Решение № 2-1322/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-1322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 13 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием представителей ответчика Кисловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилась с иском к ФИО1 о возмещении работником причиненного фактического ущерба. В обоснование иска указало, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность ***. Согласно кадровых документов должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Выполняя трудовую деятельность в должности *** между истцом ФИО1 были заключены договор от 28.07.2016 об индивидуальной материальной ответственности и договор от 14.10.2016 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 11.11.2016 в офисе продаж истца была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой составлен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 11.11.2016 и обнаружена недостача денежных средств в размере 64 000 руб. Впоследствии 11.11.2016 ФИО1 было подписано соглашение о возмещении материального ущерба в размере 64 000 руб. В ходе проведения служебного расследования согласно заключения служебной проверки была определена сумма прямого действительного ущерба, причиненного АО «РТК», в размере 35 046,05 руб. 28.11.2016 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, однако сумма причиненного ущерба ФИО1 погашена не в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 11 983,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 руб.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчику назначен представитель - адвокат Кислова О.А, которая в судебном заседании иск не признала, поскольку позиция ответчика ей не известна, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вина работника предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что ФИО1 с 28.07.2016 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Русская телефонная компания» в должности ***, что подтверждается трудовым договором № от 28.07.2016, приказом о приеме на работу от 28.07.2016.

28.07.2016 между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что ФИО1 (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему АО «Русская телефонная компания» (работодателем) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам., и в связи с изложенным, обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечивать сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать обществу обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять товарно-денежные отчеты, отчеты о движениях и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

Впоследствии 14.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, разделом 3 которого установлено, что коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Как следует из представленных суду документов, 11.11.2016 в АО «РТК» структурном подразделении *** была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт инвентаризации наличных денежных средств. В результате инвентаризации имущества, проведенной 11.11.2016, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 64 000 рублей. ФИО1 согласился с размером, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В своих объяснениях 13.11.2016 ФИО1 указал, что недостача образовалась из-за невнимательности во время перевода денежных средств, с выплатой суммы недостачи согласился, выплатить сумму ущерба не отказался.

По заключению служебной проверки ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ, в размере 35 046,05 руб., что подтверждается приказом от 23.11.2016, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Суду представлены расчетные листки, согласно которым с ФИО1 в ноябре 2016 года удержана сумма за материальный ущерба в размере 19 597,22 руб., в декабре 2016 – 3 465,59 руб., а всего на сумму 23 062,81 руб.

Таким образом сумма невыплаченного ущерба составляет 11 983,24 руб.

На основании приказа АО «Русская Телефонная компания» от 28.11.2016 ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, последовательность действий по установлению суммы недостачи, признании ее ответчиком, свидетельствует о неоднократном выражении воли ответчика на согласие с установленной по результатам инвентаризации суммой недостачи. Установленная недостача свидетельствует о нарушении договора обязанности материально ответственных лиц, вести учет имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Русская Телефонная Компания» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником причиненного фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 11 983,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение составлено 17.11.2017