Апелляционное постановление № 22-2204/2025 22К-2204/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-41/2025

судья Осмоловская Н.В. Дело № 22-2204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника - адвоката Афанасьева М.Ю.,

подсудимой Х (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой Х и её защитника-адвоката Кокорина В.Ю. на постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 06.10.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Кокорина В.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу,

Х, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданки Российской Федерации, не судимой,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Х по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 10.04.2025 года.

28.04.2025 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры, срок содержания Х под стражей, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, продлен на 06 месяцев, то есть до 10.10.2025.

25.09.2025 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры, срок содержания Х под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продлен на 03 месяца, то есть до 10.01.2026 года.

В ходе судебного следствия защитником подсудимой заявлено ходатайство об изменении Х меры пресечения на домашний арест по адресу: (адрес)

06.10.2025 постановлением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кокорина В.Ю. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей Х

В апелляционной жалобе подсудимая Х просит постановление суда отменить и вынести решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. Жалоба мотивирована тем, что оснований для отказа в изменении меры пресечения у суда первой инстанции не было.

Указывает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении неё меры пресечения изначально. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о её личности, а именно: заграничного паспорта, а также родственников проживающих и имеющих имущество за границей не имеет, мама преклонного возраста, гражданский муж болен и состоит на учете в <данные изъяты>.

При содержании в СИЗО-1 г. Нижневартовска её состояние здоровья ухудшилось. Давить на участников судебного процесса, а также скрываться от органов следствия и суда не намерена.

Указывает, что в уголовном деле имеются положительные характеристики с места работы, места жительства, СИЗО-1 Нижневартовск, ИВС г. Лангепаса, а также имеются благодарственные письма от мэра (адрес), грамоты с места работы и медали за отличную работу.

Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением по стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кокорин В.Ю., в защиту интересов Х просит постановление суда отменить и вынести решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что защитник полагает возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес).

Указывает, что проигнорированы требования постановления Пленума ВС РФ № 41 и ст. 99 УПК РФ.

Полагает, что основания содержания Х под стражей отпали, поскольку основные свидетели допрошены, изъяты и приобщены носители информации.

Кроме того, указывает, что при наличии положительной характеристики и состоянии здоровья суд мог изменить меру принесения на более мягкую.

Медицинское заключение является недостоверным, поскольку изготовлено с нарушением требований правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

В возражениях на апелляционные жалобы Х и её защитника-адвоката Кокорина В.Ю. старший помощник прокурора г. Лангепаса Чикатилова Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 06.10.2025 года оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инситанции обвиняемая Х, защитник - адвокат Афанасьев М.Ю., поддержали доводы жалоб, прокурор Андрюшечкина М.Г., возражала против доводов жалоб, считает постановление суда законным и обснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом правильно установлено отсутствие изменений оснований, при которых Х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, Х обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, за совершение которых, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Данные, характеризующие личность Х, наличие согласия собственников жилого помещения по адресу: (адрес), на проживание Х по месту нахождения их (собственников) жилого помещения, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства подсудимой и защитника об изменении меры пресечения, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК РФ суд учел, что возраст, состояние здоровья подсудимой не препятствует нахождению под стражей. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей, отсутствуют.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Х, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимой Х под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иные меры пресечения не могут гарантировать беспрепятственный порядок судебного рассмотрения дела, охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей является оправданной целями сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства.

В приобщенных по ходатайству подсудимой медицинских документах заболеваний, препятствующих содержанию Х в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подсудимой Х и защитника адвоката Кокорина В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимой под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимой и адвоката, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированны, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.