Апелляционное определение № 33-471/2026 33-8804/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Максимова Н.С. Дело № 33-471/2026 (№2-763/2025)

УИД 22RS0013-01-2024-007657-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 20-53 час. на объездной дороге <адрес> Р256 16 км+350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, по вине и под управлением ФИО1, который, выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении автомобилю Мазда 3, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, двигавшейся по правой полосе, предназначенной для движения прямо.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения с помощью приложения «ДТП Европротокол», зарегистрировано под номером 514508.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму в размере 400 000 руб., но ее недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГ ***-ДТП/2024 автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения, при которых его восстановление нецелесообразно, его среднерыночная стоимость составила 1 045 000 руб., стоимость годных остатков - 193 116 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 568 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 416 руб., по оплате экспертного заключения – 10 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) взыскана сумма материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГ, в размере 568 300 руб., судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 16 366 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 (паспорт <...>), отказано.

Возвращена ФИО2 (паспорт ***) из соответствующего бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГ ФИО5.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, взыскав ущерб в размере 740 000 руб. и передав ему годные остатки.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы о том, что водитель Мазда 3 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Характер повреждений автомобиля истца свидетельствует о том, что он двигался на большой скорости.

Суд необоснованно не сделал вывод о том, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия была обоюдной.

Заключением экспертизы установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Мазда 3 нецелесообразен, так как наступила полная гибель транспортного средства, но, несмотря на это суд удовлетворил уточненные исковые требования, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату его полной гибели.

Истец в данном случае злоупотребил своими правами.

Увеличивая исковые требования, истец не доплатил государственную пошлину, ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины не заявил.

Суд не принял во внимание заявление ответчика о том, что он готов возместить ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом страхового возмещения (400 000 руб.) в сумме 740 000 руб. и передаче годных остатков.

В письменных возражениях истец ФИО2 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ около 20-53 час. на объездной дороге <адрес> Р256 16 км+350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Административный материал в связи с данным дорожно-транспортным происшествием не оформлялся, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции (т.1, л.д. 58).

По сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя ФИО2 (с ДД.ММ.ГГ), автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, - на имя ФИО3 (с ДД.ММ.ГГ), что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1, л.д. 76, 77).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, заключенного между ФИО3 (арендодатель и собственник) и ФИО1 (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 65-66), арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование указанный автомобиль (пункт 1.1.); арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (пункт 2.1.); арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию (пункт 2.3.); арендная плата составляет 1 800 руб. ежедневно по графику 6/1 (пункт 3.1).

Факт передачи автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, арендатору ФИО1 подтверждается актом приема-передачи указанного автомобиля (т.1, л.д. 67).

В подтверждение факта исполнения указанного договора аренды транспортного средства ФИО1 представлены чеки по операциям о перечислении на банковский счет ФИО3 денежных средств в размере по 1 800 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 212-237).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 95), что следует из копий страховых полисов (т.1, л.д.68,95), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 86).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГ ***-ДТП/2024 (т.1, л.д. 16-40) стоимость восстановления автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 352 714 руб., стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – 1 045 000 руб., стоимость годных остатков – 193 116 руб.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшей ФИО2 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** (т.1, л.д. 67).

В связи с несогласием ФИО1 с виной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и с суммой материального ущерба, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** (т.2, л.д.22-76) механизм дорожно-транспортного происшествия включает три этапа: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия.

В момент первичного контакта при столкновении вступил передний правый угол автомобиля Мазда 3 и передняя часть левой боковой стороны автомобиля Киа Рио, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом около 20 градусов. Основное силовое взаимодействие происходило передним правым колесом автомобиля Мазда 3 и передним левым колесом, усилителем переднего бампера автомобиля Киа Рио. В результате скользящего взаимодействия передняя часть автомобиля Киа Рио смещена слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки, а траектория автомобиля Мазда 3 изменилась влево.

Место столкновения находится на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля Мазда 3. Построить расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным, так как не были зафиксированы следы колёс с указанием размерных привязок.

После прекращения взаимодействия автомобиль Киа Рио остановился на правой полосе проезжей части, а автомобиль Мазда 3, сохранив поступательное движение, продвинулся вперёд влево до остановки на левой полосе проезжей части.

При установленном механизме дорожно-транспортного происшествия на пострадавшем автомобиле образовались все заявленные повреждения за исключением повреждения ветрового стекла, время образования которого установить не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей методики.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а водитель автомобиля Мазда 3 - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Факторов дорожной обстановки, которые бы могли способствовать столкновению автомобилей Киа Рио и Мазда 3 не усматривается.

Рассчитать скорость движения автомобилей Мазда 3 и Киа Рио, а также решить вопрос о том, соответствовала ли она разрешенной, не представилось возможным, поскольку: не имеется или не зафиксированы следы торможения; отсутствует видеозапись событий происшествия; отсутствует методика по учету затрат кинетической энергии на деформацию и разрушение узлов и деталей транспортных средств при столкновении.

Водитель автомобиля Киа Рио имел с технической точки зрения возможность избежать столкновение путём выполнения действий, предусмотренных требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу водителю автомобиля Мазда 3.

Рассчитать техническую возможность водителя автомобиля Мазда 3 по предотвращению столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представилось возможным по причине отсутствия данных о скорости транспортного средства и о резерве расстояния до места столкновения в момент возникновения опасности для движения. По этим же причинам не представилось возможным решить вопрос о том, действия какого водителя находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГ без учёта износа округлённо составляет 1 474 800 руб.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, на день дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ округленно составляла с учётом износа 1 026 400 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ восстановительный ремонт автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, экономически не целесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, составляла округлённо 1 140 100 руб. при стоимости годных остатков 171 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Правила обязательного страхования), разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что законным владельцем транспортного средства является водитель ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушившего требования части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу, отсутствие в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, определив его в размере 568 300 руб. (1 140 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 171 800 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

В силу Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, учитывая локализацию столкновения автомобилей (передние части под острым углом), принимая во внимание пояснения ответчика ФИО1 о том, что он при выезде с обочины трассы не заметил автомобиль Мазда 3, пояснения водителя ФИО4 о том, что автомобиль Киа резко перед автомобилем Мазда 3 начал разворот с обочины дороги, она двигалась прямолинейно, отсутствие сведений о нарушении водителем Мазда 3 скоростного режима, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии исключительно вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Установленные по делу фактические обстоятельства с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, выводов проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО1 не исполнил требования приведенных пунктов Правил, допустил нарушения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При соблюдении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, учитывая, что он имел с технической точки зрения возможность избежать столкновение, уступив дорогу водителю автомобиля Мазда 3, что установлено заключением судебной экспертизы, при этом водитель ФИО4 двигалась в прямом направлении по своей полосе без изменения траектории движения, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении ей скоростного режима на данном участке дороги, доводы жалобы ответчика о необходимости установления обоюдной вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, позиция стороны ответчика об обратном не нашла должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ФИО1 о наличии вины водителя ФИО4, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик готов возместить ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом страхового возмещения (400 000 руб.) в сумме 740 000 руб. и передаче годных остатков, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно судебной экспертизе среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении указанного автомобиля составляет 1 474 800 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии – 1 140 100 руб., оставление годных остатков транспортного средства за собой является правом потерпевшего, основания полагать, что определяя размер ущерба, суд неверно уменьшил рыночную стоимость автомобиля истца на определенную экспертом стоимость годных остатков автомобиля (1 140 100 – 171 800), оставляемых потерпевшим за собой, у судебной коллегии отсутствуют, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, установив, что при подаче уточненного иска истцом государственная пошлина оплачена в большем размере (16 416 руб. (13 797 руб. (т.1, л.д. 4) + 2 619 руб. (т.2, л.д. 90), в то время как должна быть оплачена государственная пошлина при цене иска 568 300 руб. - 16 366 руб., суд первой инстанции возвратил из соответствующего бюджета 50 руб.

В свете изложенного довод ответчика о неоплате истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований не основан на нормах права, не соответствует установленным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрении в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся к несогласию произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГ