Апелляционное определение № 33-2377/2026 33-25937/2025 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2025-001917-53

Рег. № 33-2377/2026 (33-25937/2025;) Судья: Васильева И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Эллада Интертрейд» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-4430/2025 по иску ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО5, представителя истца ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль Kia КН (QUORJS), VIN <***>, 2018 года выпуска стоимость в сумме 2 350 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи уточненного искового заявления составляет сумму в размере 16 850 000 рублей; убытки в размере стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 108 080 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 07.02.2025 г. – по дату вынесения решения по делу, за просрочку исполнения требования о компенсации убытков с 07.02.2025 г. по дату вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 1 % от текущей стоимости товара, составляющей 19 200 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической выплаты цены товара по договору; неустойку в размере 1 % от текущей стоимости товара, составляющей 19 200 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу, до даты фактической компенсации убытков, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля марки Kia КН (QUORJS), VIN <***>, 2018 года выпуска, который был приобретен им 28.04.2020 г. Изготовителем автомобиля согласно ПТС транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составила 2 350 000 рублей. На автомобиль производителем предоставлена гарантия качества на срок 7 лет или 150 000 км. пробега. В период эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки:

- неработоспособность кнопки «mode» на блоке переключателей рулевого колеса,

- посторонние звуки и рывки со стороны АКПП при начале движения, а также при запуске двигателя.

Истец ссылается на то, что указанные недостатки являются производственными, т.е. возникли по причинам, связанным с нарушением технологии изготовления автомобиля и возникли до передачи товара потребителю. Факт наличия в автомобиле данных недостатков и их производственный характер установлены вступившим в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года по делу № 2-204/2022. Истец 18.10.2024 года обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных неисправностей автомобиля. Требование об устранении недостатков получено ответчиком 22.10.2024 года. Ответчик 31.10.2024 года предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру ООО «Автобосс». Истец 07.11.2024 года поставил ответчика в известность о том, что эксплуатация автомобиля с имеющимися установленными решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга недостатками невозможна, автомобиль находится не на ходу и со ссылкой на положения пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обеспечить эвакуацию автомобиля от места хранения к месту производства ремонта. Уведомление получено Ответчиком 13.11.2024 года. В связи с тем, что ответчиком автомобиль эвакуирован не был, 20.11.2024 года истец своими силами с использованием эвакуатора доставил транспортное средство в ООО «Автобосс» (уполномоченной организации). 23.12.2024 года истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков качества автомобиля, которое получено ответчиком 30.12.2024 года. В связи с тем, что в установленные законом сроки устранение недостатков произведено не было, уполномоченная организация от устранения недостатков фактически отказалась, о чем составлен в одностороннем порядке акт от 20.11.2024 года, истец обратился в адрес ответчика с претензий об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар стоимости и компенсации убытков, вызванных удорожанием автомобиля. Претензия получена ответчиком 25.01.2025 года. Ответчик 03.02.2025 года отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку посчитал, что заявленные недостатки не являются ответственностью изготовителя. В связи с истечением 45-дневного срока для добровольного удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, ответчику 21.04.2023 г. была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков, которая получена им 03.05.2023 года. Указанная претензия также осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №... стоимость автомобиля марки Kia КН (QUORJS), VIN <***>, оплаченную по договору купли-продажи от 28.04.2020 года в размере 2 350 000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного нового автомобиля в сумме 16 850 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 108 080 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 9 500 000 руб. за период с 07.02.2025 года по 08.09.2025 года, начиная с 09.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % от стоимости аналогичного нового автомобиля, составляющей 19 200 000руб., за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости аналогичного нового автомобиля и дополнительного оборудования в размере 9 500 000 руб. за период с 07.02.2025 по 08.09.2025 года, начиная с 09.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,5 % от стоимости аналогичного нового автомобиля, составляющей 19 200 000руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 19 179 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 98 502 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 130 772 руб.

Обязать ФИО4 (паспорт №...) передать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) автомобиль марки Kia КН (QUORJS), VIN <***> силами и за счет ООО «Эллада Интертрейд»».

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 и ответчик ООО «Эллада Интертрейд» обратились с апелляционными жалобами.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывает, что суд первой инстанции применил положения 333 ГК РФ без ходатайства ответчика.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что не был извещен о судебном заседании; не смог принять участие в судебном заседании по причине закрытия воздушного пространства; не смог направить ходатайство из-за сбоев в работе интернета и сервиса ГАС «Правосудие»; суд не привлек третьих лиц по ходатайству ответчика; по гражданскому делу 2-204/2022 истцу отказано в удовлетворении иска к изготовителю, решение имеет преюдициальное значение; заключение эксперта относительно стоимости аналога транспортного средства является абсурдным, стоимость завышена, не превышает 8 миллионов; неустойка необоснованно завышена.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником автомобиля марки Kia КН (QUORJS), VIN <***>, 2018 года выпуска, который был приобретен им на основании договора купли-продажи от 28.04.2020.

Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 350 000 рублей. На автомобиль производителем установлен гарантийный срок 7 лет или 150 000 км. пробега.

В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки: неработоспособность кнопки «mode» на блоке переключателей рулевого колеса; посторонние звуки и рывки со стороны АКПП при начале движения, а также при запуске двигателя.

Указанные недостатки носят производственный характер, т.е. возникли по причинам, не связанным с нарушением правил эксплуатации транспортного средства и связаны с нарушением технологии изготовления транспортного средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2022 года по делу № 2-204/2022.

При этом, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2024 года, установлено, что истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался.

18.10.2024 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных неисправностей автомобиля, которое получено ответчиком 22.10.2024 года.

Ответчик 31.10.2024 года предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру ООО «Автобосс».

07.11.2024 года истец поставил ответчика в известность о том, что эксплуатация автомобиля с имеющимися установленными решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга недостатками невозможна, автомобиль находится не на ходу и со ссылкой на положения пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обеспечить эвакуацию автомобиля от места хранения к месту производства ремонта. Уведомление получено ответчиком 13.11.2024 года.

В связи с тем, что ответчиком автомобиль эвакуирован не был, 20.11.2024 года истец своими силами с использованием эвакуатора доставил транспортное средство в ООО «Автобосс» (уполномоченной организации).

23.12.2024 года истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков качества автомобиля, которое получено ответчиком 30.12.2024 года.

В связи с тем, что в установленные законом сроки устранение недостатков произведено не было, уполномоченная организация от устранения недостатков фактически отказалась, о чем составлен в одностороннем порядке акт от 20.11.2024 года, истец обратился в адрес ответчика с претензий об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар стоимости, компенсации убытков, вызванных удорожанием автомобиля. Претензия получена ответчиком 25.01.2025 года.

Ответчик 03.02.2025 года отказал в удовлетворении претензии истца.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 30.06.2025 года № 812/25-ФрРС-СПб, стоимость нового автомобиля (технического аналога), аналогичного автомобилю Kia КН (QUORJS), VIN <***>, составляет 19 200 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая доказанность материалами дела факта наличия в товаре производственного недостатка качества, установленного вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, установив факт обращения истца с требованием к ответчику о безвозмездном устранении установленного недостатка товара и нарушение ответчиком срока устранения недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля. Поскольку в силу закона потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в данной части. Кроме того, суд пришел к выводу, что взысканию в пользу истца также подлежат убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, поскольку по своему характеру установленное дополнительное оборудование является принадлежностью автомобиля и следует его судьбе, при возврате товара производителю дополнительное оборудование вместе с самим автомобилем выпадает из обладания истца и перейдет в собственность ответчика, который, в свою очередь, обогатится на стоимость данной составной части вещи, что недопустимо без встречного предоставления стороне истца в размере уплаченной за дополнительное оборудование суммы. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд нашел сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении. С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что он не был извещен о судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений, судебное извещение получено ответчиком 06.08.2025 /т. 1 л.д. 152/.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что он не смог принять участие в судебном заседании по причине закрытия воздушного пространства; не смог направить ходатайство из-за сбоев в работе интернета и сервиса ГАС «Правосудие», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не являющиеся основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ответчик был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с ходатайствами, подготовить письменную позицию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что суд не привлек третьих лиц по ходатайству ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку правовых оснований для привлечения указанных лиц не имелось. Протокольным определением от 08.08.2025 суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в привлечении третьих лиц, поскольку интересы данных лиц не затрагиваются в настоящем судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что по гражданскому делу № 2-204/2022 истцу отказано в удовлетворении иска к изготовителю, решение имеет преюдициальное значение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в рассматриваемом споре истцом заявлены требования к ответчику по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что заключение эксперта относительно стоимости аналога транспортного средства является абсурдным, стоимость завышена, не превышает 8 миллионов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленную стоимость, при этом, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о том, что суд первой инстанции применил положения 333 ГК РФ без ходатайства ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности и последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 333 ГПК РФ, поставленного на обсуждение в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 2 350 000 рублей за период с 07.02.2025 года по 08.09.2025 года, начиная с 09.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% от стоимости аналогичного нового автомобиля (19 200 000 рублей), за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости аналогичного нового автомобиля и дополнительного оборудования в размере 2 350 000 рублей за период с 07.02.2025 по 08.09.2025 года, начиная с 09.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,5% от стоимости аналогичного нового автомобиля (19 200 000 рублей) за каждый день просрочки.

Кроме того, в связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований, решение суда подлежит изменению в части штрафа, размер которого, с учетом взысканных сумм, составляет 11 975 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных исковых требований, составляет 136 024 рубля, из которых в пользу истца подлежит взысканию 98 502 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию 37 522 рубля.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, при этом, решение суда подлежит изменению по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года изменить в части взысканных сумм. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) стоимость автомобиля марки Kia КН (QUORJS), VIN <***>, оплаченную по договору купли-продажи от 28.04.2020 года в размере 2 350 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного нового автомобиля в сумме 16 850 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 108 080 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 2 350 000 рублей за период с 07.02.2025 года по 08.09.2025 года, начиная с 09.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% от стоимости аналогичного нового автомобиля (19 200 000 рублей), за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости аналогичного нового автомобиля и дополнительного оборудования в размере 2 350 000 рублей за период с 07.02.2025 по 08.09.2025 года, начиная с 09.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,5% от стоимости аналогичного нового автомобиля, (19 200 000 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 11 975 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 98 502 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 37 522 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.