Апелляционное постановление № 22-412/2023 от 8 марта 2023 г.

Судья Боброва О.А. Дело № 22-412/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 09 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Танаковой А.А.,

с участием прокурора Рогового С.В.,

адвоката Фокина В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2022 года, которым

ФИО1<данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Фокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора Рогового С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем <данные изъяты> в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, в границах нерегулируемого пешеходного перехода в нарушение требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 14.1, пункта 1.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу С., допустил на нее наезд, в результате чего, последней был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей по В. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный им вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения вреда в размере *** рублей, которые потерпевшая приняла и посчитала достаточными, никаких претензий к нему она не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей были разъяснены и понятны, то есть все требования указанных норм закона были выполнены. Приводит доводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, свидетельствующие о повышенной общественной опасности преступления, которое он совершил, считает их надуманными и необоснованными, поскольку диспозиция ч.3 ст.264 УК РФ содержит в себе все те обстоятельства, на которые сослался суд. А именно, нарушение лицом ПДД и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку. Отмечает, что законодательством не закреплено положение о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, имеет повышенную общественную опасность, на что указано судом, более того, данное преступление относится к категории неосторожных, которые сами по себе не имеют повышенной общественной опасности. Обращает внимание, что по выводам суда здоровье потерпевшей и безопасность дорожного движения объединены в один объект преступного посягательства, что является неверным. Также в приговоре никак не обоснованно, каким образом наличие данного объекта преступления повлияло на выводы суда об отказе потерпевшей в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с применением с потерпевшей. Кроме того, в приговоре вообще не содержится выводов и их обоснования о невозможности о прекращении уголовного дела в связи с применением с потерпевшим, а указано только на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из которых при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Считает, что данные обстоятельства в полной мере не приняты судом во внимание. В частности, не учтен не приоритет объектов преступного посягательства, из которых однозначно более значимым является жизнь человека, в отношении которого и наступило примирение сторон. Не учтены положения о степени общественной опасности лица, совершившего преступление, тогда как он не являлся общественно опасным лицом до совершения преступления и не стал им после его совершения, а сам факт добровольного заглаживания вреда, причиненного им потерпевшему, это подтверждает. Полагает, что отсутствие его общественной опасности подтверждается и характеризующим материалом, имеющимся в уголовном деле. Обращает внимание, что посредством применения норм главы 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу – ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, соответствующими обстоятельствам преступления, установленным судом, которые подтверждены последним и в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей В.- об обстоятельствах сообщения ей сотрудниками полиции с телефона <данные изъяты> С., о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть последней; показаниями свидетеля Б.- о прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, где он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, у колеса которого находилось тело <данные изъяты> С.; показаниями свидетеля Р. – генерального директора <данные изъяты> о передаче автомобиля <данные изъяты> по договору аренды, во временное пользование ФИО1, и ставших ему известными обстоятельствах участия данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; показаниями свидетеля Г.- врача скорой медицинской помощи, о выезде по сообщению на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружении там женщины, констатации факта смерти последней; письменными доказательствами, в числе которых: заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о наличии у потерпевшей С. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, механизме и давности образования, причине смерти; заключение судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ согласно которому определено какими требованиями ПДД в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты> определена скорость данного автомобиля перед началом торможения; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты> а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено судом в приговоре.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, перечисленными свидетелями, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для самооговора осужденного ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и, по мнению суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1 требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления суд установил правильно, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между тем, доказанность вины в совершении инкриминируемого деяния автором апелляционной жалобы не оспаривается. Доводы жалобы касаются необоснованного отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при принятии решения о примирении суду необходимо оценить, соответствует ли это задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом в полной мере были учтены требования закона, а также правовая позиция Верховного Суда РФ, по данному вопросу.

Судом верно отмечено, что совершенное ФИО1 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, к которым относится рассматриваемое уголовное дело, его прекращение в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий для прекращения, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные, значимые обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о прекращении уголовного дела, в силу чего, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон. Принятое судом решение, также вопреки доводам жалобы, подробно приведено в приговоре, мотивировано в достаточной степени, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признал и надлежаще учел: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в участии при проверки показаний на месте, вызов скорой помощи, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, <данные изъяты>.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не имеется таковых и, по мнению, суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным видом наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, и, именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Выводы суда в указанной части, приведены в приговоре, мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке значимых обстоятельств и на существо принятого судом решения не влияют. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>