Решение № 2А-50/2024 2А-50/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-50/2024

Дело № 2а-50/2024 УИД 45RS0012-01-2024-000014-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

641040, Курганская область, Мишкинский район 15.02.2024г.

<...>.

телефон: <***>, тел./факс: <***>,

e-mail: mishkin_45@mail.ru

адрес сайта: https://mishkinsky.krg.sudrf.ru

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Вильдяева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 15 февраля 2024 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению УФССП России по Курганской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» (далее – ООО «КС Групп Аудит») обратилось в Мишкинский районный суд Курганской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Мишкинском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № от 02.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КС Групп Аудит».

В рамках исполнительного производства административный истец через Единый портал государственных и муниципальных услуг направил в электронном виде в адрес административного ответчика в порядке ст. 64.1 заявление (ходатайство) с просьбой совершить действия, предусмотренные статьями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако указанные действия административным ответчиком не были совершены.

Направленное административным ответчиком заявление (ходатайство) зарегистрировано службой судебных приставов 30.08.2023, однако на дату обращения с иском в суд не рассмотрено, каких-либо постановлений, уведомлений административному истцу не поступало.

Просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в нарушении (несоблюдении) установленного срока рассмотрения заявления (ходатайства) административного истца, и непринятии мер по исполнению исполнительного документа № от 14.01.2019. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возложения обязанности по рассмотрению заявления (ходатайства) административного истца и вынесению соответствующего постановления по исполнению исполнительного документа № от 14.01.2019.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель административного соответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мишкинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы на которые поступили отрицательные, осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, имущества ему принадлежащего не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.3 ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области 14.01.2019 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КС Групп Аудит» задолженности по договору займа № от 05.10.2017 за период с 06.10.2017 по 20.02.2018 в сумме 13981,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 279,62 руб.

Вышеуказанный судебный приказ предъявлен взыскателем ООО «КС Групп Аудит» для принудительного исполнения в Мишкинское РО СП УФССП России по Курганской области.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 02.05.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 14260,72 руб. в пользу ООО «КС Групп Аудит». Исполнительное производство с 25.07.2023 по 25.09.2023 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов ФИО1 в целях проверки имущественного положения должника ФИО2 в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Росреестр, МВД и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

Также направлены запросы в Пенсионный фонд о СНИЛС, в налоговый орган с целью определения наличия счетов на имя должника, контрольно-кассовых машин, в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, в ГУВМ МВД России.

Из сведений, полученных из Росреестра, ПФР, ФНС, ГИБДД следует, что ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, имущество, зарегистрированное на его имя отсутствует, он не трудоустроен, получателем пенсии не является, транспортных средств за должником не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем не является.

Иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено, на запросы судебного пристава-исполнителя получены отрицательные ответы, имеются счета в банках с нулевым остатком денежных средств.

Часть 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства хранящиеся в банках и иных кредитных организациях. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах, постановления банками не были исполнены.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов дела так же следует, что направленное ООО «КС «Групп Аудит» по средствам ЕПГУ ходатайство было зарегистрировано административным ответчиком 30.08.2023. Постановлением судебного пристава – исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО4 от 15.09.2023 указанное ходатайство было удовлетворено, а так же указано на необходимость обновления всех запросов с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства. Данное постановление направлено представителю взыскателя – ФИО5 по средствам ЕПГУ 15.09.2023, что подтверждается скриншотом экрана АИС «ФССП России».

Соответственно, доводы заявителя о его неизвещении судебным приставом - исполнителем о принятых процессуальных документах опровергаются материалами дела.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по Курганской области повторно сделаны запросы в ФНС, операторам связи, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается так же скриншотом экрана АИС «ФССП России».

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебным приставом – исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 20.12.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2023г. исполнительное производство № на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение при этом желаемого взыскателем результата, равно как и несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит» к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебный приставов России по Курганской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья Д.Ю. Вильдяев