Апелляционное постановление № 10-24/2026 от 5 апреля 2026 г.

Мировой судья Карпель Ж.В.

Дело № 10-24/2026

УИД № 26MS0104-01-2026-000023-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Такушинова О.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сахаровой В.Э.,

при секретаре Трифоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционное представление и дополнительное помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 22.01.2026 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 10.02.2016 года приговором Геленджикского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2015 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 10.02.2017 года.

- 02.12.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 28.04.2025 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 126 часов заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденный:

- 29.07.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 02.12.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 28.04.2025 года, по которому не отбытая часть наказания в отношении ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 126 часов заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении) с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.12.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ п. «г», ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 29.07.2025, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) месяц 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 29.07.2025 года;

- 08.12.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ п. «г», ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №13 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-15.12.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ п. «г», ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №9 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19.12.2025 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ставрополя по 2 эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 110 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ п. «г», ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ставрополя назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-19.12.2025 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя по 3 эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 эпизод ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 120 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ п. «г», ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанный орган, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе в установленные этим органом дни.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешена судьба вещественных доказательств

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 22.01.2026 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную дата в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часа в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиева З.Х. просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 22.01.2026 года изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 19.12.2025 года.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиева З.Х. просит исключить из описательно-мотивировочном части слово «покушение», указав, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ковальчук Я.А. просит апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя без изменения, полагая, что доводы апелляционного представления являются необоснованными, не являются основанием для изменения приговора, а лишь свидетельствуют о допущенной технической ошибке, устранение которой возможно судом, постановившим приговор.

В судебное заседание осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрения уголовного дела вышестоящей инстанцией без его участия. Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сахарова В.Э. апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Ковальчук Я.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных представлений, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение помощника Прокурора Промышленного района г. Ставрополя, защитника осужденного, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора первой инстанции.

При этом, исходя из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (острое поражение почек инфекционно-токсического генеза, хронический вирусный гепатит С, тромбоз глубоких вен левой нижней конечности).

Кроме того, судом первой инстанции при постановке приговора учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, справедливым, соответствующим требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, мировым судьей учтены. Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного ФИО1, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

На основании вышеизложенного, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по доводам, указанным в дополнительном апелляционном представлении.

Мировой судья, проверив собранные доказательства, правильно пришел к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 совершил покушение на кражу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Суд не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 19.12.2025 года.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" разъяснено, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров (п. 36).

Аналогичные разъяснения содержит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в п. 64 которого указано, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Поскольку мировой судья пришла к выводу о возможности применения к осужденному ФИО1 по второму приговору положений статьи 73 УК РФ, а по первому приговору (от 19.12.2025 года) ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для указания в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 19.12.2025 года не имелось. Поскольку реальное лишение свободы и условное осуждение в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства РФ и так исполняются самостоятельно, указание на это в резолютивной части приговора представляется излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 22.01.2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «покушение» на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (абз. 1).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.М. Такушинова