Апелляционное постановление № 22-1164/2023 22К-1164/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Дело № 22-1164/2023

Судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Артемовой М.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на постановление судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа прокурора Сампурского района Тамбовской области от 13.02.2023 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Я. обратился в Сампурский районный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным ответ прокурора Сампурского района от 13.02.2023 на заявление Я. от 30.01.2023 и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением отказано в в удовлетворении жалобы Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Я. считая постановление суда не законным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено следующее. При несогласии с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ

руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 3 постановления).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения указанного обращения заявителя прокурором Сампурского района Тамбовской области не усматривается, действия прокурора Сампурского района соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, судом при рассмотрения жалобы Я. не определен предмет заявленных требований, в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, суд в описании существа заявления Я. приводит об обращении заявителя с жалобой о признании незаконным ответа прокурора Сампурского района от 13.02.2023 на заявление Я. от 30.01.2023 и обязать устранить допущенные нарушения.

Самого заявления Я. в материале не имеется, существо данного заявления относительно содержанию обжалуемого ответа, судом не устанавливалось.

Кроме того, из содержания отсвета прокурора Сампурского района Тамбовской области следует о прекращении переписки с Я.

В результате этого судом не приведен анализ существа жалобы подлежащего рассмотрению по заявлению и сообщению о преступлении, имеющего процессуальный характер (ст. 144, 145 УПК РФ), или (и) информационный характер, которое не содержит конкретных требований о совершении процессуальных действий, подлежащий рассмотрению в соответствии с положениями федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Без разрешения приведенных вопросов невозможно безошибочно определить наличие или отсутствие предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ или в ином порядке.

При такой ситуации констатация судом правильности содержания обжалуемого ответа, соответствие действий уголовно-процессуальному закону, без проверки судом и оценки имеющих существенное значение обстоятельств, не может быть положена в основу вывода об отсутствии основания для удовлетворения жалобы, с учетом изложенного выше.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит учесть изложенное, доводы апелляционной жалобы, принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение, с учётом разъяснений, содержащихся в

постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2023 года отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий