Апелляционное постановление № 22-2169/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22-2169/2019

Дело № 22-2169 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Ефимова И.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №005754 от 11.07.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микитюка А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты> осужденного 27.12.2017 г. Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 10.04.2018 года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., вступления осужденного ФИО1, адвоката Микитюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших ее удовлетворить, прокурора Ефимова И.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 05 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Микитюка А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 27.12.2017г.

В апелляционной жалобе адвокат Микитюк А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на ст.79 УК РФ, п.п.1,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.9 УИК РФ, считает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, так как ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Имеет поощрение. На момент прибытия в колонию-поселение ФИО1 было 68 лет. Является нетрудоспособным по возрасту. С конца 2018 года по настоящее время находится на больничном. Сведения о состоянии его здоровья были изучены судом. Имеет исполнительный лист, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность компенсации морального вреда в размере на сумму 999561 руб., 57 коп. Однако единственным источником дохода ФИО1 является выплачиваемая ему пенсия по старости. С указанной суммы происходит взыскание присужденной компенсации морального вреда через бухгалтерию колонии-поселения.

Просит отменить постановление Киреевского районного суда Тульской области от 05.07.2019 года и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 27.12.2017 г., которым ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания исчисляется со 10.04.2018 г. Отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.

Таким образом, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания и в соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ имел право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на данные, положительно характеризующие осужденного, на наличие исполнительного листа, указав, что на данном этапе отбывания наказания условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд также принял во внимание, что осужденный характеризуется положительно на протяжении достаточно короткого промежутка времени, имеет только одно поощрение. По мнению суда первой инстанции ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации выполняет. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался. Имеет одно поощрение. Характеризуется администрацией учреждения положительно. ФИО1 является пенсионером. Имеет ряд заболеваний. ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 999561 руб. 57 коп. Удержано и перечислено с пенсии в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области 88 286 руб.83 коп.

Все вышеизложенные данные судом первой инстанции были исследованы, однако не в полной мере приняты во внимание и учтены при принятии решения. Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждении выводов о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении суда не приведено. Поэтому сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться законными и обоснованными.

Наличие исполнительного листа в отношении ФИО1 с учетом того, что осужденным принимались меры к возмещению морального вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен только в незначительном размере, не может служить при указанных выше обстоятельствах, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда от 05.07.2019 г. не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации учреждения ФКУ КП-8, не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вышеизложенные обстоятельства судом не были учтены, не получили надлежащую оценку в постановлении, что также повлияло на правильность принятого решения. Выводы суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С момента отбытия наказания до момента обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный положительно характеризовался, имел установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Учитывая в совокупности все приведенные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 с положительной стороны, а также то, что он социально адаптирован, так как связь с родственниками им не утрачена, имеет место жительство, престарелый возраст, наличие заболеваний, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В силу ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает целесообразным для дальнейшего исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также обеспечения контроля за поведением осужденного ФИО1, возложить на него исполнение обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, сроки; принимать дальнейшие меры к возмещению морального вреда в размере, определенном решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ч.5 ст.173 УИК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда г.Тулы от 5 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Микитюка А.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката Микитюка А.С. в интересах осужденного ФИО1, освободив его от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2017 года условно-досрочно на срок 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) дней.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

-являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, сроки,

- принимать дальнейшие меры к возмещению морального вреда в размере, определенном решением суда.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный: совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий