Апелляционное постановление № 22-2627/2025 22К-2627/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Ногина Н.В. Дело №22-2627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., при ведении протокола с\з помощником судьи Иващенко Н.А., с участием; прокурора Серого Д.Н.,

подозреваемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Дышекова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ясневой Д.С. в защиту интересов подозреваемого ...........1 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 марта 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: ............, ............, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 марта 2025 года, удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Яснева Д.С. в защиту интересов подозреваемого ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушениями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97,98 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено весомых доказательств того, что находясь на свободе, подозреваемый может, скрыться от следствия и суда, какие — либо

реальные фактические данные, подтверждающие это обстоятельство, отсутствуют, и судом не установлены. Кроме того, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого ...........1 органом следствия суду не представлено. Автор жалобы отмечает, что суд, также проигнорировал разъяснения п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практики применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что в судебном заседании ...........1 было заявлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, которая будет исполняться по месту его жительства по адресу; Краснодарский край, ............ «............ где он проживает совместно со своей матерью и бабушкой. Однако в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует решение суда относительно заявленного подозреваемым ...........1 ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............ ............».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве следственного отдела ОМВД Росси по Тихорецкому району находится уголовное дело ........, возбужденное 26 февраля 2025 года в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

25 марта 2025 года в 13 часов 25 минут ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2025 года.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в" пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что ...........1 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, по адресу регистрации не проживает на протяжении длительного времени, постоянного места жительства не имеет, возможность внесения залога отсутствует, не имеет на иждивении малолетних детей, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, ранее привлекался к уголовной ответственности в связи, с чем имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного дела, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая подозреваемому ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причастность ...........1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждена представленными суду материалами дела, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности либо невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, оценки представленных доказательств, а также о незаконности действий и решений следователя, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого ...........1, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ясневой Д.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 марта 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясневой Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова