Апелляционное постановление № 22К-175/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Председательствующий – Шатин А.К. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 03 марта 2023 года

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Барсукова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Барсукова В.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, на иждивении имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления обвиняемого ФИО1., адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей относительно удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в 18 часов 10 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

<дата> Майминским районным судом Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до <дата> включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого продлевался постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> до 01 месяца 26 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок дознания продлен в установленном законом порядке на 30 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Начальник ОД Отдела МВД России по Майминскому району ФИО9 с согласия прокурора <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 30 суток, мотивировав тем, что срок содержания ФИО1. под стражей истекает и недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на окончание дознания, а именно, необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Ходатайство также мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе расследования уголовного дела на следственные действия не являлся, на телефонные звонки сотрудников не отвечал, по указанному месту жительства не проживал, в связи с чем, дознавателем дважды выносились постановления об объявлении его в розыск <дата> и <дата>. Кроме того, ФИО1 по месту жительства в <адрес> и <адрес> не проживает, при неоднократных проверках его сестра поясняла, что он у нее не появляется, у которой впоследствии в ходе проведенного неотложного обыска был обнаружен обвиняемый. Характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, склонен ко лжи, не имеет постоянного места жительства, продолжительное время скрывался за пределами Республики Алтай. Находясь на свободе, не имея постоянного места жительства, ФИО1 может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать органам предварительного расследования в установлении истины по делу, что свидетельствует о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. просит данное постановление отменить, ФИО1 из - под стражи освободить, мотивируя ее тем, что постановление суда является необоснованным, незаконным. В обоснование жалобы указывает, что обвинительный акт ФИО1 предъявлен. На территории Майминского района Республики Алтай он имеет родственников и место жительства. Данные о личности ФИО1 и характер преступления не свидетельствуют о том, что он может воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрываться от следствия и суда, или заниматься преступной деятельностью, объективных данных тому не представлено. С момента продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 проведено одно следственное действие, что свидетельствует о неэффективности расследования, гражданином иного государства не является. Постановление о розыске ФИО1 от <дата> вынесено незаконно, а доводы о том, что он может скрыться, ничем не подтверждены и являются вымыслом сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку срок содержания его под стражей продлен судом незаконно, а доводы дознавателя, изложенные в ходатайстве, являются надуманными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, что свидетельствует о его соответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, содержит доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Б. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Майминскому району характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, склонное к совершению преступлений.

Учитывая тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, сведения о том, что в ходе дознания ФИО1 неоднократно скрывался от сотрудников полиции, в том числе в ином регионе РФ, его местонахождение было установлено лишь в ходе проведенного обыска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить гарантированного выполнения ФИО1 возложенных на него, как на обвиняемого, нормами УПК РФ обязанностей.

То обстоятельство, что с обвиняемым было проведено лишь одно следственное действие, не свидетельствует о какой-либо волоките по делу либо о неэффективности расследования, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию проверялась судом при вынесении решения об избрании меры пресечения, которое вступило в законную силу, данных для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся незаконности постановления дознавателя о розыске ФИО1 от <дата>, которое впоследствии было отменено прокурором <адрес>, основанием для отмены постановления суда не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в том числе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина