Приговор № 1-289/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-289/2024

Дело № 1-289/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000374-06


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 05 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретарях судебного заседания Виноградовой Е.В., Гороховой Т.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафикова Д.М., ФИО1, ФИО3, старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шуваловой Е.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Салимова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 31 января 2024 года,

потерпевших ФИО7, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, будучи лицом, управляющим автомобилем и при этом не имеющим права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО5, 09 октября 2023 года в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 45 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС (MITSUBISHI LANCER ES) государственный регистрационный знак №, и двигался в Тракторозаводском районе гор. Челябинска по проезжей части ул. Линейной, в направлении движения от ул. Зудова к пр. Ленина, со скоростью около 80 км/ч, которая превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивала водителю ФИО5 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В это же время, по проезжей части ул. Линейной, во встречном направлении, двигался автомобиль ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО5, в силу превышения разрешенной скорости движения, а также ввиду отсутствия достаточных навыков вождения автомобилем, в пути следования, проявил преступную неосторожность, для осуществления обгона попутного транспортного средства, движущегося впереди него, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав, тем самым, опасность для других участников движения, и 09 октября 2023 года в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 45 минут, около строения № 69/1 расположенного по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, произвел столкновение с автомобилем ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО2, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 27 октября 2023 года в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 гор. Челябинска».

Смерть ФИО2 наступила от совокупности повреждений включающих:

Множественные переломы ребер с двух сторон, по подмышечным линиям сгибательного характера, без повреждений пристеночной плевры, за исключением надрывов пристеночной плевры в проекции 6-8 правых ребер, справа 2-9, слева 1-8, массивное кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, кровоизлияния в области переломов ребер, свертки крови в правой плевральной области, ушиб правого легкого;

Кровоизлияния на перикарде и эпикарде сердца;

Разрывы капсулы и паренхимы селезенки (удалена в ходе операции), разрывы капсулы паренхимы печени, со свертком крови под диафрагмой справа (100 г);

Перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза ее полный поперечный с образованием фрагмента, свободно лежащим в мягких тканях, массивное кровоизлияние в мягких тканях левого бедра, ссадина в области правого коленного сустава.

Данная травма осложнилась: тромбозом сосудов нижних конечностей, в области голеней и левого бедра, тромбоэмболией легочных артерий правого легкого, очаговыми внутриальвеолярными кровоизлияниями с гнойной двухсторонней пневмонией, кровоизлияниями в надпочечники, некрозом слизистого и подслизистого слоя пищевода с гнойным воспалением, выраженным отеком мягких тканей и внутренних органов, отеком головного мозга.

Эти повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшие смерть ФИО20, через свои осложнения, в своей совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и эти повреждения, их осложнения и смерть ФИО20 состоят в прямой причинно-следственной связи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе…:

-водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собираться выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснив, что действительно 09 октября 2023 года он, будучи водителем и находясь за управлением транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси Лансер ЕС», государственный регистрационный знак № 174, осуществлял движение в Тракторозаводском районе г. Челябинска, при этом, показал, что он действительно управлял данным транспортным средством не имея на соответствующего специального права, а именно права на управления транспортными средствами, поскольку он никогда водительское удостоверение не получал; подсудимый показал, что в частности он осуществлял движение по ул. Линейная в г. Челябинске в утреннее время и в процессе движения на названном автомобиле он решил совершить обгон впереди идущего транспортного средства для чего он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, после чего его транспортное средство столкнулось с автомобилем светлого цвета, точную марку которого он назвать не может; подсудимый показал, что после столкновения с транспортным средством потерпевшей, он какое то время находился в шоковом состоянии и не мог выйти из машины, при этом, показал, что понимает, что причиной ДТП послужило именно его поведение, связанное с нарушением правил ПДД, превышением скорости, понимает и признает то, что смерть потерпевшей находится в прямой взаимосвязи с его действиями, связанными с нарушением ПДД; подсудимый в судебном заседании сообщил о полном признании вины, искреннем раскаянии в содеянном, он принес публичные извинения потерпевшим.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им вины, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску Р.В. Рейбандта от 07 ноября 2023 года видно, что 09 октября 2023 года около 08 часов 35 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № двигаясь в Тракторозаводском районе г. Челябинска по проезжей части ул. Линейная в направлении пр. Победы к 1-я Эльтонская, около строения №69/1, расположенного по ул. Линейная в г. Челябинске, произвел столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО20, двигающейся во встречном направлении; в результате столкновения водителю ФИО20 причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 3).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию по месту происшествия в <...> видно, что 09 октября 2023 года в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 45 минут, водитель ФИО5 не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС (MITSUBISHI LANCER ES) государственный регистрационный знак № двигаясь в Тракторозаводском районе гор. Челябинска, по проезжей части ул. Линейная в направлении движения от ул. Зудова к пр. Ленина, около строения № 69/1 расположенного по ул. Линейная в гор. Челябинске, произвел столкновение с автомобилем ПЕЖО 107 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся во встречном, для автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС (MITSUBISHI LANCER ES) направлении (т. 1 л.д. 24-оборот).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 74 СС 040754 от 09 октября 2023 года видно, что 09 октября 2023 года в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 45 минут, водитель ФИО5 не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС (MITSUBISHI LANCER ES) государственный регистрационный знак № двигаясь в Тракторозаводском районе гор. Челябинска, по проезжей части ул. Линейная в направлении движения от ул. Зудова к пр. Ленина, около строения № 69/1 расположенного по ул. Линейная в гор. Челябинске, произвел столкновение с автомобилем ПЕЖО 107 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, двигавшейся во встречном, для автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС (MITSUBISHI LANCER ES) направлении; у автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС (MITSUBISHI LANCER ES) в результате ДТП образовались механические повреждения: передний бампер, капот, две передние фары, два передних крыла, лобовое стекло; у автомобиля ПЕЖО 107 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП образовались механические повреждения: передний бампер, две передние фары, два передних крыла, капот, лобовое стекло (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2023 года, фототаблицы к нему, схемы ДТП, видно, что установлен вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств. Дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия – сухое. Место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части ул. Линейной около строения 69.1 в г. Челябинске, на полосе движения автомобиля ПЕЖО 107, на месте происшествия следы транспортных средств не зафиксированы (т. 1 л.д. 25-29, 32-34).

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО18 от 09 октября 2023 года видно, что на участке дороги в <...> отсутствуют недостатки дорожного полотна (т. 1 л.д. 42).

Из рапорта старшего следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО19 видно, что видно, что из представленной медицинской документации следует, что ФИО20, 09.10.2023 года в качестве водителя попала в ДТП вблизи дома №69 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска; ФИО11 теряла сознание, доставлена бригадой скорой медицинской помощи, проведены операции, состояние пациентки оставалось тяжелым, прогрессивно ухудшалось; в 21 час 30 минут 27 октября 2023 года на фоно проводимой терапии зафиксирована остановка кровообращения; сердечно-легочная реанимация без эффекта, 22 часа 00 минут 27 октября 2023 года констатирована биологическая смерть (т. 1 л.д. 53).

Из постановления составленным старшим лейтенантом полиции ФИО21 видно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено (т. 1 л.д. 8).

Из протокола выемки от 17 января 2024 года, фототаблицы к нему видно, что у представителя ООО «НИВА», изъят ФИО9 МИЦУБИСИ ФИО8 ЕС (MITSUBISHI LANCER ES) государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 88-91).

Из протокола осмотра предметов от 17 января 2024 года, фототаблице к нему видно, что в ходе следственного действия осмотрен автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС» (MITSUBISHI LANCER ES) государственный регистрационный знак №, кузов JA3AJ26EB2U010253, 2001 года выпуска, цвет серебристый; в ходе следственного действия на автомобиле обнаружены повреждения передней части автомобиля: крылья передние, бампер, капот, лобовое стекло (т. 1 л.д. 92-97).

Согласно заключению эксперта №№ от 20 декабря 2023 года автотехнической судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС (MITSUBISHI LANCER ES) государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Экспертным исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС (MITSUBISHI LANCER ES) государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения.

Экспертным исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения (т. 1 л.д. 123-124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в начале октября 2023 года он двигался по договоре по ул. Линейная в г. Челябинске в направлении движения по ул. 1-я Эльтонская двигался он по направлению к пр-кт Ленина, при этом, состояние дороги было нормальным, хотя была слякоть, повышенная влажность, но асфальт вроде бы был сухой; свидетель показал, что в момент движения по дороге перед ним по тому же направлению движения двигался автомобиль серебристого цвета, по типу седан, при этом, названный иностранный автомобиль серебристого цвета в какой то момент сильно оторвался от его (свидетеля) машины и в районе пешеходного перехода по направлению движения, он обратил внимание, что водитель названного транспортного средства скрылся из видимости, потому что в данной части дороги такой участок, который не позволяет видеть всё в полном объеме; при этом, свидетель показал, что видел как впереди идущий автомобиль перед тем как скрыться из поля его зрения, начал уходить на обгон впереди идущих транспортных средств, при этом, двигался с большой скоростью как ему показалось, и после этого этот автомобиль пропал из поля зрения примерно секунд на 10, после этого свидетель сообщил о том, что увидел как на дороге произошло ДТП между ранее впереди идущей перед ним машины серебристого цвета и другой машины, марку которой он не помнит, но помнит, что машина была иностранной марки и была белая или серебристая. Эти машины, столкнувшиеся друг с другом, дымились, при этом, девушка, которая была за рулем машины, двигающейся со встречного направления была в крови, но она была в сознании, но было видно, что у нее был травматический шок, ей было больно и ей была срочно необходима медицинская помощь; свидетель сообщил, что вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, он видел, что подсудимый находился в нормальном состоянии, он был в сознании и видимых повреждении у него не было; свидетель видел, что девушку доставали из машины с трудом; свидетель показал, что считает, что виновником ДТП являлся подсудимый, потому что участок дороги, на котором он пошел на обгон с ограниченной видимостью и надо быть очень внимательным и тем более не превышать скорость движения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО22, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 09 декабря 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Свидетель показал, что 09.10.2023 года около 08 часов 35 минут он двигался на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, по проезжей части Линейная в направлении от ул. 1-я Эльтонская к проспекту Ленина. На тот момент было светлое время суток, проезжая часть асфальт, состояние проезжей части мокрое. Видимость была хорошей, ничем не ограничена. Проезжая часть ул. Линейная, имеет две полосы по одной в каждом направлении движения. В пути следования, приближаясь к строению 69/1 по ул. Линейной в попутном ему направлении движения впереди него двигался автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, серебристого цвета, со скоростью не менее 80 км/ч. Автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР выехал на полосу встречного движения и совершал обгон двигающегося также попутно впереди него автомобиля, марку и государственный регистрационный знак не помнит. После чего автомобиль МИЦУБИСИ скрылся из его обзора, поскольку проезжая часть имеет изгиб дороги вправо по ходу его движения.

В тот момент когда он подъехал к данному изгибу, то увидел, что на полосе встречного направления, стоит указанный автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР и во встречном ему направлении движения стоит автомобиль ПЕЖО 107. Он остановился, поскольку автомобили дымились. Он сразу же взял гаечный ключ на десять и побежал к автомобилям чтобы отцепить аккумуляторную батарею. Также он позвонил в экстренные службы и сообщил о произошедшем.

В автомобиле ПЕЖО находился только водитель девушка, которая была пристегнута ремнем безопасности, из автомобиля она не выходила, в автомобиле МИЦУБИСИ сидел парень, пассажиров не было. Затем, он отцепил аккумуляторные батареи и также заглушил двигатель автомобиль ПЕЖО 107. На место ДТП остановились другие очевидцы. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая попросила их помощь срезать ремень безопасности, и он взял нож в своем автомобиле и помог сотрудникам скорой помощи. На месте происшествия он с водителями не разговаривал, единственное что просила девушка из автомобиля ПЕЖО 107, позвонить ей на работу, сказать, что она не приедет.

Автомобиль ПЕЖО 107 находился на своей полосе, водитель двигалась во встречном для автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР направлении движения. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал обстоятельства ДТП, после чего он уехал с места происшествия, уезжая на месте находились другие очевидцы.

Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, поскольку данный автомобиль двигался явно с превышением скорости движения, и выехал на сторону встречного движения (т. 1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля ФИО23, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля 07 декабря 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Он 09.10.2023 года управлял автомобилем ДАТСУН ОН-ДО в салоне находился один, видеорегистратора в автомобиле установлено не было двигался по проезжей части ул. Линейной в направлении движения от ул.1-ой Эльтонской к проспекту Ленина. Двигался со скоростью, около 50 км/ч. В то время суток на улице было светлое время суток, без осадков. Покрытие асфальта не помнит, однако было комфортно двигаться, грязи не было, колеса не проскальзывали. Проезжая часть на том участке предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом. Так, управляя автомобилем, впереди него двигался автомобиль, марку и модель не помнит, он планировал обогнать данный автомобиль, однако, намереваясь совершить маневр обгона, он посмотрел на встречную полосу, во встречном, противоположном направлении увидел автомобиль, понял, что не успеет произвести обгон, остался в своей полосе движения, продолжая статично двигаться с такой же скоростью. В левое зеркало, увидел, что двигавшейся позади него автомобиль МИТСУБИСИ начал совершать маневр обгона, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средство во встречном направлении. Он понял, что двигавшейся позади него водитель, решил произвести обгон его автомобиля, а также автомобиля, который двигался впереди него. Он двигался в непосредственной близости от впереди идущего автомобиля, поэтому и понял, что водитель решил обогнать сразу два автомобиля – его, и идущий впереди него. На том участке местности обзорность хорошая, обзору с водительского места ничто не мешает, видимость на проезжую часть на том участке ничто не закрывает. Водитель выехал на полосу встречного направления, начал производить обгон, опередил его транспортное средство, продолжил движение в прямом направлении, в это время, автомобиль со встречного направления, принялся тормозить, он видел, как автомобиль во встречном направлении сильно сбавляет скорость. В это время, автомобиль МИЦУБИСИ совершавший обгон находился впереди его автомобиля.

При этом, водитель автомобиля МИЦУБИСИ не пытался вернуться в свою полосу, увести автомобиль в сторону, или снизить скорость. В какой-то момент, произошло столкновение, автомобиль двигавшейся во встречном направлении (ПЕЖО) при этом практически остановился. Автомобиль МИЦУБИСИ совершив столкновение с идущим автомобилем со встречной полосы (для его направления), остановился на проезжей части. Он остановился у края проезжей части, незамедлительно, посредством 112 сообщил о случившимся. После этого, он направился к автомобилям. В автомобиле МИЦУБИСИ увидел молодого парня, который сидел за рулем автомобиля, при этом выйти он не пытался, находился в сознании, пристегнут он не был, на месте ДТП постоянно спрашивал, что с девушкой. В автомобиле ПЕЖО, с которым произвел столкновение автомобиль МИЦУБИСИ, сидела девушка, она была пристегнута ремнем безопасности, в автомобиле у нее сработали подушки безопасности. На месте ДТП девушка была в сознании, отвечала на вопросы.

После, приехала скорая помощь, которая госпитализировала пострадавших с места ДТП. Он помог положить девушку на каталку. После того, как уехала скорая помощь, приехали сотрудники ГИБДД, он покинул место ДТП.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля МИЦУБИСИ, так как тот пошел на обгон, не убедившись в безопасности, не пытался предотвратить ДТП, не снижая скорости, произвел столкновение с автомобилем ПЕЖО, который до момента столкновения двигался в своей полосе, не создавая опасности для других участников дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля ФИО24, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля 15 января 2024 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Он находясь в первую смену дежурства совместно с инспектором ФИО18, около 08 час. 40 мин. от дежурного ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по радиостанции из Дежурной части ГИБДД г. Челябинска получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии: столкновение автомобилей, произошедшее на проезжей части ул. Линейная, около строения 69/1 в гор. Челябинске.

Когда они приехали, то обнаружили на месте происшествия автомобили МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС (MITSUBISHI LANCER ES) государственный регистрационный знак Н № также автомобиль ПЕЖО 107 государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии. Автомобиль были расположены на проезжей части, ул. Линейной. Когда они приехали, был установлен круг пострадавших лиц, пострадавшими оказались: ФИО2, водитель автомобиля ПЕЖО 107, которая к их приезду была госпитализирована с места ДТП. Была установлена личность водителя автомобиля МИЦУБИСИ, им оказался ФИО5, который к моменту их приезда находился в автомобиле скорой помощи, они спросили у него документы, в тот момент было установлено что водительского удостоверения он не имеет, никогда не получал, после чего он был госпитализирован с места ДТП. На месте ДТП от очевидцев узнали обстоятельства совершенного ДТП, а именно, что ФИО5 управляя автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС (MITSUBISHI LANCER ES) государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Линейной выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем ПЕЖО 107 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, двигавшейся во встречном, для автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС (MITSUBISHI LANCER ES) направлении.

После этого, приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия. Был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, были произведены все необходимые замеры, зафиксированы в схеме ДТП.

Осмотр проводился с участием понятых. По окончанию осмотра, участвующие лица были ознакомлены с составленными документами, каких-либо претензий не поступило. После оформления данного ДТП материал был передан в дознание ГИБДД (т. 1 л.д. 201-202).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что погибшая ФИО30 ФИО10 является его единственной дочерью; о факте ДТП, с который попала его дочь ему стало известно 09 октября 2023 года, примерно минут через 40 после того как произошло столкновение на дороге, он приехал на место ДТП, но столкнувшихся машин и его дочери на месте происшествия уже не было, ему пояснили, что его дочь забрали на скорой помощи и увезли в медицинское учреждение; потерпевший показал, что автомобиль Пежо, на котором передвигалась его дочь в тот день являлся служебным автомобилем, этот автомобиль тоже очень сильно пострадал как ему известно, при этом, после того как он посетил больницу, в которую увезли его дочь, то ему пояснили, что его дочь находится в крайне тяжелом состоянии и что у нее множественные травмы, которые не совместимы с жизнью; потерпевший показал, что через 18 дней нахождения в больнице его дочь скончалась 27 октября 2023 года. О ДТП ему стало известно со слов очевидцев, в частности то, что водитель, который ехал на машина Митсубиси Лансер стал с превышением скорости обгонять транспортное средство и выехал на полосу встречного управления и столкнулся с его автомобилем его дочери, которая в этот момент двигалась по встречному направлению; на дороге не было при этом следов торможения, поэтому потерпевший предположил, что подсудимый перепутал педали.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО7, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве потерпевшего от 07 декабря, 18 декабря 2023 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Потерпевший является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшейся 27.10.2023 в ГКБ №8 гор. Челябинска. Из родственников у нее остался он, мать - Потерпевший №1, а также несовершеннолетний сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так, 09.10.2023 он находился на работе, где ему сообщили коллеги, о случившемся ДТП на ул. Линейной, он понял, что в данное ДТП попала его дочь. Коллеги узнали о ДТП, так как его дочь потеряли на работе, начали искать ее, и кто-то из них проезжал мимо ДТП, и узнал автомобиль его дочери. Он поехал на место ДТП, время было уже около 11:00. На месте ДТП автомобилей уже не было, как и участников ДТП. Он незамедлительно отправился в ГКБ №8. Прибыв в больницу, ему сообщили, что его дочь находится в критическом состоянии, получила травмы в результате ДТП, которые несовместимые с жизнью. 27.10.2023 его дочь скончалась. До этого времени она находилась в критическом состоянии, в сознание она не приходила. 01.11.2023 дочь похоронили на Градском кладбище. Затраты на похороны составили около 400 тысяч рублей. О произошедшем, ему известно, что его дочь двигалась на автомобиле ПЕЖО, на ее полосу движения выехал автомобиль МИЦУБИСИ, произвел с ней столкновение. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля МИЦУБИСИ, так как его дочь двигалась не создавая ни для кого опасности. Водитель совершивший столкновение с автомобилем его дочери с ним не связывался. Возместить ущерб не предлагал. С другими членами семьи он также не связывался (т. 1 л.д. 142-144, л.д. 147-149).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО25 показала, что погибшая ФИО30 ФИО10 была ее единственной дочерью; о ДТП ей стало известно изначально от мужа, который 09 октября 2023 года позвонил ей, сообщил, что дочь попала в больницу, они совместно с мужем отправились в больницу №8, куда доставили их дочь; показала, что об обстоятельствах аварии ей стало известно со словом мужа, а также из социальных сетей, и в частности, ей стало известно, что подсудимый, который управлял автомобилем марки Митсубиси, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и по ее мнению, он перепутал передали, поэтому не справился с управлением, нарушил правила дорожного движения и вследствие этого произошло столкновение с автомобилем Пежо, которым управляла ее дочь. Просила наказать подсудимого строго.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО25, которые были даны последней в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве потерпевшего от 18 января 2024 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что:

Потерпевшая показала, что является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшейся 27.10.2023 в ГКБ №8 гор. Челябинска. Из родственников у нее осталась она, и отец – Потерпевший №2, а также несовершеннолетний сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 09.10.2023 ей позвонил муж – Потерпевший №2 и сообщил о том, что произошло ДТП в котором пострадала ее дочь. ДТП произошло на ул. Линейной, пояснил что находится на данный момент в больнице, куда госпитализировали их дочь. 27.10.2023 ее дочь скончалась. До этого времени она находилась в критическом состоянии, в сознание она не приходила. 01.11.2023 дочь похоронили на Градском кладбище. Затраты на похороны составили около 400 тысяч рублей. О произошедшем, ей известно, что ее дочь двигалась на автомобиле ПЕЖО, на ее полосу движения выехал автомобиль МИЦУБИСИ, произвел с ней столкновение. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля МИЦУБИСИ, так как ее дочь двигалась не создавая ни для кого опасности. Водитель совершивший столкновение с автомобилем ее дочери с ней не связывался. Возместить ущерб не предлагал. С другими членами семьи он также не связывался. На данный момент, ей известно о том, что водителю ФИО5, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Виновник ДТП с ней не связывался (т. 1 л.д. 170-172).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №, выписки из журнала регистрации вызова от 30.11.2023 года видно, что 09 октября 2023 года поступил вызов скорой медицинской помощи; из содержания документов видно, что бригадой скорой медицинской помощи с адреса: <...>, была доставлена и госпитализирована ФИО20 с множественными травмами (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта № от 04 декабря 2023 года, согласно акта судебно-медицинского исследования от 21 ноября 2023 года, смерть ФИО2 наступила от совокупности повреждений включающих:

Множественные переломы ребер с двух сторон, по подмышечным линиям сгибательного характера, без повреждений пристеночной плевры, за исключением надрывов пристеночной плевры в проекции 6-8 ребер, справа 2-9, слева 1-8, массивное кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа. Кровоизлияния в области переломов ребер, свертки крови в правой плевральной области, ушиб правого легкого; кровоизлияния на перикарде и эпикарде сердца; разрывы капсулы и паренхимы печени, со свертком крови под диафрагмой справа (100 г);

Перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза ее полный поперечный с образованием фрагмента, свободно лежащим в мягких тканях, массивное кровоизлияние в мягких тканях левого бедра, ссадина в области правого коленного сустава.

Данная травма осложнилась:

тромбозом сосудов нижних конечностей, в области голеней и левого бедра, тромбоэмболией легочных артерий правого легкого, очаговыми внутриальвеолярными кровоизлияниями с гнойной двухсторонней пневмонией, кровоизлияниями в надпочечники, некрозом слизистого и подслизистого слоя пищевода с гнойным воспалением, выраженным отеком мягких тканей и внутренних органов, отеком головного мозга.

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, их осложнениями и смертью пострадавшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, повлекшие смерть пострадавшей, через свои осложнения, в совокупности своей, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Все повреждения прижизненны, возникли в один промежуток времени (возможно, 09.10.23 г.) от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона автомобиля (т. 1 л.д. 66-72, л.д. 106-111).

Кроме того вина подсудимого ФИО5 подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым ФИО5 во время допроса в качестве подозреваемого 11 декабря 2023 года, обвиняемого от 11 декабря 2023 года, от 17 января 2024 года, видно, что:

У него имеется автомобиль – МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС государственный регистрационный знак № который он приобрел у ФИО6 ранее ему незнакомого, 01.10.2023 по договору купли продажи. Данный автомобиль не успел оформить на себя. Автомобиль застрахован не был. Автомобиль до ДТП в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная система в норме.

Так, 09.10.2023 ему необходимо было отвезти автомобиль в автосервис, что бы ему произвели техническое обслуживание, а также диагностику автомобиля. Он, понимал, что у него нет водительского удостоверения, и что ему запрещено управлять автомобилем, однако, проигнорировал этот факт. Так, управляя вышеуказанным автомобилем, в салоне находился один, пристегнут ремнем безопасности не был, в состоянии опьянения не находился, видеорегистратора в автомобили не было.

Он двигался по проезжей части ул. Линейной в направлении движения от ул. 1-ой Эльтонской к проспекту Ленина. Двигался со скоростью, около 80 – 90 км/ч. В то время суток на улице было светлое время суток, проезжая часть – сухой асфальт. Проезжая часть на том участке предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом. Так, впереди него двигалось транспортное средство – грузовой автомобиль, кабину не видел, видел только открытый кузов. Так, он посмотрел на встречную полосу, вдалеке двигался автомобиль, он оценил, что сможет произвести обгон попутно идущего автомобиля, начал осуществлять обгон грузового автомобиля слева, выехав на полосу движения встречного направления. В момент обгона, покрытие сменилось с сухого на мокрый асфальт, передние колеса автомобиля прошлифовали, он принялся двигаться вровень с грузовым автомобилем, который он пытался обогнать. До момента обгона, он не видел, что там мокрый асфальт. Так, обгоняя транспортное средство он оставался на полосе встречного движения, позади грузового автомобиля уже двигался автомобиль, так что он решил не возвращаться на свою полосу движения, пытался притормозить, однако колеса проскальзывали, он решил продолжать движение прямо. Впереди, на данном участке во встречном направлении слева был «карман», в который он планировал съехать, что бы избежать столкновения с автомобилем, который шел во встречном направлении, однако продолжал двигаться, не успел съехать с проезжей части, при этом какие-либо сигналы поворота он не показывал. В результате, он не смог произвести съезд с дороги, через встречное направлении, не смог вернуться в свою полосу движения, продолжил движение, однако начал применять экстренное торможение, когда понял, что не сможет уже вернуться в свою полосу движения, однако было уже поздно, произвел столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. В результате столкновения, удар пришелся передними частями автомобилей, у него сработали подушки безопасности. После, автомобиль остался на проезжей части, он не смог выйти из автомобиля, дожидался скорую, после приехала скорая помощь, которая госпитализировала его с места дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП ни с кем не общался. После ДТП с ним связались родственники девушки, которая двигалась во встречном направлении, он спрашивал нужна ли им помощь, однако ему сказали, что материальная помощь им не нужна. Он пытался узнавать о состоянии девушки, однако на контакт с ним никто не шел. Ему известно, что девушка скончалась в больнице. Он предлагал помощь, но родственники отказывались.

Лечение он проходил в ГКБ №9, ему поставили диагноз перелом вертлужной впадины со смещением, вывих правого бедра.

Автомобиль после ДТП сотрудники ГИБДД поместили на специализированную стоянку.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват он, поскольку сел за управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения, в момент обгона неверно оценил расстояние до встречного автомобиля, не смог безопасно совершить маневр обгона.

Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме, поскольку считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват он, поскольку сел за управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения, в момент обгона неверно оценил расстояние до встречного автомобиля, не смог безопасно совершить маневр обгона, произвел столкновение; в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 210-213, 223-224, 244-245).

Подсудимый ФИО5 подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО5 в целом, данные им во время производства предварительного расследования, его показания и пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО5 оговаривал себя в ходе предварительного расследования, признавая факт управления своим автомобилем при отсутствии у него права управления транспортными средствами и нарушении им правил дорожного движения, вследствие чего в результате допущенной им таким образом преступной неосторожности наступила смерть ФИО20, и признавая свою вину в инкриминируемом деяний во время производства предварительного расследования, давая в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого изобличающие показания относительно обстоятельств преступления.

Суд приходит к выводу, что в целом показания данные ФИО5 в ходе предварительного расследования являются достоверными и правдивыми, они изобличают его в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку отображают ход и развитие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, в виду того, что допустил нарушение правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, допустив преступную неосторожность повлекшую смерть человека.

Сущность оглашенных показании ни прямо, ни по существу самим подсудимым и(или) его защитником под сомнение в судебном заседании не поставлена, при этом, после оглашения показании подсудимого в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он, отвечая на вопросы участников судебного заседания, подтвердил достоверность сведений, изложенных с его слов.

Пояснения подсудимого о том, что он не помнит подробно конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе времени столкновения, обстановки на месте совершения преступления, не ставят под сомнения виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

То что подсудимый, по его собственным пояснениям не помнит указанные составные аспекты совершенного им преступления может быть объяснено как субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, при этом, давность произошедших событий и стремительный характер развития дорожно-транспортной ситуаций безусловно оказали влияние на объективную ретроспективную оценку им своих действий и затруднили воспроизведение событий произошедших с ним в прошлом.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись причины для оговора себя как в ходе предварительного так и судебного следствия не установлено, ни что об этом не свидетельствует.

Показания ФИО5 о факте управления им 09 октября 2023 года автомобилем марки Митсубиси Лансер при отсутствии у него водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, о факте превышения им скорости при управлении транспортным средством и о выезде при этом на полосу встречного движения транспортных средств без предварительной убежденности в том, что полоса встречного движения свободна и расстояние достаточно для осуществление обгона без создания опасности для других водителей, содержат описание происходивших событий, которые в целом в части описания своих действий, временного промежутка дорожной ситуации, характера и последовательности ее развития, а также наступивших последствии в виде столкновения с автомобилем марки «ПЕЖО 107», государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО20, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами иных следственных действий, которые подтверждают виновность подсудимого:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место ДТП и его вид (столкновение транспортных средств марки Митсубиси и Пежо), протоколом осмотра предметов, в ходе которого на машине подсудимого были обнаружены множественные повреждения, содержанием письменных документов, отображающих процесс сбора и оформления административного материала по факту ДТП (схема ДТП, определение о возбуждении дела, справка о ДТП и иные материалы), показаниями свидетеля ФИО12, который видел как водитель автомобиля Митсубиси двигался с превышением скорости, выехал на полосу встречного движения, скорость перед столкновением не сбросил, тогда как автомобиль Пежо резко сбрасывал скорость, пытаясь избежать столкновения, показаниями свидетеля ФИО13, который занимался оформление административного материала по факту ДТП, в котором был виновен подсудимый, показаниями свидетеля ФИО14, который также видел как автомобиль подсудимого двигался с превышением скорости, пошел на обгон, не убедившись в безопасности маневра, заключением эксперта № от 20.11.2023 года, которым установлено, что подсудимый должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ, показаниями потерпевших, а также иными исследованными доказательствами.

Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления (факта и последствии ДТП – столкновения транспортных средств подсудимого и ФИО20), действий участников дорожно-транспортного происшествия, наступивших последствий в виде смерти ФИО20, то есть эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить виновность подсудимого в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего наступила смерть ФИО20

Из указанного протокола допроса подсудимого видно, что он проводился с участием его защитника, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления, при этом, после окончания производства допроса, ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не принесли, что также исключает сомнения в допустимости и достоверности показаний ФИО5 как доказательства по уголовному делу.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.

Представленные стороной обвинения и оглашенные показания свидетеля ФИО26 (т.1 л.д. 198-200) содержат лишь сведения о месте нахождения транспортного средства подсудимого после произошедшего ДТП, а потому показания данного свидетеля не влияют на разрешение вопроса о виновности подсудимого.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколов допросов свидетелей, потерпевших, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Все следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевшие давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Показания потерпевших ФИО25, ФИО7, свидетеля ФИО27, полученные в судебном заседании и также оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО23, ФИО24, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства; показания всех этих обозначенных лиц, не противоречат друг другу, согласуются между собой и позволяют установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия-столкновения автомобилей Митсубиси и Пежо, а также позволяют установить виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии. Суд отмечает, что все указанные лица последовательно сообщали о факте ДТП, причинах ДТП, поведении участников дорожной ситуации, а также о действиях водителя автомобиля Митсубиси, которые предшествовали ДТП.

В целом показания потерпевших и указанных свидетелей относительно события, места преступления, факта ДТП, порядка оформления административного материала, закрепления иных значимых сведений, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела и для вывода о виновности подсудимого сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают.

Сопоставляя показания потерпевших и всех указанных свидетелей с данными протоколов осмотра предметов, места происшествия, схемой ДТП, с исследованными в судебном заседании иными письменными материалами уголовного дела, а также со всеми показаниями подсудимого, данными им как в рамках предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных противоречии, не позволяющих установить обстоятельства преступления (событие, время, место, факт столкновения транспортных средств, действия участников ДТП, наступившие в результате действии Боровик, не имеющего права управления транспортными средствами и нарушившего правила дорожного движения, последствия в виде смерти ФИО11) не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшие лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Боровик к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено; к аналогичному выводу суд приходит оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14. Таким образом, показания потерпевших, а равно как и названных свидетелей, сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательств по уголовному делу у суда не вызывают.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей, а равно данные из протоколов осмотра места происшествия, предметов согласуются с заключением эксперта №4607.

Оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов, изложенных в заключении эксперта №4607 от 04 декабря 2023 года, не имеется. Данное заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры на основании постановления должностного лица, осуществляющего производство предварительного расследования; названная экспертиза была назначена обоснованно и в целях выявления, оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, причин ее смерти вследствие противоправных действии лица, в отношении которого были направлены уголовно-правовые претензии, при этом, исследование в рамках производства обследования проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности - 29 лет; в исследовательской части заключения экспертом указано на методы, применяемые им в ходе исследования, научно-обоснованные методики, при этом, в полном объеме отображен ход и результаты исследований по исследуемым вопросам, что дает возможность проверить и оценить сделанные экспертом выводы.

Поэтому заключение эксперта № от 04 декабря 2023 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 204 УПК РФ это заключение эксперта признается допустимым доказательством по делу; выводы, к которым пришел эксперт сомнений в достоверности не вызывают.

К аналогичному выводу о допустимости и достоверности доказательства – заключения эксперта № от 20.12.2023 года, посредством которого, компетентным специалистом, установлено, что причиной ДТП явились действия подсудимого, не соответствующие требованиям ст. 11.1 ПДД РФ, тогда как действия водителя автомобиля Пежо 107 не нарушили ПДД РФ, и действия этого водителя не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Это заключение также отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение пунктов 10.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступившими последствиями, поскольку именно от действий водителя ФИО5, фактически осуществлявшего движение на автомобиле, не имеющего права управления транспортными средствами, в нарушение правил и не обеспечившего соблюдение правил дорожного движения, допустившего дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Пежо 107», в результате которого водителю этого автомобиля ФИО20 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимого и существо деяния, инкриминируемого ФИО5, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Вместе с тем, из обвинения ФИО5 следует исключить указание на нарушение ФИО5 положений п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, поскольку названные положения носят декларативный и общий характер. При этом, вышеназванные пункты правил, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, равно как и требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд находит необходимым исключить из объема инкриминированного обвинения, поскольку они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, и в настоящем случае расцениваются судом как излишне вмененные.

Исходя из изложенного выше, из обвинения следует также исключить указание на то, что ФИО5 управлял автомобилем «не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и указание на то, что управляемый им автомобиль является «не прошедшим в установленном порядке технический осмотр».

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО5 состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, он ведет с ней совместное хозяйство и занимается воспитанием своего ребенка, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, он хоть и не официально, но, тем не менее, систематически осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства и по месту регистрации, а также по месту осуществления трудовой деятельности он характеризуется положительно, о чем имеются соответствующие сведения, негативных характеристик его личности не имеется, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит; является лицом военнообязанным, проходил службу в армии, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Признание подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче неоднократных подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий, связанных с управлением транспортным средством с нарушением правил дорожного движения и при отсутствии у него права управления транспортными средствами, наличие малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Достаточных основании для признания смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством явки с повинной, по убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено, а исследованные в судебном заседании сведения об обратном не свидетельствуют.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 следующие обстоятельства:

полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 64), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, в том числе родителей, его сожительницы, его малолетнего ребенка и иных родственных, а равно близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, а также своей сожительнице и своим родителям, материальное обеспечение и воспитание своего малолетнего ребенка, неоднократное принесение потерпевшим, государству и обществу извинений в судебном заседании, а также добровольное перечисление потерпевшим 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также направление письма с раскаянием в содеянном, принесением извинении, готовностью загладить ущерб и моральный вред, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, желание и намерение подсудимого возместить причиненный материальный ущерб и моральный вреда в будущем, прохождение службы в армии.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает; о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО5 преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с назначением наказания ФИО5 в виде лишения свободы, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, назначение указанного вида наказания (как основного, так и дополнительного) будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Учитывая все данные о личности ФИО5 суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком.

Оснований для применения положении ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО5 даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о возможности применения положении с. 73 УК РФ при разрешении вопроса о наказании.

Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО5 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – данную меру пресечения следует отменить.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 11 декабря 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО5 необходимо следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно.

Преступлением, совершенным подсудимым ФИО5 потерпевшему ФИО7 был причинен моральный вред, который потерпевший оценил в сумме 10 000 000 рублей; потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск на названную сумму.

При обсуждении гражданского иска о компенсации морального вреда в судебном заседании, подсудимый ФИО5 и его защитник не возражали против заявленного гражданского иска, пояснив, что не оспаривают факт причинения морального вреда потерпевшему в результате совершенного ФИО5 преступления, однако вопрос о конкретной сумме Боровик и его защитник оставили на усмотрение суда. Защитник просил при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда учесть принципы справедливости и соразмерности, просил учесть данные о личности подсудимого и его действия, связанные с намерением возместить вред и частичное добровольное возмещение морального вреда.

Суд, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевшего, которые заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, и позицию подсудимого, его защитника основываясь на требованиях ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ и учитывая то обстоятельство, что в виду совершения подсудимым преступления потерпевшему был причинен моральный вред, связанный с наличием невосполнимой утраты близкого родственника – единственной дочери, и который выразился в моральных, нравственных страданиях и переживаниях, связанных с чувством страха, угнетения, тревоги за свою жизнь и здоровье, безвозвратной утраты близкого человека-единственной дочери, то заявленное исковое требование представляется законным и обоснованным, поэтому иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости и принимая во внимание данные о личности ФИО5, суд считает допустимым снизить сумму заявленных исковых требований о компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

В связи со смертью ФИО20 потерпевшим ФИО7 были произведены расходы, связанные с ее похоронами, которые согласно представленным документам и пояснениям потерпевшего в судебном заседании составили 290 472 рубля 68 копеек, что ни кем не оспаривается и при этом, стороной защиты (и подсудимым, и его защитником) заявленный гражданский иск на обозначенную сумму признан в полном объеме.

С учетом изложенного в пользу потерпевшего ФИО7 с подсудимого подлежит взысканию 290 472,68 рублей.

Разрешая вопрос о принятых в период предварительного следствия мерах обеспечения в виде ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года, на объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом, который не является единственным пригодным для проживания ФИО5 жилищем), принадлежащие на праве собственности ФИО5 в размере ? доли в праве, а именно:

земельный участок, (<адрес>, кадастровый №, стоимостью 150 998 рублей 00 копеек), здание, (<адрес>А, кадастровый №, стоимостью 815 461 рублей 00 копеек), а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах,

суд полагает необходимым сохранить арест до момента фактического исполнения приговора в части заявленных потерпевшим ФИО7 гражданских исков о компенсации материального ущерба и морального вреда. При этом, в виду снижения, присужденной суммы морального вреда и с учетом присужденной суммы материального ущерба, суд считает необходимым конкретизировать сумму денежных средств, находящихся на арестованных банковских счетах, на которые наложен арест, установив предел такой суммы - 2 290 427,68 рублей.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу-отменить.

Разъяснить ФИО5 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселения.

Возложить на ФИО5 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО5 что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселения под конвоем.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время нахождения под домашним арестом во время производства предварительного расследования и судебного разбирательства с 11 декабря 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 290 472,68 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, примененного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года, на имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве ?), кадастровый №, стоимостью 150 998 рублей 00 копеек;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>), кадастровый №, стоимостью 815 461 рублей 00 копеек;

и в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, но в пределах 2 290 427,68 рублей:

- 42№ от 03.09.2014 открытый в АО «Кредит Урал Банк»;

- 40№ от 24.04.2020 открытый в АО «Тинькофф Банк»;

- 40№ от 28.04.2020 открытый в АО «Тинькофф Банк»;

- 40№ от 19.08.2020 открытый в АО «Тинькофф Банк»;

- 40№ от 10.03.2021 открытый в АО «Тинькофф Банк»;

- 40№ от 13.03.2021 открытый в АО «Тинькофф Банк»;

- 40№ от 10.10.2019 открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- 40№ от 04.08.2020 открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- 40№ от 27.05.2021 открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- 40№ от 16.11.2022 открытый в АО «КИВИ Банк»;

- 40№ от 18.07.2018 открытый в ПАО «Банк ВТБ»;

- 40№ от 14.10.2019 открытый в ПАО «Банк ВТБ»;

- 40№ от 14.10.2019 открытый в ПАО «Банк ВТБ»;

- 40№ от 14.10.2019 открытый в ПАО «Банк ВТБ»;

- 40№ от 18.09.2020 открытый в ПАО «Банк ВТБ»;

- 42№ от 07.12.2019 открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- 40№ от 13.02.2022 открытый в ПАО «МТС-Банк»;

- 40№ от 17.09.2020 открытый в АО «Почта Банк»;

- 40№ от 29.10.2020 открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»;

- 40№ от 20.02.2021 открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», -

- сохранить до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенных гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЕС» (MITSUBISHI LANCER ES), государственный регистрационный знак №, кузов №, 2001 года выпуска, цвет серебристый – оставить на ответственном хранении у ФИО5 до момента вступления в законную силу, а с момента вступления приговора в законную силу – освободить ФИО5 от ответственного хранения данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.М. Шагиахметов