Решение № 12-114/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-114/2025

Дело № 12-114/2025


Р Е Ш Е Н И Е

«04» марта 2025 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу З.Н.В. на определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области советника юстиции А.А.Г. от 25 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполнявшей обязанности председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области советника юстиции А.А.Г. от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении врио председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А. по факту отказа З.Н.В. в предоставлении документов товарищества, получении от неё заявления, - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, С.Н.А., действующий на основании доверенности в интересах З.Н.В., "."..г. подал жалобу в Волжский городской суд Волгоградской области, которой просит определение заместителя прокурора г. Волжского от "."..г. отменить, материал проверки по обращению З.Н.В. о привлечении врио председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ направить на новое рассмотрение прокурору г. Волжского.

В обоснование жалобы указано, что в заявлении не требовала незамедлительного предоставления истребимых ею документов, о том, что перечисленные в запросе документы не могут быть предоставлены незамедлительно, в связи с необходимостью их подготовки, врио председателем ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А. не разъяснялось. Поданное ею в прокуратуру г. Волжского заявление, рассматривалось на протяжении одного месяца (без одного дня), тогда как предметом проверки являлась не правомерность установления заявителем срока предоставления документов, а сам факт предоставления документов для ознакомления либо отказ в их предоставлении, в связи с чем, должностному лицу прокуратуры города надлежало проверить, предоставлены ли перечисленные в запросе документы к указанной дате и, если за 1,5 месяца запрошенные документы не предоставлены, установить, по какой причине в их предоставлении отказано. При вынесении оспариваемого определения не было принято во внимание, что перечень прав членов СНТ, установленных Федеральным законом № 217-ФЗ не является исчерпывающим, соответственно действия У.Л.А. надлежало соотнести с закреплённой в ст. 10 ГК РФ презумпцией добросовестности участников гражданский правоотношений и запретом злоупотребления правом. Причиной отказа в предоставлении документов явилось нежелание У.Л.А. (точнее, ФИО4, фактически руководящей СНТ с "."..г.) знакомить садоводов, в том числе и её (заявителя), со сведениями, содержащимися в истребуемых документах. Истребукемые документы необходимы ей для доказывания незаконности действий У.Л.А., ФИО4, распространяющих недостоверные сведения о том, что "."..г. по своей инициативе подписала акт введения ограничений энергопотребления насосной станции, оставив садоводов на 1,5 месяца без поливной воды, тогда как её подписи в указанном акте не имеется. Кроме этого, более полугода члены СНТ не могут добиться предоставления им информации о том, на каком правовом основании и в каком количестве получают за счет членских взносов денежные средства У.Л.А., ФИО4, ФИО1, ФИО2, несмотря на отсутствие в штатном расписании вакантных должностей; указанные лица также «фальсифицировали акты отсутствия "."..г. на рабочем месте» работников СНТ, в том числе и в отношении нее (заявителя), на основании которых данные работники были уволены. При отсутствии в законодательстве срока предоставления документов для ознакомления надлежит исходить из положений ст. 6 ГК РФ. В своем обращении к врио руководителя СНТ не просила ознакомить ее с объемными по содержанию документами пяти, семи и десятилетней давности и выдать ей заверенные копии таких документов, запрос касался лишь текущих документов, датированных "."..г. годом, а именно с трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, договорами гражданско-правового характера, приказами товарищества, протоколами заседаний Правления товарищества, с документами «Энергосбыт», на что, по ее мнению, потребовалось бы незначительное количество времени. Обстоятельства изложенные в жалобе могли быть выяснены должностным лицом прокуратуры «в течение получасовой беседы», решение по заявлению принято в течение двух суток (ч. 2 ст. 28.4, ст. 28.5 КоАП РФ) и, при отсутствии необходимости в проведении дополнительной проверки в соответствии с п. 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, ответ на обращение мог быть дан устно в ходе личного приема. При этом, при принятии решения, должностному лицу прокуратуры города надлежало принять во внимание, как того требует п. 2.4 Приказа Генпрокуратуры РФ от 19 февраля 2015 г. № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Однако этого не было сделано и влечёт безнаказанность лица, в отношении которой подано заявление.

Заявитель З.Н.В. и ее представитель С.Н.А., действующий на основании доверенности, врио председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А., надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела к назначенному времени не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший помощник прокурора г. Волжского У.Е.А. при рассмотрении жалобы не согласилась с доводами, указанными в ней и пояснила, что заявление З.Н.В. о привлечении к административной ответственности врио председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А. рассмотрено заместителем прокурора г. Волжского в соответствии с требованиями Инструкции, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, Федерального закона № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные сроки. В рамках рассмотрения заявления должностным лицом прокуратуры города были истребованы необходимые документы, отобраны объяснения у врио председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А., просмотрена представленная заявителем видеозапись; оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении. Данное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

Согласно представленным материалам проверки, копия оспариваемого определения получена З.Н.В. по почте (ШПИ №...) "."..г.; жалоба на определение подана в Волжский городской суд Волгоградской области "."..г., то есть в установленный законом срок, поскольку дни с "."..г. по "."..г., включительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2023 г. N 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году», статьей 112 Трудового кодекса РФ, являлись нерабочими праздничными днями в Российской Федерации.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Волжского У.Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц.

Вопрос о том, являются ли сообщённые в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

Согласно ст. 10 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов разрешаются в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу п. 2 ст. 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Данная Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

В пункте 1.9 указанной Инструкции разъяснено, что обращением является изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращение граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объектом правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением гражданам и/или юридическим лицам необходимой информации в любых сферах общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении гражданину, несвоевременном предоставлении информации; предоставлении заведомо недостоверной информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1466-О, данное законоположение гарантирует реализацию конституционного права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, находящимся в общем доступе, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ТСН СНТ «Строитель» является временно исполняющая обязанности председателя У.Л.А.

"."..г. в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области поступило заявление З.Н.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении врио председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А.

В заявлении З.Н.В. указала, что "."..г., прийдя в здание правления ТСН СНТ «Строитель», в письменном виде попросила врио. председателя правления У.Л.А. предоставить для ознакомления и копирования с помощью собственных технических средств ряд документов, а в случае отказа – предоставить мотивированный отказ. Врио председателем правления У.Л.А. ей было разъяснено о необходимости зарегистрировать заявления у оператора ФИО1, после чего, в установленный срок будет предоставлен ответ. Вместе с тем, оператор ФИО1 на просьбу зарегистрировать заявление, «захлопнула окошко в двери кабинета». Считает, что поскольку её ходатайство о предоставлении документов не требовало никакой предварительной подготовки, запрашиваемые документы должны были быть ей предоставлены на личном приёме; документы и мотивированный отказ в их предоставлении не представлены.

По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении З.Н.В., заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области А.А.Г. "."..г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении врио председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

К выводу об отсутствии в действиях врио председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, заместитель прокурора г. Волжского А.А.Г. пришёл в связи с тем, что ни Закон № 217-ФЗ, ни Устав ТСН СНТ «Строитель» не возлагает на органы оварищества обязанность по незамедлительному ознакомлению граждан с документацией Товарищества, а санкция ст. 5.39 КоАП РФ не предусматривает ответственность за отказ в получении корреспонденции (запроса, заявлений).

Оснований не согласиться с выводами заместителя прокурора г. Волжского А.А.Г., изложенными определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., не имеется.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 217-ФЗ)

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ, член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Кроме того, в силу части 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 названного Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных названным Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Пунктом 8 части 1 статьи 19 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что председатель товарищества рассматривает заявления членов товарищества, он также является ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе, что закреплено в части 1 статьи 21 указанного Закона.

При этом частью 5 ст. 11 Закона № 217-ФЗ на рассмотрение заявлений членов товарищества о предоставлении выписки из реестра членов товарищества председателю правления отведены 30 дней. Данный срок с точки зрения разумности также применим и для рассмотрения заявлений членов товарищества о получении информации о деятельности товарищества.

Из материалов дела следует, что З.Н.В., являясь членом ТСН СНТ «Строитель» "."..г. обратилась к врио. председателю ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А. с заявлением, в котором просила предоставить ей возможность ознакомления с протоколами заседания правления в 2024 году, актами введения ограничений энергопотребления насосной станции от "."..г., протоколами общего собрания от "."..г., от "."..г., от "."..г., актами комиссионного вскрытия здания правления в "."..г., трудовым договором У.Л.А. с ТСН СНТ «Строитель», документами, определяющими условия, на которых осуществляется оплата труда лиц, с которыми товариществом заключены трудовые или гражданско-правовые договоры, актом отсутствия на рабочем месте З.Н.В., ФИО3, ФИО5 "."..г., гражданско-правовыми или трудовыми договорами, заключенными с ФИО4, ФИО1, ФИО2 при наличии на то согласия указанных лиц, при отсутствии согласия – размеры произведенных им выплат в "."..г. году, а также снять копии с названных документов с помощью собственных технических средств; отказ в предоставлении для ознакомления вышеперечисленных документов изложить письменно в день обращения с заявлением ("."..г.).

Из представленной видеозаписи на СД – диске, просмотренной с участием представителя прокуратуры г. Волжского в ходе рассмотрения дела, усматривается, что после ознакомления с указанным заявлением и требованием представителя заявителя о проставлении отметки на заявлении в его принятии, врио. председателем ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А., заявителю и ее представителю было разъяснено о невозможности представления документов в момент предъявления заявления и необходимости его подачи для регистрации в помещение, в котором принимается входящая корреспонденция. При этом, при предъявлении заявления соответствующему лицу, последняя заявление не приняла, захлопнув окно, расположенное во входной двери данного помещения.

Согласно письменным объяснениям врио председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А. от "."..г., данным старшему помощнику прокурора г. Волжского У.Е.А., ответственным за прием входящей корреспонденции является оператор, делопроизводитель ФИО1 "."..г. в здание правления ТСН СНТ «Строитель» пришла З.Н.В. со своим представителем С.Н.А., стали требовать документы. Разъяснила им, что документы предоставляются по запросу, который для регистрации необходимо сдать в окошко кассы, где осуществляет трудовую деятельность делопроизводитель ФИО1 З.Н.В. и ее представитель С.Н.А. вышли из кабинета, что происходило далее, возле кассы, ей не известно; какие-либо документы от З.Н.В. и ее представителя С.Н.А. "."..г. в ТСН СНТ «Строитель» не поступали.

Документов, свидетельствующих о поданном заявителем "."..г. в установленном порядке в ТСН СНТ «Строитель» заявлении о предоставлении истребимых в нем документов и не рассмотрении его председателем товарищества в сроки и порядке, предусмотренном названными выше положениями Закона № 217 –ФЗ либо об отказе в предоставлении истребуемых документов в материалах дела не имеется, а требованиями указанного Закона на председателя товарищества не возложена обязанность рассмотрения заявлений членов товарищества, в том числе и предоставление истребимых документов, в день поступления заявления (запроса).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо прокуратуры г. Волжского обосновано пришёл к правомерному выводу о том, что факт наличия в действиях врио председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, своего подтверждения не находит и прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По факту отказа сотрудника ТСН СНТ «Строитель», ответственного за приём входящей корреспонденции, в принятии от З.Н.В. и ее представителя С.Н.А. запроса о предоставлении документов, заместителем прокурора г. Волжского А.А.Г., в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» приняты меры прокурорского реагирования, в виде направления в адрес врио. председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А. представления об устранении нарушений требований Закона № 217-ФЗ.

Определение заместителя прокурора г. Волжского мотивировано, принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведённой проверки по заявлению З.Н.В.; основано на представленных в ходе проверки документах.

Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием заместителем прокурора г. Волжского А.А.Г. норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении им заявления З.Н.В. допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о длительных сроках рассмотрения должностным лицом прокуратуры г. Волжского подобного рода заявлений не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу оспариваемого определения.

Более того, исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях управляющего врио. председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области советника юстиции А.А.Г. от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполнявшей обязанности председателя ТСН СНТ «Строитель» У.Л.А. - оставить без изменения, а жалобу З.Н.В. на это определение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья - подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-114/2025, которое

хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...