Апелляционное определение № 11-4765/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0006-01-2025-006561-23

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-5434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4765/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «ГСК «Югория», на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Хуторного М.ОЮ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 47 700 руб., убытков в размере 123 817 руб., штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 апреля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 209 188 руб. с начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 96 400 руб., начиная с 14 ноября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств на сумму убытков 123 817 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. АО «ГСК «Югория» вместо выдачи направления на ремонт произвело выплату страхового возмещения в размере 48 700 руб. Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт и оплатить услуги эвакуатора в размере 5 000 руб. АО «ГСК «Югория» произвело выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 700 руб., убытки в размере 117 817 руб., штраф в размере 23 850 руб., неустойка в размере 218 828 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 19 декабря 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 47 700 руб. или его соответствующей части. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму убытков в размере 117 817 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 109 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера штрафа и неустойки. Указывает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства должна начисляться на сумму страхового возмещения без учета произведенных выплат.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА у страховой компании отсутствовала, поскольку АО «ГСК «Югория» получило отказы производить ремонт от СТОА соответствующим критериям Закона об ОСАГО. Также указывает, что страховая компания предпринимала меры по организации ремонта на СТОА не соответствующей критериям, но согласия со стороны ФИО1 не получило. Таким образом, считает, что сто стороны истца имеется злоупотребление правом, сделавшее невозможным проведение ремонта. В связи, с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также убытков у суда не имелось.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, 04 апреля 2025 года в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано путём заполнения извещения о ДТП (европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (т.1 л.д. 14, 97-99).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория».

11 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

16 апреля 2025 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, 28 апреля 2025 года ответчик произвёл страховую выплату в адрес истца посредством почтового перевода в размере 48 700 руб. на основании составленной страховщиком калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет с учётом износа 48 700 руб., без учёта износа – 71 800 руб. (т.1 л.д. 117-131). Данную выплату истец не получил.

13 мая 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт и оплатить услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., 15 мая 2025 года ответчиком направлен истцу ответ на претензию, в котором указано на то, что выплата страхового возмещения произведена почтовым переводом в размере, определенном в экспертном заключении, 16 мая 2025 года страхования компания выплатила истцу на банковский счёт расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 131-136).

11 июня 2025 года почтовый перевод на сумму 48 700 руб. возвращен на расчётный счёт страховой компании, 18 июня 2025 года АО «ГСК Югория» выплатила истцу на банковский счёт страховое возмещение в размере 48 700 руб. (т.1 л.д. 137).

23 июня 2025 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, решением которого от 25 июля 2025 года в удовлетворении требования отказано, на основании экспертного заключения ООО «Агат-К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 96 400 руб., с учётом износа – 61 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 344 800 руб. (т.1 л.д. 9-38, 88-92).

ФИО1, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертных решений», из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет 214 217 руб. (т.1 л.д. 162-166).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, установил, что страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем с АО «ГСК Югория» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47 700 руб., убытки в размере 117817 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт соглашается.

Доводы жалобы ответчика, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного истца, поскольку от СТОА, с которыми заключены договоры, поступили отказы от ремонта, а истец не выразил волю относительно ремонта на иной СТОА, то АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения, подлежат отклонению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки и штрафа, однако не может согласиться с взысканным размером штрафа, а так же с размером неустойки, взысканной с с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер неустойки за период с 6 мая 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 218 828 руб., суд верно определил ее размер из размера страхового возмещения 96 400 руб.

Между тем, при взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, суд в нарушении вышеуказанных норм пришел к неверному выводу о взыскании неустойки в размере 1% от страхового возмещения в размере 47 700 руб. или его соответствующей части, то есть с учетом выплаченных ответчиком сумму. Кроме того, исходя из расчета суммы неустойки по день вынесения решения, судом не указано, что размер взысканной неустойки по день фактического исполнения обязательства должен быть не более 181 172 руб., то есть не более предусмотренного Законом об ОСАГО размера – 400 000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за период с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 96400 руб. из расчета 1% в день за период с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 181 172 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 200 руб. (96400 руб. х 50%)).

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа, неустойки за период с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 48 200 руб.,

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку на сумму 96400 руб. из расчета 1% в день, начиная с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 181 172 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года