Апелляционное постановление № 22-1786/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-1786/2017

Судья Багателия Н.В. дело № 22-1786/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Даскал И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зуева И.П. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2017 года, которым

Н., родившемуся (дата) в городе <данные изъяты> гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: (адрес) проживающему по адресу: (адрес), женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающему <данные изъяты> ранее судимому 9 ноября 2015 года Нижневартовским районным судом по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытию наказания 6 мая 2016 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 12 декабря 2017 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Даскал И.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

21 мая 2017 года следователем СО МОМВД России <данные изъяты> М. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

С данным уголовным делом 11 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, а затем 7 сентября 2017 года соединены в одно производство уголовные дела:

- (номер), возбужденное 22 мая 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ;

- (номер), возбужденное 14 июня 2017 года в отношении С. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ;

- (номер), возбужденное 17 июля 2017 года в отношении С., Ч., П., С., П., В., Р. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ;

- (номер), возбужденное 28 июля 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.1 ст.112 УК РФ;

- (номер), возбужденное 7 сентября 2017 года в отношении С., Ч., П., С., П., В., Н., Р. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен номер (номер)

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре У. от 21 августа 2017 года из уголовного дела (номер) выделено уголовное дело (номер).

19 июля 2017 года в 12 часов 11 минут Н. задержан в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 июля 2017 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 20 июля 2017 года обвиняемому Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 18 сентября 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России <данные изъяты> Е. до 11 месяцев 00 суток, то есть по 12 декабря 2017 года включительно.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 15 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России <данные изъяты> У. о продлении срока содержания Н. под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 12 декабря 2017 года включительно.

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность изменения меры пресечения на менее строгую мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Зуев И.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, не справедливым и не соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства в связи с тем, что судом не учтены доводы защиты, не отражена их суть, и они не опровергнуты в постановлении, что является нарушением в рассмотрении вопроса по существу дела, а также нарушением права на защиту. Считает, что суду не предоставлено доказательств того, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и членам его семьи, воспрепятствовать расследованию по делу. Указывает, что суд не принял мер к проверке доказательственной базы виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях. Считает, что оснований для заключения Н. под стражу не имеется, так как он данных преступлений не совершал, о чём указал в своем допросе в качестве подозреваемого. По обвинению по ч.3 ст.158 УК РФ Н. пояснил, что по роду своей деятельности обязан сопровождать автомашины предприятия, но он не отвечает за их исправность, а также сохранность перевозимых грузов и за принадлежность этих грузов предприятию, в котором официально трудоустроен. По обвинению по ч.3 ст.162 УК РФ Н. пояснил, что к событиям, которые развивались в июле 2014 года, он отношения не имеет, считает, что данное уголовное дело сфальсифицировано. Указывает, что суд рассмотрел материал с обвинительным уклоном, так как необоснованно оставил без внимания ходатайство защиты о предоставлении суду для обозрения протоколов допроса потерпевшего ФИО1 за период с июля 2014 года по июль 2017 года, то есть до момента задержания Н. Считает, что судом нарушены требования ст.292 УПК РФ, так как в ходе судебного заседания в репликах выступил следователь, который не принимал участие в прениях, данное нарушение влечет за собой отмену постановления суда в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ. Указывает, что Н. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет благодарность от Президента РФ Путина В.В. и награжден государственной наградой, его жена в настоящее время беременна. Просит постановление суда отменить, избрать Н. меру пресечения в виде денежного залога в размере от 1 000 000 до 1 500 000 рублей, либо домашнего ареста.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлён в установленном законом порядке по 12 декабря 2017 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей отвечает требованиям закона, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Н. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти и до двенадцати лет. При избрании в отношении Н. меры пресечения, судом была проверена обоснованность подозрения в его причастности к расследуемым преступлениям, с указанием конкретных данных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для выполнения следственных действий, указанных старшим следователем У. в ходатайстве, для установления всех обстоятельств расследуемых преступлений, а также для соблюдения процедуры уголовного судопроизводства объективно требуется дополнительное время. Оснований для признания сроков расследования дела излишне длительными, или неразумными, не имеется. Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена объёмом предъявленного обвинения, количеством фигурантов, объёмом проводимых следственных и процессуальных действий, необходимостью производства ряда экспертиз. С учётом этого испрашиваемый срок продления содержания под стражей является разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам защитника, вывод суда о необходимости продления Н. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы все характеризующие обвиняемого материалы. Также была дана оценка состоянию здоровья обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в период непогашенной судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления против собственности. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что Н. склонен к совершению преступлений, и, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая показания потерпевшего М., который опасается за свою жизнь и здоровье, находясь на свободе, Н. может угрожать потерпевшему и членам его семьи, а также воспрепятствовать установлению органами предварительного следствия местонахождения иных лиц, причастных к совершению преступления, в том числе соучастников, местонахождения которых в настоящее время не установлено. Кроме того, в отношении, в том числе Н., 7 сентября 2017 года возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ, отнесенного к категории тяжких. Сведения о медицинских показаниях, препятствующих содержанию обвиняемого Н. под стражей, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Зуева И.П. выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части грубого нарушения судом требований ст.292 УПК РФ также являются необоснованными, поскольку, безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 6 ст.389.17 УПК РФ является «непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон».

Положениями ч.6 ст.108 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения выступление сторон в прениях не предусмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования материалов, приобщенных к ходатайству о продлении срока содержания Н. под стражей, каждому участнику судебного разбирательства было предоставлено право выступить. Последним в судебном заседании выступил защитник Зуев И.П., в связи с чем основания для признания нарушенным права Н. на защиту и отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, отсутствуют.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении Н., равно как и для изменения её на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зуева И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина