Решение № 2-5668/2017 2-5668/2017~М-5399/2017 М-5399/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 23 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 644 957 рублей 31 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 102 331 рубля 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 747 288 рублей 41 копейки и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, по страховым рискам КАСКО (полис страхования серия №), сроком действия с ДД.ММ.ГГ.(л.д. 10).

Транспортное средство застраховано на страховую сумму 2 000 000 рублей, подлежащая оплате по договору страховая премия составляет 89 200 рублей, однако истцом оплачена страховая премия только в размере 37 200 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГ. № на получение страховой премии (л.д.11).

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО1 припарковал свой автомобиль, а ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 45 минут, подойдя к машине, ФИО1 обнаружил на ней повреждения в виде царапин в повреждением ЛКП.

ФИО1 обратился в полицию с целью фиксации повреждений и дальнейшего обращения в страховую компанию. Постановлением ОМВД Росси по району Марьина Роща <адрес> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 14).

Таким образом, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

О наступившем страховом случае истец известил ответчика, обратившись ДД.ММ.ГГ., в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Истец неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а именно ДД.ММ.ГГ., по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, направление на СТОА не выдало.

Согласно правилам ПАО СК «Росгосстрах», ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом случае, однако по истечении указанного времени, ни в марте, ни в ДД.ММ.ГГ года ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на СТОА не выдал, в связи с чем истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №,

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № составляет 776 100 рублей.

Согласно заключению № УТС от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № составляет 102 225 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ., составленного АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, на дату страхового случая, произошедшего в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, без учета износа, составляет 644 957 рублей 31 копейка, с учетом износа, составляет 639 737 рублей 55 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 102 331 рубль 10 копеек (л.д. 152).

Не доверять заключениям № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, составленным экспертом АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», у суда оснований нет, так как они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, составленные АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.13.2013 г. № № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.13.2013 г. № № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, у страхователя появляется право заявить денежное требование в том случае, если ремонт автомобиля фактически был произведен страхователем после отказа страховщика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований и в опровержение позиции истца, стороны суду не представили.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на злоупотребление правом.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, страховое возмещение ущерба в размере 644 957 рублей 31 копейки и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 102 331 рубля 10 копеек.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 747 288 рублей 41 копейки.

Однако, как указывалось выше, судом установлено, что истцом оплачена страховая премия только в размере 37 200 рублей что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГ. № на получение страховой премии (л.д.11).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом оплачена страховая премия в размере 37 200 рублей, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г., положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размере неустойки, суд считает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, составленного ООО «Московская экспертиза независимая» суд полагает необходимым отказать, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского поселения Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 644 957 рублей 31 копейка, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 102 331 рубль 10 копеек, неустойку за нарушение сроков в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, а также в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 27 ноября 2017 года