Решение № 2-5668/2017 2-5668/2017 ~ М-5013/2017 М-5013/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5668/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 728 831, 30 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 773 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашение кредита. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно: платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 728 831, 30 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 659, 53 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 6 176, 84 рубля, просроченные проценты – 86 343, 53 рубля, просроченный основной долг – 630 651, 40 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 488, 31 рубль, а также расторгнуть кредитный договор (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства. Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 773 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При этом ФИО2 ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитования, графике платежей.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 728 831, 30 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 659, 53 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 6 176, 84 рубля, просроченные проценты – 86 343, 53 рубля, просроченный основной долг – 630 651, 40 рублей (л.д. 5). Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Также в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по кредитному договору, которое суд, с учетом сумм и сроков нарушения обязательств признает существенным, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488, 31 рубль. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 434, 807-809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 728 831, 30 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 659, 53 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 6 176, 84 рубля, просроченные проценты – 86 343, 53 рубля, просроченный основной долг – 630 651, 40 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 488, 31 рублей, а всего взыскать 739 319 (семьсот тридцать девять тысяч триста девятнадцать) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова