Апелляционное постановление № 22-1934/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-155/2025

Судья Мозымова Н.С. № 22-1934/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

адвоката Коняева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной С.И., принесенную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Коняева А.Е., поддержавшего жалобу, прокурора Полякова А.Н., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором адвокат Никитина С.И. в интересах ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, активно способствовал расследованию преступления, прошел медкомиссию для трудоустройства, имеет несовершеннолетнюю дочь и внука, которым оказывает материальную помощь. На основании приведенных доводов защитник просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания..

В возражениях государственный обвинитель Котельников А.П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя наказание осужденному, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетней внучки, преклонный возраст осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), в то время как преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, какой-либо существенной для предварительного расследования информации им сообщено не было.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции, не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -