Апелляционное постановление № 22-5435/2025 22-99/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Дудкин С.А. Материал № 22-99/2026

(№ 22-5435/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение и ордер № Н 464081 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6 на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, конфискована и обращена в доход государства денежная сумма, соразмерная стоимости вещественного доказательства.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Вещественное доказательство - транспортное средство марки «ЛУАЗ» без государственного регистрационного знака постановлено конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и, согласно 4.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства.

Судебный пристав ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по уголовному делу № в отношении должника ФИО1, об изменении способа и порядка его исполнения.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по уголовному делу № в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ удовлетворено. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства денежную сумму в размере 60 000 рублей, соразмерную стоимости вещественного доказательства – транспортного средства ЛУАЗ без государственного регистрационного знака.

Не соглашаясь с постановлением суда, защитником – адвокатом ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя проведено без участия осужденного ФИО1, сведений о надлежащем извещении осужденного о месте и времени судебного заедания материал судебного производства не содержит. Указанные нарушения, по мнению адвоката, повлекли нарушение права на защиту и справедливое судебное разбирательство. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку конфискация транспортного средства «ЛУАЗ» произведена на основании вступившего в законную силу приговора суда, после чего транспортное средство перестало быть собственностью ФИО1 На момент вынесения обжалуемого постановления конфискация, как мера уголовно-правового характера, была исполнена. Трудности с идентификацией и дальнейшей реализацией автомобиля относятся к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не являются основанием для повторной конфискации стоимости транспортного средства. По мнению автора жалобы, принимая решение, суд подменил функцию органа исполнения наказаний и Росимущества. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на реализацию транспортного средства, в том числе продажу на запчасти, утилизацию. Отсутствие VIN-номера, по мнению адвоката, не является препятствием к реализации автомобиля. Судом нарушен порядок замены конфискации имущества на денежную сумму, поскольку не установлен факт невозможности конфискации и не определена действительная стоимость имущества. Транспортное средство подлежало оценке и могло быть реализовано на запчасти с зачетом вырученной суммы в доход государства. Суд не исследовал вопрос о реальной стоимости автомобиля и возможности его фактической реализации. В нарушение требований ст. 105 УПК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в основу решения положен протокол ареста имущества, а не заключение оценщика или товароведческой экспертизы, подтверждающее стоимость имущества, которое в данном случае обязательно, что сделало невозможным оспаривание взысканной суммы. Размер взысканной суммы является завышенным и необоснованным. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать.

Не соглашаясь с решением суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что заявление рассмотрено без его участия, чем нарушены его права, полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает приведенные в них доводы несостоятельными, решение суда - мотивированным и соответствующим требованиям закона. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО11 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, постановление отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать.

Прокурор ФИО5 просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал судебного производства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судом допущены.

Из материала судебного производства следует, что заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Частью 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что указанные в части первой ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ участвующий в судебном заседании осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, осуществлять свои права с помощью адвоката.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя указанные требования закона в должной мере не были соблюдены.

Как усматривается из материалов судебного производства, на основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 направлен на новое судебное разбирательство в Изобильненский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал поступил в Изобильненский районный суд <адрес>.

На основании постановления судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 59, 59 «а» имеются судебные повестки, адресованные осужденному ФИО1, с указанием адреса: СК, ИМО, <адрес>, а также начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК, для вручения осужденному ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений подтверждающих направление указанных судебных повесток, а также об их вручении осужденному ФИО1, материал судебного производства не содержит, соответствующей расписки из ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК не имеется, таким образом, данные о надлежащем извещении осужденного дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют.

На л.д. 59 «б» содержится поручение, адресованное начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК, об организации проведения судебного заседания, назначенного на 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеоконференц-связи, с участием осуждённого ФИО1 Сведений о нежелании участия осужденного ФИО1 в судебном заедании посредством видеоконференц-связи, не имеется.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в судебное заседание осужденный ФИО1, отбывающий наказание в колонии-поселении, не явился, извещенный надлежащим образом.

Несмотря на то, что материал судебного производства не содержит сведений о надлежащем извещении осужденного о месте и времени рассмотрения материала и его позиции относительно поданного приставом-исполнителем заявления, назначенный судом защитник – адвокат ФИО9 высказалась о возможности рассмотрения материала без участия осужденного и о вынесении решения по итогам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя на усмотрение суда (л.д. 77-80).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право осужденного ФИО1 на защиту при рассмотрении судом заявления судебного пристава-исполнителя нарушено, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отменены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что постановление отменено по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки остальным доводам апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить в полной мере процессуальные права осужденного, включая его право быть своевременно извещенным о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, принять участие в судебном заседании или отказаться от него, защищать свои интересы в судебном заседании лично и (или) с помощью адвоката, а также проверить иные доводы апелляционных жалоб с учетом положений ст. 104.2 УК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, конфискована и обращена в доход государства денежная сумма, соразмерная стоимости вещественного доказательства, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: