Решение № 12-304/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-304/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 04 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 01 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 01.08.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 01.08.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 в суд 18.08.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 17.08.2017 г., что подтверждается распиской на справочном листе в деле, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного ходатайства просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине занятости на работе, с участием ее защитника <ФИО>1, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании её защитника <ФИО>1

Иные защитники ФИО1 – <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, действующие согласно доверенности, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, что подтверждено их расписками в ходатайстве. В связи с неявкой указанных защитников в судебное заседание дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник <ФИО>1, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления поддержал. Просит суд постановление мирового судьи от 01.08.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением закона, так как в указанные протоколы внесены неоговоренные дополнения в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, что подтверждается материалами видеозаписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графы о волеизъявлении привлекаемого лица, а также графа «подпись привлекаемого лица» на момент фиксации в видеозаписи заполнены не были. Дополнения в данный протокол вносились после составления административного материала и в отсутствие привлекаемого лица. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметка о том, что «осуществлялась видеозапись административной процедуры», произведенная в конце протокола, никем не заверена. В связи с этим, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть доказательством по делу. Перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, что является нарушением права на защиту. В протоколе об административном правонарушении дополнены записи «осуществлялась видеозапись административной процедуры», отсутствуют подписи привлекаемого лица и пометки об отказе от подписи. В других графах протокола внесены дополнения в части наименования прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, его регистрационного номера, показаний и сведения о поверке данного прибора.

Внесение дополнений в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не оговорено, отсутствует подпись сотрудника, удостоверившего данный факт и сведения об ознакомлении ФИО1 с данными дополнениями. ФИО1 была лишена возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, так как дополнения в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносились в ее отсутствие, что свидетельствует о грубом нарушении её прав на защиту. Копии дополненного протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по почте в адрес ФИО1 не направлялись, о дате и месте внесения изменений ФИО1 не извещалась. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 22.04.2017 года, в 03 часа 35 минут ФИО1, находясь на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/номер <номер>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 22.04.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан ФИО1 в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием наличия её подписей в указанном протоколе, а также отметками инспектора в протоколе об отказе ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщений, от написания объяснений и замечаний на содержание протокола и от подписания протокола.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 22.04.2017 года явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2017 года в 03 часа 25 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 22.04.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 22.04.2017 г. также отсутствует письменная отметка ФИО1 о её несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием записи инспектора ДПС в протоколе и материалами видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внесла.

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 на DVD-диске усматривается, что инспектор <ФИО>6 объявил о ведении видеосъемки административной процедуры, после чего установлена личность водителя ФИО1 Далее ФИО1 инспектором разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, от подписи за разъяснение которых ФИО1 отказалась. В связи с установлением признаков опьянения у ФИО1 инспектор ДПС объявил ей о составлении в отношении нее протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказалась от его подписания. Затем инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования в мед/учреждении, при этом ФИО1 продемонстрирован сам прибор – алкотектор, свидетельство о его поверке. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказывается, мотивируя это тем, что у неё плохое самочувствие, и она не в состоянии отвечать на вопросы. Инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на мед/освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого она также отказалась со ссылкой на плохое самочувствие – повышение давления и тахикардию. При этом, ФИО1 поясняет, что пройти медицинское освидетельствование она не может по состоянию здоровья, так как выпила лекарство. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, от подписания и дачи пояснений в котором ФИО1 также отказывается категорически со ссылкой на своё самочувствие.

Видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

Доводы защитника <ФИО>1 о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении как доказательств, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графы о волеизъявлении привлекаемого лица, а также графа «подпись привлекаемого лица» на момент фиксации в видеозаписи заполнены не были, а дополнения в данный протокол вносились после составления административного материала и в отсутствие привлекаемого лица; что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметка об осуществлении видеозаписи административной процедуры в конце протокола никем не заверена; о не разъяснении ФИО1 в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении ее прав, что является нарушением права на защиту; о том что в протоколе об административном правонарушении дополнены записи «осуществлялась видеозапись административной процедуры», отсутствуют подписи привлекаемого лица и пометки об отказе от подписи, в других графах протокола внесены дополнения в части наименования прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, его регистрационного номера, показаний и сведения о поверке данного прибора; что внесение дополнений в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на мед/освидетельствование не оговорено, отсутствует подпись сотрудника, удостоверившего данный факт и сведения об ознакомлении ФИО1 с данными дополнениями; что ФИО1 была лишена возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, так как дополнения в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносились в ее отсутствие, копии протоколов по почте в адрес ФИО1 не направлялись, - судья при рассмотрении настоящей жалобы расценивает как не состоятельные и не обоснованные, не влияющие на законность принятого постановления.

В целях проверки доводов жалобы судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>6, который суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Эхирит-Булагатский» с <дата>. 22.04.2017 г. работал в ночь с инспектором <ФИО>7 в паре в зоне деятельности пос. Усть-Орда. ФИО1 была остановлена напротив стадиона около дома № 36 по ул. Ленина, так как проводилась массовая проверка водителей на состояние опьянения. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался перед патрульной машиной, которая двигалась как-то подозрительно. После остановки автомобиля, вышел к ней из автомобиля ДПС инспектор <ФИО>7, который пригласил ФИО1 в автомобиль ДПС, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя. Далее в отношении ФИО1 он (<ФИО>6) начал проводить административные процедуры при помощи видеофиксации. Сначала разъяснил ей права и обязанности – ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, потом стал составлять протокол об отстранении от управления ТС данного водителя, разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложил пройти освидетельствование на месте, но она отказалась. Далее он составил протокол о направлении на мед/освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. Потом составил протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1. Все протоколы были составлены последовательно.

Далее на уточняющие вопросы защитника свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что когда видеозапись прекратилась, он ещё раз сказал ФИО1: «Расписываться будете?», - на что она сказала: «Нет, отказываюсь». После этого он внёс слова «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в её присутствии, но без видеофиксации, так как сама процедура уже закончилась.

Пометка о разъяснении прав в виде слова «отказываюсь», а также пометка «осуществлялась видеозапись административной процедуры», а также слова «отказываюсь» в графах «объяснения, объяснения и замечания, согласие на СМС» в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 после отключения камеры видеофиксации, после внесения дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В самом начале административной процедуры ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ водителю ФИО1 разъяснялись повторно перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснялись, так как процедура была непрерывна.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>6, судья находит их относимым и допустимым доказательством по делу в подтверждение соблюдения правил оформления административной процедуры. При этом доводы защитника <ФИО>1 о внесении дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении в части отказа от их подписания в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 судья находит несостоятельными, так как доказательств того, что указанные дополнения были внесены в отсутствие ФИО1, представлено в материалы дела не было, а из показаний инспектора ФИО2 установлено, что указанные дополнения он внес на месте в присутствии ФИО1 после прекращения видеосъемки.

Не вручение копий документов ФИО1 на законность принятого постановления не влияет, так как, как видно из видеозаписи, ФИО1 отказалась от получения предложенных ей инспектором копий документов. Более того, не вручение копий документов ФИО1 никоим образом не влияет на выводы об ее виновности в совершении административного правонарушения.

Ссылки защиты на то, что ФИО1 была лишена возможности представить объяснения и замечания по существу протокола, судья отклоняет как несостоятельные и опровергаемые видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 отказалась от подписания документов, ознакомления с ними, внесения в них каких-либо замечаний и от дачи объяснений по существу правонарушения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами видеозаписи, из которой явно усматривается, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, что является нарушением права на защиту, на законность постановления мирового судьи не влияют, так как из просмотренной видеозаписи видно, что права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ ФИО1 были разъяснены инспектором в полном объёме перед началом оформления административной процедуры. В связи с этим, какого-либо нарушения прав ФИО1 на защиту судьей не усматривается.

Довод защиты о том, что произведенная в конце протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметка о том, что «осуществлялась видеозапись административной процедуры», никем не заверена, на законность постановления мирового судьи не влияет, так как сам факт проведения административных процессуальных действий в отношении ФИО1 с использованием видеозаписи не оспаривается и подтверждается наличием в деле DVD-диска с видеозаписью.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина