Решение № 12-16/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16 .


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области - Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Никкут» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления Государственного автодорожного надзора по Брянской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Брянской области ФИО1 от 21 апреля 2017 года ООО «Никкут» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Никкут» обратился в суд с жалобой, указав, что государственным инспектором нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности - дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО «Никкут», поскольку представителю своевременно не поступило извещение о времени рассмотрения дела, в связи с чем представитель юридического лица был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В данной связи представитель юридического лица просит постановление государственного инспектора от 21 апреля 2017 года № отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности, либо заменить административное наказание на предупреждение или снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Никкут» генеральный директор ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя юридического лица.

Представитель УГАДН по Брянской области - государственный инспектор ОКМАП ФИО1 в судебном заседании просил жалобу ООО «Никкут» оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора № от 21 апреля 2017 года - без изменения. При этом пояснил, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужило осуществление ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ООО «Никкут» международной перевозки по маршруту Республика Беларусь - Российская Федерация груза с превышением нагрузки на 2-ю ось транспортного средства более 10% без специального разрешения. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении представителю общества было направлено извещение. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «Никкут», и направлен представителю общества с указанием места и времени рассмотрения дела. На указанное время представитель общества не явился, уведомлен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие. Постановление по делу об административном правонарушении также было направлено обществу по месту регистрации юридического лица.

Выслушав представителя УГАДН по Брянской области, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года юридическим лицом ООО «Никкут» была организована международная перевозка груза по маршруту Республика Беларусь - Российская Федерация на автомобиле марки <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство осуществляло перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 1090 кг (или 10,9 %) без специального разрешения.

В связи с выявлением данного нарушения 21 апреля 2017 года государственным инспектором ОКМАП УГАДН по Брянской области в отношении юридического лица ООО «Никкут» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание транспортного средства произведено сотрудником УГАДН по Брянской области весами СДК.А М 02-1-2, поверка весов произведена 01 сентября 2016 года, свидетельство о поверке № 401914, 401913.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ООО «Никкут» в нарушении правил перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения установлена и действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, то есть уполномоченным на то лицом, указаны все реквизиты, данные правонарушителя, обстоятельства правонарушения. Протокол подписан соответствующим должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ № 127-ФЗ от 24 июля 1998 года, в случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наказание ООО «Никкут» избрано в пределах санкции ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств правонарушения и в соответствии с целями административного наказания, изложенными в ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица судья считает не состоятельными по следующим основаниям.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Извещение о составлении протокола было направлено по юридическому адресу общества почтовым отправлением с уведомлением, и получено представителем общества ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя юридического лица и ДД.ММ.ГГГГ направлен по юридическому адресу общества. В протоколе было указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 21 апреля 2017 года в 15-00 по адресу: <адрес>

Почтовое отправление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, при неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судья не усматривает нарушения прав юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Юридическое лицо надлежащим образом уведомлялось о месте и времени совершения процессуальных действий. Рассмотрение государственным инспектором дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица судья считает правомерным.

Доводы представителя общества о нарушении сроков направления процессуальных документов в его адрес судья не признает основанием для отмены вынесенного постановления, так как не является существенным нарушением вынесения процессуального документа.

Наказание ООО «Никкут» избрано в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств правонарушения и в соответствии с целями административного наказания, изложенными в ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы представителя общества о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, нельзя признать обоснованными.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное ООО «Никкут» наказание является обоснованным и справедливым.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о назначении ООО «Никкут» административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления Государственного автодорожного надзора по Брянской области отсутствуют, поскольку достоверно установлено, что событие административного правонарушения имело место и вина ООО «Никкут» в его совершении доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления Государственного автодорожного надзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Никкут» оставить без изменения, а жалобу ООО «Никкут» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его получения, через Злынковский районный суд.

Судья Сойко В.А.

.
.

.