Апелляционное постановление № 22-496/2017 22К-496/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-496/2017

Судья Горбань И.А. Дело № 22-496/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием

прокурора Жежеруна Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. в интересах ИП В. и ООО «Псковская выпечка» на постановление Псковского городского суда от 9 июня 2017 года, которым в приятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОБЭП и ПК УМВД России по гор. Пскову, было отказано.

Выслушав мнение прокурора Жежеруна Д.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. в интересах ИП В. и ООО «Псковская выпечка» обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОБЭП и ПК УМВД России по гор. Пскову, выразившееся в волоките, допущенной при рассмотрении его заявления о преступлении от 5 августа 2016 года, и необоснованном нерассмотрении поданных им ходатайств о проведении необходимых процессуальных действий по материалу проверки.

Постановлением Псковского городского суда от 9 июня 2017 года в принятии жалобы к производству суда было отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд фактически отказал в удовлетворении его жалобы, ненадлежащее рассмотрев её, чем нарушил право заявителей на судебную защиту.

Полагает, что статья 125 УПК РФ, другие нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не предусматривают возможность отказа в принятии жалобы, а обязывают суд проверить законность и обоснованность действий или бездействия должностных лиц (органов).

По мнению заявителя, предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является неправомерное бездействие органа дознания, о чём свидетельствуют нерассмотрение ходатайств заявителя и немотивированное невыполнение оперативно-розыскных мероприятий, при этом нахождение материала проверки в том или ином подразделении не опровергает бездействие, допущенное на конкретной стадии проверки. По результатам проверки, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2017 года, до настоящего времени иного решения заявителями не получено.

Указывает на то, что бездействие органа дознания приводит к истечению сроков уголовного преследования, чем затрагиваются права потерпевших на защиту и восстановление их нарушенных прав, а отказ суда в принятии жалобы лишает потерпевших права на участие в судопроизводстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Изложенное свидетельствует о том, что не каждое действие (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 7-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, - судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение, судья первой инстанции строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья не только имел право, но и был обязан проверить, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку не каждое действие (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов может быть обжаловано в порядке указанной правовой нормы.

Как следует из жалобы заявителя, поданной им в Псковский городской суд, в ней оспаривается бездействие ОЭБ и ПК УМВД России по городу Пскову, то есть органа, в производстве которого заявление о преступлении не находится, а передано в иной орган, при этом передача заявления в производство следователя Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по гор. Пскову заявителями не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что суд, в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа дознания незаконным, лишён права принять решение в соответствии с требованиями п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку заявление о преступлении передано для проверки в другой орган.

Кроме того, суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, требующих восстановления.

С учётом изложенного вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным принятое решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в принятии жалобы не ограничивает конституционные права заявителей на судебную защиту нарушенного права в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы Ш. о вынесении судом процессуального решения, не предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, незаконности судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова