Апелляционное постановление № 22К-108/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-108/2026

Материал № 3/12-70/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредова Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

обвиняемого Т. Р.Ю.,

адвокатов Шунаева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Булганиной О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство следователя:

Т. Р.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок до 6 апреля 2026 года, с возложением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратура Смоленской области Булганина О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, продлить Т. Р.Ю. срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 апреля 2026 года. Считает, что в случае нахождения Т. Р.Ю. под домашним арестом, порядок отбывания которого нарушить намного проще, нежели меру пресечения, связанную с реальной изоляцией от общества, имеются основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на лиц, чье местонахождение и данные следствию в настоящее время не известны, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что дача обвиняемым признательных показаний и частичное выполнение условий досудебного соглашения, не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую, в данном случае на домашний арест. Само по себе выполнение условий досудебного соглашения в силу требований уголовно-процессуального законодательства влечет применение к обвиняемому «льготных» условий при назначении наказания по итогу рассмотрений уголовного дела в суде. Кроме того, данные Т. Р.Ю. показания в рамках выполнения условий досудебного соглашения в настоящее время следственным и оперативным путем не проверены.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малютиной А.Д. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение обвиняемого Т. Р.Ю. и адвоката Шунаева Е.А., просивших суд оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об изменении в отношении Т. Р.Ю. меры пресечения, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что следователь изложил и поддержал ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т. Р.Ю., указал, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, так как в настоящее время обвиняемый сотрудничает со следствием, частично выполнил взятые на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обязательства, дает подробные признательные показания, согласующиеся с объективно установленными обстоятельствами преступления.

Статьей 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд принял во внимание изложенные в ходатайстве следователя доводы об изменении оснований, учитываемых при избрании Т. Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом с учетом не только тяжести инкриминируемого преступного деяния, но и характера, степени его общественной опасности, сложности дела, по делу привлекаются другие лица, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению иных лиц, действовавших в составе организованной группы, данных о личности Т. Р.Ю., который имеет на иждивении двоих малолетних детей, место регистрации и жительства на территории г. Смоленска, трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, отмечен многочисленными благодарностями, в том числе за помощь участникам СВО, нагрудным знаком МВД ДНР «За содействие МВД», пришел к выводу о возможности изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, которая обеспечит невозможность оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, нет. Решение суда мотивировано, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд с учетом ч. 7 ст. 107 УПК РФ установил при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности обвиняемого.

Принятое решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22 марта 2018 года № 12-П, согласно которой избрание лицу домашнего ареста допустимо лишь при условии обеспечения в конкретном деле соразмерности этой меры пресечения целям ее применения, а значит, по общему правилу, должно соотноситься с возможностью назначения лицу уголовного наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке учтенных судом первой инстанции обстоятельств преступления и данных о личности обвиняемого, не содержат конкретных обстоятельств, не учтенных судом которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Срок содержания под домашним арестом находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у Т. Р.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2025 года в отношении Т. Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман