Приговор № 1-20/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025

УИД: 75RS0032-01-2025-000114-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 28 апреля 2025 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поварове И.А.,

с участием государственного обвинителя – Гармаевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося (дата) в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 17 сентября 2024 года находясь на территоии животноводческой стоянки, расположенной в местности «Осеменительная» в 3 километрах восточного направления от <адрес>, путем ручного сбра верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 87,21 грамм, относящейся к значительному размеру, которое незаконно, без цели сбыта, хранил на вышеуказанной животноводческой стоянке между столом и кострищем, в 3 м. от бани, до изъятия сотрудниками полиции, а именно до 20 часов 45 минут 17 сентября 2024 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 17.09.2024 года он находился на животноводческой стоянке «Осеменительная», что в 3 км от <адрес>, на данной стоянке он работает и проживет с 2010 года. Примерно в 19 часов 30 минут он зашел за баню, расположенную на животноводческой стоянке справой стороны от дома, где он увидел куст дикорастущий конопли, и у него возникло желание употребить наркотическое средство. С этой целью он сорвал данный куст и принес его к столу возле костра, где положил в белый мешок. Коноплю приобрел для личного употребления без цели сбыта. Хотел попробовать, вечером и в этот момент увидел, что приехали сотрудники полиции О.А.А. и двое сотрудников заповедника. Сотрудник полиции представился, предъявит служебное удостоверение. Далее сотрудником полиции ему было предложено добровольно выдать наркотические средства каннабисной группы, огнестрельные оружия, боеприпасы, а также другие предметы и вещества, свободный оборот которых ограничен или запрещен на территории РФ. Он пояснил, что у него имеются рыболовные сети, на что сотрудники заповедника ответили, что в настоящее время запрещено использовать сети и забрали их у него и составили протокол. Далее он сообщил, что больше у него ничего нет из запрещенных предметов и веществ. После чего сотрудник полиции приступил к обследованию территории животноводческой стоянки. В ходе обследования сотрудником полиции возле костра под столом, который расположен в 15 метрах от дома на стоянке был обнаружен белый мешок из полимерного материала с растительной зеленной массой с характерным запахом дикорастущей конопли. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данный мешок, он ответил, что данный мешок принадлежит ему, растительная масса, с характерным запахом конопли находящая в данном мешке также принадлежит ему. После чего сотрудниками полиции данный мешок был изъят, горловина мешка была завязана узлом и скотчем прикреплена пояснительная записка. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника находясь на территории животноводческой стоянки, расположенной в местности «Осеменительная», в 3 км. восточного направления от <адрес>, указал на участок местности, расположенный в 3 км. от бани и пояснил, что 17.09.2024 года он сорвал куст конопли, после чего указал на участок местности, расположенной на той же животноводческой стоянке, расположенного в 7 метрах от жилого дома, где расположен стол, а также кострище и пояснил, что на данном участке местности он хранил, до изъятия сотрудниками полиции, приобретенный им куст конопли (л.д.92-97).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17 сентября 2024 года в местности «Осеменительная» была осмотрена животноводческая стоянка, на территории которой обнаружен белый мешок с растительной массой, внешне схожей с коноплей, который был изъят (л.д. 6-8).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 17.09.2024 у ФИО1 получены образцы смывов с рук (л.д. 9-12)

Изъятое вещество, находящееся в мешке из полимерного материала, смывы с рук ФИО1 были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району (л.д. 65-69).

В соответствии с заключением эксперта № 4091 от 24.10.2024 г. представленное на экспертизу растительное вещество, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 87,21 г. (л.д.29-31).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 года, была осмотрена животноводческая стоянка, расположенная в 3 км восточного направления от <адрес> в местности «Осеменительная». В ходе осмотра установлено, что на территории животноводческой стоянки расположены различные постройки хозяйственного назначения, в том числе баня, за которой обнаружены заросли сухой травы, участвующий при проведении осмотра ФИО1 указал, что именно в данном месте он приобрел дикорастущую коноплю. Так же установлено, что на территории данной стоянки имеется на открытом участке местности стол в 1 метре, от которого расположены остатки кострища (л.д.87-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.С. суду показал, что он работает в ФГБУ «Сохондинский государственный заповедник», осенью 2024 года, точной даты он не помнит, он совместно с участковым инспектором заповедника К.Г.А., а так же сотрудником полиции О.А.А. осуществляли рейд по пойме реки Онон с целью выявления пресечения правонарушений, а так же разъяснения правил охоты и рыболовства. В вечернее время они прибыли на животноводческую стоянку, расположенную неподалеку от <адрес>, на правом берегу <адрес>, как оказалось позднее, принадлежащей ФИО1 На стоянке находился один ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты ставные сети. Документы по изъятию сетей составлялись на столе, расположенном на открытом участке местности, неподалеку от жилого дома и бани. В то время когда они составляли указанные документы, сотрудник полиции обнаружил под столом мешок белого цвета, в котором находилось растительное вещество, схожее с коноплей. ФИО1 пояснил, что это вещество принадлежит ему. После чего О.А.А. мешок с растительным веществом был изъят и составлены соответствующие документы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.А.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он служит в должности мл. о/у ФИО2 по Кыринскому району. 17 сентября 2024 года в рамках ОПМ «МАК. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» он работал на территории <адрес> совместно с сотрудниками ФГБУ «Сохондинский заповедник» ФИО3 и К.Г.А. на служебном автомобиле марки УАЗ 374195 с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащим ФГБУ «Сохондинский заповедник». Примерно около 20 часов 00 минут они прибыли на животноводческую стоянку, которая расположена в местности «Осеменительная», в 3 км от <адрес>. На животноводческой стоянке был ФИО1, находился он там один. Он и сотрудники Сохондинского заповедника представились и предъявили свои служебные удостоверения ФИО1 Сотрудники Сохондинского заповедника разъяснили ФИО1 правила охоты и правила рыболовства. После чего он пояснил ФИО1, что в настоящее время проходит ОПМ «МАК. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснил права, обязанности и порядок проведения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего попросил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства каннабисной группы и огнестрельные оружия, боеприпасы, а также другие предметы и вещества, свободный оборот которых ограничен или запрещен на территории РФ. ФИО1 выдал рыболовные сети, сотрудниками Сохондинского заповедника был составлен протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов. Далее ФИО1 пояснил, что более у него ничего нет. После чего он приступил к визуальному осмотру территории животноводческой стоянки. В ходе осмотра им был визуально обнаружен возле стола у костра белый мешок, в котором находилась растительная масса внешне схожая с дикорастущей коноплей. После чего обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, снабжены пояснительной надписью, на которой все присутствующие расписались и с ФИО1 им были взяты объяснения. Далее им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО1 отказался. Также с рук ФИО1, им были изъяты смывы с рук (л.д.84-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Г.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в Сохондинском заповеднике. 17 сентября 2024 года согласно задания на проведение выездного обследования № от 17.09.2024г. на служебном автомобиле марки УАЗ 374195 с государственным регистрационным знаком <***> рус, он совместно с Л.В.С. выехали по селам <адрес>: Кыра, Гавань, ФИО4, Верхний Ульхун, Мангут, для выполнения мероприятий, а именно мониторинга за редкими видами животных, проведения разъяснительной работы с населением по правилам охоты, правилам рыболовства. Также совместно с ними был приглашен О.А.А., мл. о/у ФИО2 по <адрес>, который работал по своему направлению, а именно ОПМ «МАК. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Примерно около 20 часов 00 минут они прибыли на животноводческую стоянку, которая расположена в местности «Осеменительная», в 3 км от <адрес>. На животноводческой стоянке находился один ФИО1 Они представились, и предъявили ему свои служебные удостоверения, так же представился и предъявил свое служебное удостоверение сотрудник полиции О.А.А. Они разъяснили ФИО1 правила охоты и правила рыболовства. После чего О.А.А., пояснил, что в настоящее время проходит ОПМ «МАК. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснил права, обязанности и порядок проведения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего попросил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства каннабисной группы и огнестрельные оружия, боеприпасы, а также другие предметы и вещества, свободный оборот которых ограничен или запрещен на территории РФ. ФИО1 выдал рыболовные сети, которые вынес из сарая, и пояснил, что более у него ничего нет. После чего сотрудник полиции О.А.А. приступил к обследованию территории животноводческой стоянки. В ходе осмотра, сотрудником полиции был обнаружен возле стола у костра белый мешок, в котором находилась растительная масса внешне схожая с коноплей. Далее сотрудник полиции О.А.А. спросил у ФИО1 кому принадлежит данный мешок с находящейся растительной массой внешне схожей с коноплей, на что ФИО1 ответил, что данная конопля принадлежит ему. После чего обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, снабжены пояснительной надписью, на которой все присутствующие расписались (л.д.78-80, 81-83)

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимо дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности проведенных экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Из разъяснений пунктов 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Факт приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Таким образом, конкретные фактические действия свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических веществ, без цели сбыта, сформировавшегося задолго до изъятия сотрудниками полиции обнаруженных наркотических средств.

Учитывая то, что наркотические средства не были сданы добровольно ФИО1 сотрудникам полиции, а были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, который был направлен на обнаружение и изъятие наркотических средств, оснований для применения к подсудимому примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Общую массу наркотического средства каннабиса (марихуану), которую ФИО1 незаконно приобрел и хранил, суд признает значительным размером, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 87,21 грамма относится к значительному размеру.

<данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 подлежащим ответственности за свои действия.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.110), не судим (л.д. 101), на учете у врача психиатра и врача – нарколога в настоящее время не состоит (л.д.106,108,114), ограничено годен к военной службе (л.д.112), женат, имеет двух малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, зарабатывает ведением личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, в которых он указал место и время приобретения и хранения им наркотического средства и иные обстоятельства, которые не были ранее известны сотрудникам правоохранительных органов, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний подсудимого объективной обстановке на месте не установлено; наличие у подсудимого двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья-наличие заболевания, явившегося основанием для ограничения по военной службе, а также выявленного при проведении СПЭ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, состояние его здоровья, его материальное положение, а так же вид деятельности, которой он зарабатывает (работа на животноводческой стоянке), руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимого, а также имущественного положения ее семьи.

Данных о том, что назначение наказание в виде штрафа неблагоприятно отразится на материальном положении подсудимого, его семьи и материальном положении его ребенка, судом не установлено.

Оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а так же имеет на иждивении двух малолетних детей, на жизнь зарабатывает ведением подсобного хозяйства, уход за которым осуществляет совместно с отцом, подсобное хозяйство содержит на животноводческой стоянке, расположенной за пределами населенного пункта в котором проживает, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной ситуации именно наказание в виде штрафа, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы, а не штраф.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд не обсуждает применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства – мешок из полимерного материала с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), а так же смывы с рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району, по вступлению приговора суда в законную силу, подлежит уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен ФИО1 по следующим реквизитам: получатель: ИНН <***>; КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю УМВД России по Забайкальскому краю) счет № 03100643000000019100, лицевой счет <***>; Банк получателя: отделение Чита Банка россии/УФК по Забайкальскому краю г. Чита, кор. счет № 40102810945370000063, КБК 18811603125019000140, ОКТМО 76624425, БИК 017601329, УИН: 18857524321530107015.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 46 УПК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – мешок из полимерного материала с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), а так же смывы с рук ФИО1, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району, по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Кыринский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья Е.В. Самохвалова