Решение № 2-1-169/2021 2-1-169/2021~М-1-119/2021 М-1-119/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 2-1-169/2021

40RS0011-01-2021-000215-85

дело № 2-1-169/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 12 июля 2021 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А.,

при секретаре Исаевой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Козельского района Калужской области Фроловой О.Н., истца ФИО1, представителя истца Королева П.И.,

представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 октября 2020 года в 23 часа 50 минут на 8 км автодороги <данные изъяты> он, управляя автомобилем АУДИ 80 с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на корову черной масти с биркой на ухе № принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», которая покинула загон и выскочила на проезжую часть дороги, в результате ДТП животное погибло, ФИО1 были причинены телесные повреждения, а его автомобиль получил механические повреждения, в ходе проверки сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Козельский» установлено, что корова принадлежит ответчику, виновником ДТП является его сотрудник ФИО3, допустивший нахождение коровы в темное время суток на дороге без надзора и без погонщика, при отсутствии знака «перегон скота», согласно экспертному заключению ЦНЭ «ОВАЛОН» № от 8 февраля 2021 года в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного заседания просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 67 200 рублей, расходы по оплате оценки стоимости автомашины в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Королев П.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ФИО1 суду показал, что 29.10.2020 г. около 23 ч. 50 мин. он на своей автомашине АУДИ 80 г\н № двигался в районе <адрес> со скоростью около 85 - 90 км\ч с дальним светом фар, выбранный им скоростной режим соответствовал дорожной обстановке, поскольку автомашин на дороге было мало, видимость, дорожное покрытие в хорошем состоянии, примерно за 15 метров до столкновения за обочиной справа от дороги он увидел какой-то темный силуэт, стал притормаживать, затем за несколько метров до столкновения на проезжую часть дороги с правой обочины из оврага неожиданно выбежала корова больших размеров темной масти, он резко начал тормозить, пытаясь избежать столкновения, но из-за небольшого расстояния до коровы остановить автомашину не удалось, произошел удар, от которого животное упало на капот автомашины, он испытал сильный испуг, так как дверь в автомашине заклинило, началось воспламенение под капотом, животное стало хрипеть, с полученными телесными повреждениями он был доставлен в больницу, автомашина получила повреждения, с которыми ее дальнейшая эксплуатация невозможна.

Представители ответчика ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ФИО1, управляя источником повышенной опасности, неправильно выбрал скоростной режим, не принял мер к остановке транспортного средства при обнаружении препятствия или его объезду, суду показали, что корова, с которой произошло столкновение автомашины АУДИ под управлением ФИО1, принадлежит ООО «Брянская мясная компания», корова случайно вышла за ограждение по вине третьих лиц, которые нарушили целостность ограждения, размер причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривали, полагали, что вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен выбрать такой скоростной режим, который с учетом времени суток, дорожного покрытия, метеорологических условий, видимости в направлении движения позволит ему контролировать дорожную обстановку и своевременно принять меры к остановке транспортного средства или объезду препятствия, чего ФИО1 сделано не было, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, полагали, что ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, с учетом полученных незначительных телесных повреждений ФИО1 полагали, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда завышена.

Третье лицо ФИО3 иск не признал, суду показал, что работает в ООО «Брясная мясная компания» контролером, в его обязанности входит контроль за поением животных, проверка кормушек, с этой целью периодически он делает объезд полей, огороженных проволокой, на которых круглосуточно пасутся коровы, проверка сохранности ограждений в его обязанности не входит, коровы периодически выходят на дорогу, так как повреждают проволоку либо ее повреждают охотники, грибники и т.п.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 29.10.2020 г. находился на дежурстве, около 23 ч. в дежурную часть МО МВД России «Козельский» поступило сообщение о ДТП с участием автомашины АУДИ под управлением ФИО1, при выезде на место ДТП он обнаружил, что ограждение, за которым паслись коровы, принадлежавшие АПХ «Мираторг», имело повреждение размером примерно 5 м, дорожное покрытие было ровным, сухим, видимость хорошая, к моменту его приезда на место ДТП сотрудники МЧС уже переместили погибшую в ДТП корову на обочину, корова была больших размеров, черной масти, на схеме ДТП он отразил имеющиеся следы торможения, место наезда на корову, которое находилось на проезжей части дороги, в автомашине ФИО1 была летняя резина, что соответствовало погодным условиям и Постановлению Правительства Калужской области, согласно которому переход на зимнюю резину был установлен с 01.12.2020 г., знака «перегон скота» и других, предупреждающих об опасности на указанном участке дороги, не было, по результатам расследования в действиях сотрудника ООО «Брянская мясная компания» ФИО3 установлено нарушение п. 25.6 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, приведших к наезду на корову, не установлено.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Козельского района Фроловой О.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 25.4 и п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Согласно пп. «о» п. 12 Правил благоустройства СП «село Волконское» на территории сельского поселения запрещается пасти скот в скверах, парках, на пляжах и в иных местах общего пользования.

Судом установлено, что 29 октября 2020 года в 23 часа 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Ауди 80 с государственным регистрационным знаком №, на 8 км автодороги <данные изъяты> совершил наезд на корову, принадлежащую ООО «Брянская мясная компания», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно протокола осмотра места ДТП от 30.10.2020 г. автомобиль истца имеет повреждения в виде деформации передней части кузова.

Согласно справки о ДТП в а\м АУДИ 80 г\н № летняя резина, не изношена, изменений в конструкция автомобиля не вносилось, транспортное средство технически исправно, страховой полис отсутствует, проезжая часть дороги без дефектов, асфальтобетонное покрытие, сухое, ДТП произошло в темное время суток, местом концентрации ДТП не является.

Из схемы места ДТП следует, что животное передвигалось из кювета в сторону правой обочины по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1, столкновение с ним произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомашины истца, имеются следы торможения автомашины (2.8 м).

Согласно акта медицинского освидетельствования № от 30.10.2020 г. состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно заключения эксперта № от 17.12.2020 г. у ФИО1 установлены повреждения в виде ушибленной раны левой кисти, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило, выставленный диагноз «перелом костей носа», «сотрясение головного мозга» не подтверждены данными инструментальных иссследований и объективными клиническими данными.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ КО «КОКБ» от 30.10.2020 г. у ФИО1 данных за ЧМТ не выявлено, установлен ушиб мягких тканей спинки носа, ушиб мягких тканей правой кисти.

Согласно п. 3.17 должностной инструкции контролер в ООО «Брянская мясная компания» обязан не допускать выход скота за огражденную территорию, принимать меры по возвращению скота в загон.

Согласно выписки из приказа ФИО3 с 15.01.2020 г. принят на работ у в ООО «Брянская мясная компания» контролером.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» от 28.12.2020 г. ФИО3 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., указанным постановлением установлено, что ФИО3, являясь ответственным лицом, в обязанности которого входит объезд пастбища и водопоение КРС, допустил оставление на проезжей части животного в нарушение п. 25.6 ПДД, где 29.10.2020 г. в 23 ч.50 мин. водитель автомашины АУДИ 80 ФИО1 ФИО1 совершил на него наезд.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Козельский» от 24.12.2020 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно ПТС № собственником а\м АУДИ 80 г\з № является истец ФИО1

Согласно экспертного заключения ЦНЭ «ОВАЛОН» № от 8 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 303 900 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 78 600 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 11 400 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 27 мая 2021 г. водитель автомобиля АУДИ 80 г\з № не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения животного в условиях данной дорожной ситуации с учетом времени реакции водителя и последующего торможения автомобиля.

Оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, двигаясь с разрешенной ПДД скоростью, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову) с учетом времени суток, масти и окраса коровы, выбежавшей на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомашины из кювета, ДТП произошло вне действия знака 1.26 «перегон скота» по вине ответчика ООО «Брянская мясная компания», которое в нарушение п.25.6 ПДД оставило принадлежащую ему корову без надзора, что повлекло ее выход на проезжую часть дороги и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта, письменными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям, предусмотренным п.10.1 Правил дорожного движения РФ и его вина в случившемся ДТП отсутствует.

Учитывая, что в действиях ответчика установлена грубая неосторожность, поскольку зная о наличии рядом с пастбищем дороги общего пользования, он допустил выход животных за ограждение и его выпас вблизи данного участка дороги в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ и Правил благоустройства СП «село Волконское», не обеспечил надлежащий присмотр за животным, тем самым создал условия для аварийной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в наезде на корову, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, являющимся собственником коровы.

Согласно экспертному заключению № ЦНЭ «Овалон» истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 67 200 руб., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности, ответчиком указанное заключение не оспорено, расходы истца на составление указанного заключения составили в размере 10 000 руб., которые в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Брянская мясная компания».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении физической боли от полученных ушибов, испуге за свою жизнь, степень тяжести полученных повреждений, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № за подготовку и участие в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу ФИО1 оплатил адвокату Королеву П.И. 60 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, которые откладывались, в том числе, по ходатайству истца и его представителя, суд признает разумными расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно квитанции истцом ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 360 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2216 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 39576 руб., а всего 126776 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: