Приговор № 1-260/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-260/2018

У/дело № 1-260/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0025-01-2018-001466-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 20 ноября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Нижней Салды ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Назаровой Г.П., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 06.00 час. д.м.г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ранее знакомого Потерпевший №1 в <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «ZТЕ» стоимостью 11 389 руб., помещенный в чехол стоимостью 1 511 руб., с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным телефоном ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12 900 руб.

Далее, около 06.10 час. д.м.г., после хищения сотового телефона Потерпевший №2 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из <адрес> на улицу, где реализуя возникший умысел на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, через незапертую дверь проник в салон находящегося у дома автомобиля марки <....>», гос.номер № ...., стоимостью 25 000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и уехал на нем в <адрес>

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

<данные, харакетризующие личность ФИО2....>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.86), наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы ФИО7, состояние здоровья, мнение потерпевших, просивших о проявлении к ФИО2 снисхождения, а по краже у Потерпевший №2, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенный сотовый телефон был изъят у ФИО2 и возвращен потерпевшей (л.д.94-101, 109).

Предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает ФИО2 рецидив преступлений.

Само по себе совершение ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый в судебном заседании не пояснял о том, что именно такое состояние побудило его на совершение преступлений.

В связи с изложенным наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет правила ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации указанной выше категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, трижды освобождался условно-досрочно, последний раз лишь в июле 2018 года, однако на путь исправления не встал и менее чем через месяц вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем считает возможным его исправление как лица, склонного к совершению преступлений, только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в силу положений п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом данных о личности ФИО2 не усматривает оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № .... <....> от д.м.г., в связи с чем окончательное наказание подсудимому назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 1 год,

по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № .... <....> от д.м.г. и на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с данным приговором к назначенному наказанию частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое по нему наказание и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с д.м.г..

Вещественные доказательства по делу: автомашину «<....>», гос. номер № ...., коробку от телефона, панель от автомагнитолы, связку ключей – оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон «ZTE» - оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 1 897 руб. 50 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова