Апелляционное определение № 02-1953/2025 33-53158/2025 М-0221/2025 М-6238/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1953/2025

77RS0005-02-2024-015304-90

№ 33-53158/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1953/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца адрес Комфорт», представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15.07.2025, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ВК Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2023 года по 31 мая 2024 года в размере сумма, в том числе, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме осуществляет управление домом, расположенным по адресу: адрес и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Ответчик является собственником ½ доли кв. 299, расположенной в указанном многоквартирном доме. За период с 01 декабря 2023 года по 31 мая 2024 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма, в том числе, пени в размере сумма, которая ею не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца адрес Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя –фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица МЖИ о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец адрес Комфорт», представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

Представитель истца адрес Комфорт» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица МЖИ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2019 года между адрес Комфорт» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес заключен договор управления многоквартирным домом № СВП/ЛШ/ДУ-25-2-299/ВТОР.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию к ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу. адрес, предоставлять коммунальные и иные услуги в соответствии с пп. 3.1.2-3.1.3 договора, выполнять работы в рамках инвестиционной программы по восстановлению и модернизации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случае утверждения ее на общем собрании собственников, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату по договору, в том числе коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также вносить иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4.1. договора, цена договора определяется как сумма платы за услуги в соответствии с приложениями 3,4 к договору, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти адрес в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.6. договора плата по договору вносится ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Управление домом адрес Комфорт» осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.12.2017 г. № 01 В/2017, распоряжения Мосжилинспекции от 16.11.2018 г. № 3631-РЛ и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077000602 от 11.06.2015.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 23 февраля 2020 года №1/2020 по 5 вопросу повестки дня утверждена смета расходов на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС за счет целевого разового взноса собственников суммарно в размере 51,46 коп. на 1 кв.м. площади помещения, решение принято большинством голосов (87,86%).

Во исполнении указанного решения 14 декабря 2018 года истец направил в адрес ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» заявку (оферту) на заключение договора (контракта) теплоснабжения объектов, расположенных по адресам: адрес,2,3 (Исх. № 3372 ЦО от 14.12.2018).

Решением Арбитражного суда адрес от 19 октября 2020 года по делу №А40-58326/2020-146-437 по заявлению адрес Комфорт» к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» об обязании направить в адрес ООО «ВК Комфорт» оформленный надлежащим образом договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес; адрес; адрес, в удовлетворении требований отказано. Как следует из решения, в соответствии с действующим законодательством прекращение теплоснабжения жилого дома невозможно, в связи с чем с жителями ведутся расчеты за фактическое потребление тепловой энергии.

В этой связи с адрес Комфорт» решением Арбитражного суда адрес от 12 ноября 2020 года по делу №А40-5342594/19-156-2573 в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в размере сумма

Решениями Головинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года и 7 июня 2023 года, вступившими в законную силу в удовлетворении исков жильцов дома адрес ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» об обязании ввести в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2024 ФИО1 является собственником ½ доли квартиры №299 по адресу адрес.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика включает в себя содержание и ремонт жилого помещения, услуг ЧОП в подъезде (м2), отопление ЖП, электроснабжение ОДН ОДПУ, и составляет сумма (в том числе пени в размере сумма).

09 августа 2024 года мировым судьей № 75 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги.

22 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 441 адрес и.о. мирового судьи № 75 адрес на основании поступивших возражений судебный приказ отменен.

Разрешая спор и принимая решение, суд исходил из того, что между сторонами спора сложились договорные отношения по теплоснабжению жилого помещения, путем фактического подключения абонента (ответчика) к присоединенной сети теплоснабжения, то есть путем совершения конклюдентных действий. При этом, истцом свои обязательства исполнены по договору в полном объеме, ответчик обязанность по оплате подаваемого коммунального ресурса исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверяя, представленный истцом расчет задолженности, суд не согласился с ним в части начислений за электроснабжение ОДН ОДПУ, поскольку согласно представленному ответу из МЖИ управляющей организации выдано предостережение на исключение из платежных документов платы за услугу «электроэнергия ОДН» и проведения перерасчета в связи с нарушением п. 7, 29 (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В остальной части расчет выполнен в соответствии с установленными тарифами, на основании сведений из лицевого счета, и его правильность у суда сомнений не вызвал.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг в полном объеме. Контррасчет ответчика суд не принял во внимание, поскольку данный расчет ошибочен, опровергается представленными истцом доказательствами в обоснование заявленных требований, само по себе несогласие ответчика с размером платы за коммунальные услуги не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. При этом, истцом были представлены подробные расшифровки расчета платежей, с указанием суммарного объема коммунальных услуг, а также применяемый тариф.

Суд указал, что истцом представлены необходимые доказательства оказания им услуг как управляющей компанией, в свою очередь стороной ответчика не было представлено доказательств того, что она сообщала о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества в письменной форме или устно уполномоченному лицу (в том числе по телефону).

Суд признал необоснованными ссылки ответчика на то, что тарифы были установлены неправомерно, являются завышенными, поскольку решение общего собрания, договор на управление многоквартирным домом в установленном законом порядке оспорены не были, а поэтому имели юридическую силу и подлежали применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере сумма (129904,85 – 13167,47/2).

Разрешая требования иска о взыскании пени за несвоевременное внесение платы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до сумма.

При этом суд учитывал, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, а также счел эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Для защиты нарушенного права в судебном порядке, истец обратился за юридической помощью в ООО «Эгида» что подтверждается договором оказания юридических услуг №ЮР/ВКК/ФЛ-544 от 31 октября 2024 года, расходы по оплате юридических услуг составили сумма и в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, позицию представителей истца и объем проделанной ими работы, суд счел возможным снизить сумму заявленных ко взысканию расходов до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании задолженности по оплате энергоснабжения. В обоснование данных доводов истец указывает на то, что предостережение ГЖИ не освобождает ответчика от правовых последствий за неоплату электроснабжения ОДН ОДПУ.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, МЖИ были выявлены нарушения в части начисления платы за услугу «электроэнергия ОДН», в связи с нарушением п. 7, 29 (2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем направлено предостережение о недопустимости данных начислений. Указанное предостережение истцом в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с тарифами и расчетом задолженности также судом дана надлежащая правовая оценка, суд признал необоснованными ссылки ответчика на то, что тарифы были установлены неправомерно, являются завышенными, поскольку решение общего собрания и договор на управление многоквартирным домом в установленном законом порядке оспорены не были, а поэтому имели юридическую силу и подлежали применению.

Апелляционные жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат указаний на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению сторон, были допущены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца адрес Комфорт», представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи