Решение № 12-160/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-160/2025

УИД 47MS0049-01-2025-000516-41

Дело № 12-160/2025


РЕШЕНИЕ

Ленинградская область 20 августа 2025 года

<...>

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., с участием ФИО1, его защитника Кучина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Трофимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области, от 27.05.2025 по делу об административном правонарушении № 5-60/2025, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области Трофимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области, от 27.05.2025 по делу об административном правонарушении № 5-60/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом понятые не были привлечены, а имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена не в полном объеме; выводы мирового судьи содержат противоречия относительно согласия либо несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кучин В.А., допущенный к участию по ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С.Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу при данной явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производятся в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужили выводы о том, что 16.02.2025 в 22 часа 10 минут у дома № 6 по ул.Луговой в п.Назия Кировского района Ленинградской области водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от 16.02.2025 об административном правонарушении, содержащим сведения о событии и обстоятельствах вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. ); протоколом № от 16.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о времени, месте и наличии оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством (л.д. 3); распечаткой чека результатов освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1. установлено, водитель выразила согласие с результатами освидетельствования (л.д. 4, 5); показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей; видеозаписями, и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, без применения видеозаписи, нельзя признать состоятельными.

Согласно отметок в процессуальных документах, видеозапись при применении мер обеспечения применялась, указанные процессуальные документы подписаны должностным лицом, так и заявителем без замечаний.

Из представленной видеозаписи и акта освидетельствования, бумажного носителя, следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о нарушении порядка не заявлял как при составлении акта, так и протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1

С учетом изложенного, то обстоятельство, что видеозапись освидетельствования сохранена не в полном объеме, выводы мирового судьи не опровергает, основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, освобождения заявителя от административной ответственности не является.

Содержание процессуальных документов и видеозаписи подтверждает последовательность их составления и применения мер обеспечения.

ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования и с тем, что установлено его состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. 5).

Довод жалобы относительно того, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как он выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении в отношении него протокола по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку он уже выразил в акте освидетельствования свое согласие с результатами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, исходя из содержания материалов дела и оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и подписан ФИО1 Все процессуально значимые действия на месте были зафиксированы путем видеосъемки, в связи с чем соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности при их проведении сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирована процедура составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено присутствие понятых или ведение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательств по делу, решений по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, из содержания материалов дела и обжалуемого судебного акта не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что что мировым судьей допущены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Трофимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области, от 27.05.2025 по делу об административном правонарушении № 5-60/2025, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025