Приговор № 1-26/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-26/2025

Уголовное дело № (№)

УИД 24RS0№-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Бирилюсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со слов со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке с лицом, имеющим инвалидность 2 гр., со слов имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, на учете в КГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Сопка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 31 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, от указанной квартиры совершил поездку по автодорогам и <адрес> края, а именно: от указанной квартиры в сторону выезда из <адрес> д. Исаковка, по автодорогам «Шпагино-2 - Подкамекнка», д. Шпагино-2, «Бирилюссы-Сосновка-Маталассы», д. Шпагино и д. Дорохта, «Ачинск-Бирилюссы», где на 93 км автодороги «Ачинск-Бирилюссы» <адрес> на участке проезжей части автодороги, расположенной около 3,2 км в северо-западном направлении от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 02 мин. ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alkotest 6810, с заводским номером – АRBL 0363, результатом которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,73 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который состоит в незарегистрированном браке с лицом, имеющим инвалидность 2 гр., со слов имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которых участвует, военнообязанный, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, председателем сельсовета – положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, кроме того учитывает его возраст, состояние его здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности отрицал) и здоровья его родных и близких, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины (в том числе и при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия и при даче объяснений до возбуждении уголовного дела), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний), положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья сожительницы (инвалидность 2 гр.).

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 22), суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи этого объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, которое совершено им в условиях очевидности.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе и при осмотре места происшествия, и при проверке показаний на месте, поскольку все сведения о причастности к инкриминируемому ФИО1 деянию, были известны органу дознания, в том числе и на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. В ходе дознания, какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию и ранее не известной правоохранительным органам, ФИО1 не предоставил. Сообщение ФИО1 в объяснении, при осмотре места происшествия и последующих показаниях и проверке показаний на месте о месте, где он завел двигатель автомобиля, и откуда начал движение на нем, и последующий маршрут его движения, не имеет правового значения для квалификации его действий по инкриминируемому преступлению, а, напротив, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает такие виды наказания как:

- штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

- обязательные работы на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

- принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

- лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет являться целесообразным.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, путем назначения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, которым согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Кроме того, суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе и указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, и пояснения стороны защиты, ходатайствующей о возвращении автомобиля его собственнику.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Toyota Corona, 1994 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ФИО4 Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 купил у ФИО5, вышеуказанный автомобиль.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №2, письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, вещественное доказательство автомобиль - марки Toyota Corona, 1994 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, на праве собственности (на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления и на момент вынесения приговора, вышеуказанный автомобиль ФИО1 не принадлежит (доказательств обратного сторонами не предоставлено), руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и необходимости возвращения вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***> регион, его собственнику Свидетель №2 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – иные письменные документы, а также СD-диски, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием по уголовному делу защитника, с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Свидетель №2, хранящийся на территории автостоянке ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, 8 мкрн., зд. 6, по вступлении приговора в законную силу - возвратить его собственнику Свидетель №2;

- иные документы: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Бирилюсский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева