Апелляционное постановление № 22-223/2023 22К-223/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 3/2-70/2023

Дело № 22-223/2023

Судья Куликов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2023 года, которым обвиняемому К., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 21 апреля 2023 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого К.., его защитника Волошина А.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств А., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

25.11.2022 К. задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, так как потерпевшая и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

26.11.2022 К. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

27.11.2022 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён по 21.03.2023.

16.01.2023, 24.02.2023 проведены дополнительные допросы обвиняемого К..

15.03.2023 обвиняемый и потерпевшая уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён до 5 месяцев 00 суток, то есть по 23.04.2023.

Следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» С. обратилась в суд с согласованным ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, по 21.04.2023.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.03.2023 обвиняемому К. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 21.04.2023 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным, выводы суда основаны на предположениях.

Постановление суда фактически мотивировано только тем, что он ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, в судебном заседании установлено, что у него нет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, он имеет постоянное место жительства и работу, у нет намерений влиять на ход следствия. В представленных суду материалах нет данных, свидетельствующих, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Полагает, что прежде чем принять решение о заключении его под стражу, суду следует в полной мере проверить правильность и обоснованность квалификации содеянного, причастность его к совершённому преступлению. Отмечает, что из его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтверждается его причастность к хищению денежных средств у потерпевшей. Суд первой инстанции указал, что обоснованное подозрение его в причастности к совершённому преступлению подтверждается, в том числе объяснениями потерпевшей, тогда как они не являются доказательствами по делу, поскольку лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку в настоящее время основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обстоятельств, указывающих на возможность применения более мягкой меры пресечения, не возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», при рассмотрении ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержат ли представленные материалы конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, и дать этим сведениям оценку в своём решении. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей, суд выполнил указанные требования, проверил обоснованность выдвинутого против него подозрения, в связи с чем доводы жалобы К. в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания К., процедуру предъявления ему обвинения и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Нарушений требований закона в данной части судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что К. характеризуется в целом посредственно, при этом, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связях с лицами криминальной и антиобщественной направленности, привлекался к административной ответственности, зарегистрированным по месту жительства на территории Российской Федерации не значится, проживает в съёмном жилом помещении, либо на автобазе <...>, где работает сторожем, раннее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Дополнительно судом указано, что К. знаком с потерпевшей и свидетелями, в связи с чем может оказать на них воздействие, в том числе путём уговоров. Совокупность изложенных обстоятельств, по убеждению суда первой инстанции, даёт основания полагать, что К. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, а также, исходя из его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что К. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку К. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на стадии расследования уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объёме учёл сведения, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе характеризующие К., которые получили надлежащую оценку.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции оценён объём проведённых и планируемых следственных и процессуальных действий, неэффективной организации расследования со стороны органа предварительного расследования по делу судом не установлено, запрашиваемый срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судьёй решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока его содержания под стражей, само по себе не предопределяет рассмотрение по существу уголовного дела, так как разрешение данных вопросов не предполагает анализ и оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и его виновности, в связи с чем доводы К. об оценке его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, а также объяснений потерпевшей, не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах, представленных суду, данных, свидетельствующих, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не утратили своего значения, что отмечено судом первой инстанции.

Однако, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с необоснованным указанием в обжалуемом решении, что К. знаком с потерпевшей и свидетелями, в связи с чем может оказать на них воздействие, в том числе путём уговоров; оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2022 отражено, что доводы следователя о возможности К. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не конкретизированы и представленными материалами дела не подтверждаются.

В настоящее время следователем не заявлено о новых обстоятельствах, свидетельствующих о намерениях обвиняемого оказывать воздействие на свидетелей в целях воспрепятствования производству по делу. В судебном заседании данное основание следователь мотивировала наличием личных «домыслов», что недостаточно для признания указанного основания обоснованным при продлении К. срока содержания под стражей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылки на указанные выводы, что в целом не ставит под сомнение решение суда о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по существу принятого решения, судом не допущено. В остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2023 года в отношении К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что К. может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В остальной части постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова