Приговор № 1-160/2018 1-6/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-160/2018

Дело № 1-6/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием государственного обвинителя Талызиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Храмовой Г.В.,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, работающего <данные изъяты>, с образованием 2 класса, не военнообязанного, судимого:

- 27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 10 месяцев;

- 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст.ст. ч.4 ст. 69, 70,71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 05 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года;

освобожден по отбытии срока наказания 14 января 2019 года,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вину ФИО1 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 07 июля 2017 года до 08 часов 20 минут 08 июля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия незапертого замка с входной двери, незаконно проник в <адрес> д. <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: пылесос «Mielle SRADO Classic C1», стоимостью 8 242 рубля 00 копеек, шуруповерт DWT <данные изъяты> стоимостью 4 284 рубля 00 копеек, игровую приставку SONY Play Station 3 Super Slim, стоимостью 10 200 рублей 00 копеек, триммер «Chаmpion», стоимостью 3 360 рублей 00 копеек, приставку ВВК, пакет, детские пластиковые игрушки: пистолет, три машинки, два брелока, не представляющие материальной ценности, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 26 086 рублей 00 копеек.

Он же, 02 августа 2017 года в период с 08 часов 10 минут до 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разобрав доски в стене сарая, через коридор <адрес>, где неустановленным предметом повредил запорную планку на входной двери, незаконно проник в жилую часть указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотой браслет 375 пробы, весом 1,480 гр., стоимостью 592 рубля 00 копеек, золотое кольцо 575 пробы, весом 2 гр., стоимостью 1 800 рублей 00 копеек. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 392 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, признал частично, умысла на кражу имущества при проникновении в жилое помещение не имел, умысел на кражу возник во время нахождения доме, отрицал свою причастность к краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, показал, что 07 июля 2017 года возвращался попутным транспортом из г. В.Новгорода, <данные изъяты>. Водитель автомашины, который его подвозил, по причине отсутствия денег в оплату за проезд, высадил его в д. <адрес>. Прошел пешком около полутора километров. <данные изъяты> Дошел до автобусной остановки в деревне. На улице было темно. Рядом был дом, свет в доме не горел, решил, что дом пустой. Из-за желания спать зашел в дом и лег спать. Проснувшись и увидев имущество, собрал имущество, принадлежащее хозяевам дома, вынес на улицу. Затем снова лег спать. Разбудили его хозяева дома. Происходившее в тот вечер помнит плохо из-за действия лекарственных препаратов.

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в июле месяце 2017 года работала вместе с мужем в ночную смену. На входную дверь в дом вешали замок. В этот вечер на ключ замок не закрыли, поскольку должен был вернуться из школы ребенок. 08 июля 2017 года, возвратившись с мужем утром с работы домой, обнаружили на диване спящего мужчину, который представился ФИО1 На улице находилось принадлежащее им имущество, а именно пылесос, шуроповерт, триммер, игровая приставка в пакете около остановки лежала. ФИО1 стал давать не правдоподобные объяснения своему нахождению в доме, вел себя не адекватно.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в период с 19 часов 00 минут 07 июля 2017 года до 08 часов 20 минут 08 июля 2017 года он с супругой находился на работе. Дома никого не было. На входной двери висел замок, но на ключ заперт не был. Вернувшись с работы утром 08 июля 2017 года вместе с супругой домой, обнаружили спящего на диване мужчину, который представился ФИО1 Вещи, ранее находившиеся в доме, вынесены из дома и разложены на участке около дома. ФИО1 давал неправдоподобные объяснения своему нахождению в доме, вел себя не адекватно. Принадлежащее им имущество разбросано вокруг дома, игровая приставка находилась в пакете возле остановки, триммер лежал за домом, вокруг дома были кульки со свернутой одеждой, пылесос на входе в дом стоял.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, следует, что ему позвонил ФИО7 и сообщил о проникновении в его дом, где находился неизвестный мужчина. Когда он пришел к ФИО7, то в доме увидел мужчину, который представился ФИО1, а часть вещей из дома была вынесена на улицу(т.1 л.д. 49-51).

Согласно рапорту, зарегистрированному 08 июля 2017 года в КУСП №, по адресу: <адрес>, находится посторонний человек, которым из дома вынесено имущество (т.1 л.д. 13).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении, следует, что в период времени с 19 часов 00 минут 07 июля 2017 года до 08 часов 20 минут 08 июля 2017 года совершено проникновение в <адрес>, откуда вынесено имущество. В доме находился мужчина, который представился ФИО1(т.1 л.д. 14).

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 08 июля 2017 года, осмотрен <адрес>. Установлено, что вход на территорию осуществляется через калитку. Следов повреждений на входной двери в дом нет. Замок от входной двери обнаружен на бетонной ступеньке при входе в дом. У входа в дом с левой стороны обнаружен пакет с пылесосом с «Mielle SRADO Classic C1», шуруповерт. При входе в дом в коридоре на полу лежит шланг от пылесоса с насадкой. На придомовой территории под окном находится триммер «Chаmpion». На расстоянии 15 м от калитки дома на тропинке вдоль дома обнаружена игровая приставка в наволочке SONY Play Station 3 Super Slim. На расстоянии 50 м от крыльца обнаружена приставка ВВК(т.1 л.д. 15-24).

Как следует из заключения эксперта №-к от 28 июля 2017 года, следов воздействия посторонним предметом на деталях замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08 июля 2017 года, с целью его отпирания или взлома, не выявлено, исследуемый замок до разборки находился в исправном состоянии (т.1 л.д. 68-69).

Согласно протоколу, 25 августа 2017 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 08 июля 2017 года, пылесос Miele Classic 1 PowerLine фабричный №, гарантийный талон от 15 октября 2016 года, кассовый чек от 14 октября 2016 года, приставка для домашнего кинотеатра ВВК HOME THEATRE DK №, шуруповерт DWT серийный №, игровая приставка PS 3 SERIAL № №, коробка из-под игровой приставки Sony PlayStation 3 Super Slim 12 Gb, триммер бензиновый Champion T337, серийный номер №, детские игрушки: машинка, пистолет, танк, машинка в виде фургона, 3 брелока в виде зверей, пакет с логотипом «Магнит». Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 55-62, 63).

Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2017 года на момент хищения стоимость пылесоса «Mielle SBADO Classic 1» составляла 8 242 рубля 00 копеек, шуруповерта DWT – 4 284 рубля 00 копеек, игровой приставки Sony PS 3 –10 200 рублей 00 копеек, триммера «Champion» - 3 360 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 229-234).

Из протокола осмотра предметов от 21 августа 2017 года следует, что осмотрены дактилокарты Потерпевший №2, ФИО7, ФИО1 на типографском листе А4, шесть фрагментов липкой ленты со следами рук. Объекты изъяты в ходе осмотра места происшествия 08 июля 2017 года, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 238-241, 242).

Согласно протоколу, 24 июля 2018 года осмотрены дактилокарты ФИО7, Потерпевший №2, ФИО1; шесть дактопленок со следами рук, изъятых 08 июля 2017 года в ходе осмотра <адрес> (т.2 л.д. 198-200).

Согласно заключению эксперта №-к от 15 августа 2017 года, на представленной светлой липкой ленте размерами сторон 40x26 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия 8 июля 2017 года, обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Данные следы пальца руки оставлены большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-77).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, показал, что 01 августа 2017 года был в гостях у ФИО19, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и остался ночевать. 02 августа 2017 года во второй половине дня его пьяным родственники привезли домой. 03 августа 2017 года по просьбе ФИО17 приехал к нему домой, куда пришел и ФИО9 Именно ФИО9 сообщил, что ему требуется паспорт. ФИО17 сослался, что его паспорт заложен. Тогда ФИО9 поинтересовался у него (ФИО1) наличием паспорта и поскольку паспорт у него был дома, предложил доехать до дома и взять паспорт. Затем поехали в ломбард. Поскольку работник магазина обратилась к ФИО9 с вопросом принес ли тот паспорт, понял, что ФИО9 уже был в магазине. ФИО9 отдал продавцу золотой браслет, а он (ФИО1) предъявил свой паспорт. Работник магазина оформила сдачу браслета на его паспорт. Паспорт возвратила ему, а деньги за браслет в сумме несколько более 600 рублей отдала ФИО9

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества принадлежащего Потерпевший №1, установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она постоянно проживает в <адрес>. Территория дома огорожена забором. К дому пристроен сарай, одна из стен которого является стеной дома. 02 августа 2017 года около 08 часов 10 минут ушла из дома на работу и закрыла на замок входные двери в дом. Около 18 часов 00 минут того же дня с работы домой вернулся супруг и по телефону сообщил о проникновении в дом. Приехав домой, в ходе осмотра обнаружила, что в стене сарая повреждена стена, поврежден лист ДСП под лестницей, скоба на входной двери в дом вырвана и замок закрыт. По предложению супруга проверила хранившуюся в тумбочке шкатулку и обнаружила пропажу кольца и золотого браслета, из-за деффектов их не носила. Были вызваны сотрудники полиции, приезжали следователь эксперт, произведен осмотр дома, при котором участвовали её супруг, водитель полиции. Позднее сотрудники полиции привозили на опознание золотой браслет, который со слов сотрудника полиции был забран из ювелирного магазина. В полиции на опознание представляли три золотых цепочки, свой браслет опознала по кольцу замка.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он с супругой проживает по адресу: <адрес>. Около 07 часов 40 минут 02 августа 2017 года он ушел на работу, дома оставалась супруга, которая позднее ушла на работу. Дом запирается на навесной замок, территория дома огорожена забором. Когда около 18 часов 00 минут того же дня он вернулся домой, то обнаружил, что на входной двери, ведущей в жилую часть дома, сорван замок. Он осмотрел дом, но ценные вещи, электроинструмент находились на своих местах. Супруга, возвратившись домой, обнаружила пропажу золотых браслета и кольца, которые хранились в шкатулке в тумбочке. Он обнаружил, что перемещен кейс с мелким строительным инвентарем, который хранился на шкафу в комнате. Им пользовался редко. При необходимости он его доставал и убирал обратно. Данный кейс был перемещен лицом, которое проникло в дом. С их участием был осмотрен дом, поверхность кейса была обработана специалистом, были обнаружены и изъяты следы рук. 2 августа 2017 года раздумывал сообщать ли в полицию о проникновении в дом. Поскольку оказалось, что похищено имущество, было принято решение сообщить о случившемся в полицию. В противном случае намеревался самостоятельно установить лицо, проникшее в дом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО2 показала, что 3 августа 2017 года находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 08 часов 30 минут в ОМВД России по Валдайскому району обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о проникновении в <адрес> и краже принадлежащего ей имущества. Был осуществлен выезд с участием эксперта ФИО13 и сотрудника уголовного розыска ФИО3 ФИО24 указали на отверстие в стене из сарая под лестницу в доме, на момент приезда отверстие было заколочено фанерным листом. Осмотрено было помещение. Понятые в осмотре места происшествия не участвовали, проводилась фотофиксация. Трудностей для приглашения понятых не было, но когда проводится фотосъемка в ходе осмотра участие понятых по закону не обязательно. Изымались следы пальцев рук, перекопированные на липкие ленты. Следы пальцев рук изымались с пластикового кейса, который по словам ФИО24 был перемещен неизвестным лицом, ранее находился на шкафу. Были осмотрены в том числе пластиковая шкатулка на прикроватной тумбочке, в которой находилось золотое кольцо, а так же тканевая шкатулка в первом верхнем ящике тумбочки, в которой хранился похищенный золотой браслет. Тканевая шкатулка не обрабатывалась на наличие отпечатков пальцев. Какие предметы обрабатывались экспертом порошком указано в протоколе осмотра места происшествия. Изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты находятся у следователя. Во второй половине этого же дня поступила оперативная информация о том, что в ломбард сдан золотой браслет. В ломбарде с ФИО12 в основном разговаривал оперативник. ФИО12 торопилась, был конец рабочего дня и магазин закрывался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ЭКО ОМВД России по Валдайскому району ФИО13 показала, что ФИО1 видела дважды, первый раз когда он заснул на месте происшествия, второй раз видела ФИО1 когда его привели оперативные сотрудники. Выезжала на место происшествия в составе оперативно-следственной группы в <адрес> в августе 2017 года. Преступление имело место днем ранее. Хозяева раздумывали сообщать ли в полицию. Когда сообщили и опергруппа приехала, хозяева дома отремонтировали отверстие, поменяли замки. Обстановка на месте происшествия была нарушена. Хозяин пояснил, что в дом проникли, проломив стену, но стена была уже заделана и установить проникли в дом через эту стену или нет уже не было возможности. Предметы мебели в доме были обработаны дактилоскопическим порошком. Обнаруженные следы пальцев рук были изъяты. Основные следы были обнаружены на шкафу, шкаф высокий, рядом стояла тумбочка. Следов было обнаружено много, часть оказалась непригодными. Были обнаружены хозяйские следы и еще один след. Хозяин дома объяснил, что со шкафа был снят пластмассовый кейс. У человека, который встанет на тумбочку, рост должен быть средним, иначе он не достанет кейс. Кейс был обработан дактилоскопическим порошком, с него были сняты отпечатки пальцев они принадлежали ФИО1 Действовала в соответствии с приказами МВД РФ о взаимодействии служб в раскрытии преступлений, об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел и упаковывала изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, делала пояснительные надписи. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия не было. Сверток со следами пальцев рук привезла в отдел полиции, на упаковке расписались она и следователь. Разрезала бумажный сверток на проверку данных по учетам, достала липкие ленты, посчитала признаки. Непригодные липкие ленты сразу убрала, а пригодные разрезала. По приезду с осмотра сверток со следами пальцев рук разрезает, поскольку пленки наклеиваются на белый лист, смотрит под микроскопом, проверяет на пригодность для исследования. В последствии для проведения проверки представленные следы рук направляются в г. В. Новгород. После осмотра в журнале фиксируется сколько количество изъятых пленок со следами пальцев рук. На одну пленку может попасть два или три следа. Всегда указывают количество пленок, а количество следов определяется позднее. На одной пленке может быть достаточно большое количество следов. Повторное использование в исследовании ранее отработанных следов пальцев рук технически не возможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ЭКО ОМВД России по Валдайскому району ФИО14 показал, что проводит дактилоскопические экспертизы. Следы пальцев рук для проверки по папилломам сканируются и отправляются в г. В. Новгород. Для производства экспертизы и исследования необходимы физические носители, липкие ленты со следами рук. В заключении подробно указывает все, что поступает на экспертизу, в том числе, имеющиеся несоответствия в экспертизе либо в исследовании. Если на исследование представлены три дактилокарты вместо двух, как указано в постановлении, указывает это в исследовании. Результаты исследования экспертизы не всегда могут совпадать. Следы рук - то, что находят на предметах, носителях. Следы рук копируют на липкую ленту либо на дактилопленку. Скотч наклеивают на бумагу, а потом вырезают именно то, что содержит следы пальцев рук и упаковывают. То, что вырезали является отрезком липкой ленты со следами пальцев рук либо со следом. На одном отрезке липкой ленты может быть обнаружено множество следов рук. При разрезе липкой ленты могут получиться десять отрезков следов пальцев рук, которые могут принадлежать как одному человеку, так и разным людям. Возможно такое что с места происшествия изъято два следа пальцев рук, откопированные на две светлые дактопленки, а на исследование поступает пять отрезков липкой ленты на пяти листа, в случае когда изначально изъятые два следа рук, откопированные на две светлые дактопленки были разрезаны на пять отрезков липкой ленты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 показал, что летом 2017 года было совершено хищение золотых изделий в <адрес>, со слов сотрудников отдела полиции сломали стену, проникли в дом, похитили золотые браслет и кольцо. Была получена информации, что данное украшения сдано в ювелирный магазин <данные изъяты> В магазин поехал вместе со следователем ФИО2 Побеседовал с директором магазина ФИО12, которая пояснила, что браслет ей принес ФИО1, предъявил паспорт, изначально он приходил без паспорта, продавцом браслета являлось лицо цыганской народности, показала браслет. Браслет был изъят следователем. Видеозаписей из данного магазина либо не было, либо камеры не записывали.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что она является экспертом, у неё на исполнении находилось исследование, направленное в адрес ЭКО ОМВД России по Валдайскому району по отношению от 03 августа 2017 года старшего следователя СО ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 Вместе с отношением предоставлен бумажный сверток, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов № ОМВД России по Валдайскому району», с пояснительной надписью: «5 отрезков липкой ленты на 5 листах бумаги белого цвета ОМП 03.08.2017 года, кража золотых украшений из дома: <адрес> с одной подписью специалиста, изъявшего следы с места происшествия. Также на исследование предоставлены были 3 дактилокарты в неупакованном виде. В журнале исследований указывается количество поступивших объектов на исследование, выводы по исследованию и подписи лиц, выдавшего исследование и получившего результаты исследования. Вид упаковки объектов не указан. Обстоятельства дела ей стали известны лишь в том объеме, в каком изложены были старшим следователем в отношении и из пояснительной надписи на бумажном свертке. При вскрытии свертка обнаружено 5 отрезков липкой ленты, перенесенные на равномерные отрезки белой бумаги, размерами: 37х11,5мм с пояснительной надписью на обратной стороне «для инстр.»; 50х22 мм с пояснительной надписью «органайзер для инстр.»; 45х34 мм с пояснительной надписью «упаковка таблеток от комаров»; 68х47 мм без пояснительной надписи; 50х47 мм с пояснительной надписью «коробка с болтиками». При замере отрезков возможно допущена погрешность, в связи с чем размеры могут незначительно отличаться от размеров, замеряемых другим экспертом. Из представленных на исследование две дактилокарты составлены на листах бумаги формата А4 начальником ЭКО ФИО13, что подтверждалось её подписью. Третья дактилокарта составлена на типографском бланке с подписью дактилоскопируемого лица – ФИО1 По результатам проведенного исследования установлены были два совпадения следов среднего и безымянного пальцев правой руки на одном отрезке липкой ленты, размерами 50х47 мм, со следами пальцев рук ФИО1 Представленные отрезки ленты со следами пальцев рук ею упакованы в один и тот же первоначальный бумажный сверток. В справке о результатах исследования ею допущена техническая ошибка с указанием слова «сверток» во множительном числе: «бумажные свертки». Фактически бумажный сверток был один. Сверток опечатан оттиском круглой печати «Для экспертиз и исследований ЭКО ОМВД России по Валдайскому району» с пояснительной надписью «№ от 07.08.2017 5 отрезков л/л со следами рук» и её подписью. Дактилокарты после проведения исследования не упаковывались. Справка эксперта №-и от 07 августа 2017 года с объектами в бумажном свертке и дактилокартами направлена в СО ОМВД России по Валдайскому району (т. 2 л.д. 208-210).Свидетель ФИО12, директор ювелирного магазина <данные изъяты> в судебном заседании показала, что 3 августа 2017 года в магазин утром пришел мужчина цыганской народности, предложил купить золотой браслет, но у него при себе не было паспорта. Она разъяснила порядок сдачи украшений в ломбард, определила предварительную цену изделия. Через некоторое время тот же мужчина с двумя мужчинами цыганской народности пришли в магазин, предоставили паспорт и она оформила сделку. Паспорт был предъявлен на имя ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии следует, что следует, что 03 августа 2017 года около 11 часов 00 минут в магазин <данные изъяты> пришел мужчина цыганской народности. Он предложил купить золотой браслет. При взвешивании браслета был уставлен вес 1, 480 гр., 375 проба. Данный браслет был оценен в 666 рублей 00 копеек. Попросила мужчину предъявить паспорт, после чего составила скупочную квитанцию, в которую занесены паспортные данные мужчины – ФИО1, проживающий в <адрес>. Передала мужчине денежные средства в сумме 666 рублей и мужчина ушел (т.1 л.д. 146-149).

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила свои показания в судебном следствии, показания на предварительном следствии давала не задумываясь над формулировками, поверхностно отнеслась к содержимому протокола допроса, имевшие тогда место события помнила лучше.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО12 в предварительном следствии достоверными поскольку допрошена свидетель 3 августа 2017 года в день произошедшего события, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований к оговору ФИО1 не установлено.

Свидетель ФИО9 показал, что гражданская жена ФИО1 является ему двоюродной сестрой. 01 августа 2017 года вместе с ФИО1 находился на дне рождения ФИО19 3 августа 2017 года около 10-11 часов утра в районе светофора на <адрес> нашел золотой браслет. Находку решил сдать в ломбард в магазине <данные изъяты> в котором осуществляется продажа и скупка изделий из золота. Зашел в магазин, но поскольку не было при себе паспорта, продавец магазина принесенное изделие только оценила, но отказала в скупке. Пришел в гости к ФИО17, предложил ему купить изделие, но тот отказался из-за низкой пробы золота и запрошенной за него цены, а предоставить свой паспорт для сдачи в ломбард отказался в виду его отсутствия. ФИО17 позвонил ФИО1, который уехал на автомашине накануне, попросил пригнать автомашину. ФИО1 приехал в течение получаса. Затем поехали втроем к ФИО1, которому необходимо было что-то сделать дома. Когда ФИО1 заходил домой, то попросил его взять паспорт. Когда ФИО1 пришел с паспортом, то объяснил ему зачем нужен паспорт. Затем все поехали в ломбард. ФИО1 в ломбарде предъявил свой паспорт, а он в свою очередь предоставил золотой браслет. Была оформлена сдача изделия, получил деньги, которые потратил на приобретение спиртного.

Свидетель ФИО18 показал суду, что ФИО1 является его родственником.01 августа 2017 года ФИО1 находился на дне рождения ФИО19, был в состоянии сильного опьянения и остался ночевать. ФИО1 отвезли домой 02 августа 2017 года в 16 часов в состоянии опьянения. События 3 августа 2017 года не помнит.

Свидетель ФИО19 показала суду, что ФИО1 проживает вместе с её племянницей. 01 августа 2017 года в связи с днём её рождения у неё в гостях находился ФИО1, был пьян, остался ночевать. На следующий день продолжали отмечать праздник, целый день до вечера употребляли спиртное. Её муж около 17 часов отвез ФИО1 домой на <адрес>. ФИО1 никуда не отлучался.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 03 августа 2017 года, в период времени с 08 часов 10 минут до 18 часов 00 минут 02 августа 2017 года в <адрес> совершено проникновение, похищено имущество(т. 1 л.д. 104-105).

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей 03 августа 2017 года осмотрен <адрес>. В ходе протокола осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Установлен общий вид дома, стена сарая, прилегающего к дому с местом проникновения, общий вид прихожей и обстановки в комнате. Осмотрены прикроватная тумбочка, на которой находилась пластмассовая шкатулка, в которой со слов заявителя находилось похищенное кольцо, в первом верхнем ящике, со слов заявителя, в матерчатой шкатулке находился похищенный золотой браслет. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место расположения шкафа с носильными вещами. Осмотр места происшествия осуществлялся с 9 часов 20 минут до 10 часов 35 минут. В ходе осмотра места происшествия изъяты дактилокарты на имя ФИО10, Потерпевший №1, два следа рук перекопированные на 2 св. дактопленки, изъятые с пластикового кейса с инструментами, находящегося в комнате, изъятые объекты упакованы (т.1 л.д.106-114)

Из заключения эксперта №-к от 14 августа 2017 года следует, что на экспертизу представлен бумажный сверток, на котором имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета «5 отрезков липкой ленты на 5 листах бумаги белого цвета. ОМП 03.08.2017 Кража золотых украшений из дома по адресу: <адрес> Целостность упаковки и оттиска печати не нарушена. Дактилокарты на имена Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО1 поступили в неупакованном виде. На представленном отрезке прозрачной липкой ленты размером 48x47 мм, обнаружено два следа пальцев руки размером 20x14 мм и 21x12 мм пригодные для идентификации личности. След пальца руки размерами 20x14 мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 48x47 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки размерами 21x12 мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 48x47 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 189-206).

Согласно протокола осмотра предметов от 21 августа 2017 года осмотрены дактилокарты Потерпевший №1, ФИО10 на листах формата А4, ФИО1 на типографском листе А4, 5 фрагментов липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 03 августа 2017 года. На отрезке липкой ленты размером 68x47 мм не указана надпись с какого объекта изъяты следы, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 48x47 мм надпись «коробка с болтиками». Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 238-242).

Согласно протокола осмотра предметов от 24 июля 2018 года, осмотрены 5 фрагментов липкой ленты со следами рук, изъятых 03 августа 2017 года в ходе осмотра <адрес> (т.2 л.д. 198-200).

Из заключения эксперта № от 20 ноября 2017 года следует, что на момент хищения стоимость золотого браслета 375 пробы, весом 1 480 г, составляла 592 руб. 00 коп., золотого кольца 575 пробы, весом 2 г – 1 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 229-234).

Из протокола выемки следует, что ФИО12 добровольно выдала скупочную квитанцию на имя ФИО1, золотой браслет (т.1 л.д.151-153).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрена золотая цепочка, скупочная квитанция на имя ФИО1 Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.154,157).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала среди трех схожих между собой цепочек свою (т.1 л.д.158-161).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей ФИО7, ФИО10 в судебном следствии, поскольку их заинтересованности в уголовном преследовании ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО8, ФИО16 в ходе предварительного следствия, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в уголовном преследовании подсудимого не установлено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по Валдайскому району ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО14, поскольку их заинтересованности в оговоре и в уголовном преследовании ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований не доверять письменным и иным доказательствам по делу, поскольку все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и федерального законов, уполномоченными на то лицами.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в рамках возбужденного уголовного дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов суд не находит. Экспертные исследования согласуются с письменными материалами по делу, показаниями свидетелей.

Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, согласуются между собою и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает их не достоверными. Показания ФИО1 в судебном заседании опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд оценивает показания подсудимого в ходе судебного следствия как защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд не находит оснований признать достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам показания в судебном следствии свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО19, ФИО18, поскольку они являются родственниками подсудимого, и оценивает их показания как содействие стремлению ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на 7 июля 2017 года и на 2 августа 2017 года ФИО1 состоял в гражданском браке, имел на иждивении малолетнего ребенка.

Как следует из справки ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе от 05 июня 2019 года официального источника средств к существованию ФИО1 в 2017 году не имел.

<данные изъяты>

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества при незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний подсудимого, 07 июля 2017 года водитель, подвозивший его до <адрес>, высадил ФИО1 в д. <адрес> в виду отсутствия у последнего денежных средств для оплаты проезда.

Находясь в <адрес>, не имея средств к оплате проезда до дома в <адрес>, увидев на доме Потерпевший №2 замок, что свидетельствовало о наличии имущества в доме, отсутствие света в доме, что свидетельствовало об отсутствии в доме лиц, в нем проживающих, ФИО1 проник в дом Потерпевший №2 Согласия от семьи ФИО25 на нахождение в их доме, законных оснований к проникновению в дом и нахождение в доме Потерпевший №2 ФИО1 не имел. Об умысле ФИО1 на хищение имущества при проникновении в <адрес> свидетельствуют его целенаправленные, последовательные действия. ФИО1 упаковал и вынес из дома имущество, принадлежащее Потерпевший №2, в том числе детские игрушки. Игровая приставка была обнаружена в пакете возле автобусной остановки, детские игрушки сложены в пакеты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что принадлежащее Потерпевший №2 имущество ФИО1 вынес из жилого помещения и оставил на прилегающей к дому территории, на расстоянии 15 м от калитки дома на тропинке, на расстоянии 50 м от крыльца, а следовательно имел реальную возможность распорядиться этим имуществом, обратить это имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил оконченное преступление в отношении имущества, принадлежащего ФИО20

Доводы ФИО1 о непричастности к хищению имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 о потере золотого браслета и кольца не заявляла, данные изделия не носила, а хранила в жилом помещении в шкатулках. На пластмассовом кейсе в жилом помещении, где проживала потерпевшая Потерпевший №1, обнаружены отпечатки пальцев ФИО1, при этом кейс был перемещен со шкафа на иное место, имущество из кейса не пропало, а золотые изделия похищены из матерчатой шкатулки, находящейся в этом же жилом помещении. Золотое изделие сдано ФИО1 в ломбард и за него выручены денежные средства. Проникновение в жилое помещение, в котором проживала потерпевшая Потерпевший №1, совершено путем повреждения стены сарая, запорной планки на входной двери, а следовательно проникновение в жилое помещение и нахождение в нем незаконны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в краже золотых браслета и кольца, принадлежащих Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилое помещение, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимому, суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», примечания к ст. 158 УК РФ, положений ст. 252 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16 октября 2017 года, сведения о его личности и состоянии здоровья, его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1, законом отнесены к категории тяжких преступлений, направлены против собственности. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и их фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, отсутствие у него официального источника средств к существованию, отсутствие регистрации по месту фактического проживания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом раскаяния подсудимого в совершении преступления против имущества Потерпевший №2, его возраста, состояния здоровья, семейного положения и участия в содержании и воспитании малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания и назначении наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Гражданские иски в рамках уголовного дела не заявлены.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.131 и ст.132 УПК РФ. Процессуальные издержки в сумме 4800 рублей, связанные с оплатой труда эксперта –товароведа, материалами дела не подтверждены. Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Денисовой Н.П. на предварительном следствии, взысканы из федерального бюджета. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в пользу федерального бюджета. Он трудоспособен, инвалидности не установлено. Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено.

Вещественные доказательства:

пылесос Miele Classic 1 PowerLine фабричный №, гарантийный талон от 15.10.2016, кассовый чек от 14.10.16, приставку для домашнего кинотеатра ВВК HOME THEATRE DK №, шуруповерт DWT серийный №, игровую приставку PS 3 SERIAL №, коробку из-под игровой приставки Sony PlayStation 3 Super Slim 12 Gb, триммер бензиновый Champion T337, серийный номер № детские игрушки: машинка, пистолет, танк, машинка в виде фургона, 3 брелока в виде зверей, пакет с логотипом «Магнит», возвращенные потерпевшей в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить Потерпевший №2;

браслет из золота 375 пробы в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

6 фрагментов липкой ленты со следами рук, 5 фрагментов липкой ленты со следами рук, дактилокарты на имя Потерпевший №2, ФИО7, ФИО10, Потерпевший №1, ФИО1 в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества принадлежащего Потерпевший №2, в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества принадлежащего Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком один год.

С учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

Не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Не находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Являться два раза в месяц на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержании и содержания под стражей с 04 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3300 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

пылесос Miele Classic 1 PowerLine фабричный №, гарантийный талон от 15.10.2016, кассовый чек от 14.10.16, приставку для домашнего кинотеатра ВВК HOME THEATRE DK №, шуруповерт DWT серийный №, игровую приставку PS 3 SERIAL № № коробку из-под игровой приставки Sony PlayStation 3 Super Slim 12 Gb, триммер бензиновый Champion T337, серийный номер №, детские игрушки: машинка, пистолет, танк, машинка в виде фургона, 3 брелока в виде зверей, пакет с логотипом «Магнит», оставить потерпевшей Потерпевший №2;

браслет из золота 375 пробы возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

6 фрагментов липкой ленты со следами рук, 5 фрагментов липкой ленты со следами рук, дактилокарты на имя Потерпевший №2, ФИО7, ФИО10, Потерпевший №1, ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Приговор вступил в законную силу «……….»…………………..2019 года.