Решение № 12-195/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-195/2024

Дело № 12-195/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (<...>) Романенко Владимир Викторович, с участием защитника директора АО «Дом творчества «Актер» ФИО3 – Кучерук А.Ю., представителя заинтересованного должностного лица, начальника МИФНС №8 по РК ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Кучерук А.Ю. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<номер> по Республике Крым ФИО1 №<номер> от <дата> о привлечении директора АО «Дом творчества «Актер» Емельянова Владимира Львовича к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<номер> по Республике Крым ФИО1 №<номер> от <дата> директор АО «Дом творчества «Актер» Емельянов Владимир Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 через защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. По существу пояснил, что у АО «Дом творчества «Актер», директором которого он является действительно возникли временные финансовые трудности, вместе с тем стоимости чистых активов предприятия, которые значительно превышают размер задолженности хватило на её погашение. Кроме того, Правительством РФ было принято решение о выделении из резервного фонда правительства средств в размере 2,7 млрд. рублей, что позволяло АО «Дом творчества «Актер» рассчитывать на получение субсидии в размере 9 680 232 рублей. Поскольку обязательства по заработной плате Общество выполняло в полном объеме и иных задолженностей, кроме рассматриваемой не имело, ФИО3 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план.

Заявитель, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, делегировала свои полномочия защитнику Кучерук А.Ю., которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным основаниям, дополнительно представила суду справку об отсутствии у Общества финансовой задолженности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник МИФНС №<номер> по РК ФИО1, при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовался, делегировал свои полномочия представителю ФИО2, который в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление без изменения, жалобы – без удовлетворения. Относительно доводов заявителя пояснил, что сведения о выделении Правительством субсидии АО «Дом творчества «Актер» не были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Выслушав выступление участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от <дата> № 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, по сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России №<номер> по Республике Крым, у АО «Дом творчества «Актер» по состоянию на <дата> имелась задолженность по уплате налогов и сборов в размере 3 847 469,03 рублей, из них задолженность, где просрочка по основному долгу превышает 3 месяца – 3 678 930,58 рублей.

Принимая во внимание требования пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве АО «Дом творчества «Актер» с <дата> (<дата> + 3 месяца (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) + 1 месяц (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) обладало признаками банкротства и, соответственно, не позднее <дата> руководитель указанного юридического лица ФИО3 должна была направить в арбитражный суд заявление о признании АО «Дом творчества «Актер» банкротом.

Вместе с тем, руководитель АО «Дом творчества «Актер» ФИО3 не исполнил, возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в установленный законом срок не выполнена.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В жалобе ФИО3 поясняет, что в соответствии с ЗРК «О государственной поддержке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления», принятого Государственным Советом РК <дата>, он добросовестно рассчитывал на получение субсидии в размере 9 680 232 рублей и последующие преодоление финансовых трудностей в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план.

Распоряжением Правительства РФ №<номер>-з от <дата>, из резервного фонда Правительства РФ были выделены бюджетные ассигнования на предоставление иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджетам РК и г. Севастополя в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при государственной поддержке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При этом положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3, приведенные в его жалобе, поданной в Ялтинский городской суд РК, при этом были исследованы и оценены доказательства, являющиеся допустимыми.

Так, судом были исследованы Распоряжение Правительства РФ №<номер>-з от <дата>, из резервного фонда Правительства РФ были выделены бюджетные ассигнования на предоставление иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджетам РК и г. Севастополя в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при государственной поддержке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей туристской индустрии при осуществлении ими деятельности в условиях геополитического и санкционного давления; справка об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах; бухгалтерский баланс на <дата>; отчет о финансовых результатах за 2022 год; отчет о целевом использовании средств за 2022 год; отчет об изменении капитала за 2022 года; отчет о движении денежных средств за 2022 год; список недвижимого имущества, подлежащего отчуждению в краткосрочный период; отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из доводов жалобы, указанные доказательства не были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО3 в указанной части фактически проверены не были и надлежащей оценки не получили, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В части нарушения процедуры вызова ФИО3 для составления протокола, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Так, уведомление о необходимости явки для составления протокола было направлено ФИО3 по адресу его регистрации <дата> за исх. №<номер>, а также по адресу месторасположения Общества, директором которого он является. Согласно штрихкодам почтового идентификатора №<номер>, указанные почтовые отправления <дата> возврат из-за истечения срока хранения. Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование доводов о ненадлежащем уведомления ФИО3, связаны исключительно с неосмотрительным поведением самого заявителя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства при рассмотрении дела оставлены должностным лицом без внимания, постановление о привлечении директора АО «Дом творчества «Актер» ФИО3 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы не истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению в на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 – Кучерук А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №<номер> по Республике Крым ФИО1 №<номер> от <дата> о привлечении директора АО «Дом творчества «Актер» Емельянова Владимира Львовича к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В. Романенко