Приговор № 1-24/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД №14RS0010-01-2025-000062-50

Дело №1-24/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

10 марта 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при помощнике судьи Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 29 апреля 2022 года.

18 января 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 24 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на РАД «Эдьигээн», расположенной от 24 км от берега р.Вилюй, с географическими координатами 64,051091?сш, 121,896592?вд, с целью доехать до <*****> Республики Саха (Якутия) сел за руль автомобиля «4672М1-11» с государственным регистрационным знаком №*****, и стал им управлять. Своими умышленными действиями ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставил под угрозу безопасность движения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и понимал общественную опасность совершаемого им деяния.

18 января 2025 года в 20 часов 24 минуты ФИО2 был остановлен инспектором БДД ГТИ и РЭР ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району на РАД «Эдьигээн» с географическими координатами 64?3?10?сш, 121?53?22?вд, расположенной от 48 км от берега р.Вилюй, и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,92 мг/л, что установило его управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в января 2025 года, он находясь вне населенного пункта на региональной автомобильной дороге «Эдьигээн», расположенной в 28 километрах от берега реки «Вилюй», после употребления спиртных напитков, пассажир которого он подобрал попутно, попросил подбросить до населенного пункта Угулятцы. Таким образом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомашины «УРАЛ - топливозаправщик и стал управлять данной автомашиной. Далее бы остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б. суду показал, что 18 января 2025 года ему сообщили, что водитель автомашины марки УРАЛ и модели «4672М1-11»- топливозаправщик гр. ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, и он выехал по маршруту <*****> – <*****>, то есть начал перевозить дизельное топливо.

В связи с чем, он выехал на поиски ФИО2 и его автомобиля.

Затем ему на мобильный телефон позвонил старший механик К. и сообщил о том, что водитель ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС в нетрезвом состоянии, где именно его остановили он не знал. Тогда он поехал к штрафстоянке и как раз в это время сотрудники штрафстоянки перегнали во двор вышеуказанную автомашину. Затем к штрафстоянке приехала служебная автомашина ДПС, где инспектор ДПС передал ему гр. ФИО2 Действительно в тот день гр. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как ответственного работника.

По ходатайству государственного обвинителя Тимофеевой М.С., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей А., Н., Е., С.

Согласно протоколу допроса свидетеля А. 18 января 2025 года в 00 часов 30 минут она со своей подругой и его другом на его автомашине, точную марку не знает, иностранного производства, серого цвета поехали в гости к своим общим знакомым, которые проживают в <*****>. Когда ехали в <*****>, то проезжая <*****> их автомашину занесло в снег, то есть их знакомый не справился управлением и на повороте заехал в снег. Они не смогли вытащить из снега автомашину, поэтому сидели в автомашине где-то час. Потом знакомый ее подруги, то есть водитель откуда-то нашел автомашину «Урал», который помог вытащить их автомашину. В это время она познакомилась с водителем автомашины «Урал», его звали Е.. В ходе разговора Е. предложил ему поехать с ним в <*****>, но при этом он сказал, что приедут обратно в <*****> в воскресенье, на что она согласилась. Также Е. рассказал, что работает водителем в автомашине «Урал» в Сахатранснефтегазе, возит топливо с <*****> в <*****>. Тогда ее друзья поехали в <*****>, а она с Е. поехали в сторону <*****>. По пути Е. пил за рулем спиртное, то есть у него в автомашине был почти блок пива марки «Окоме», пиво пил с горла. Она также пила пиво с горла, когда она сидела на переднем пассажирском сидении. Когда проехали <*****>, они остановились на автостоянке и пили спиртное находясь в кабине автомашины Е.. От выпитого она опьянела, поэтому уснула в кабине автомашины. Потом она проснулась в 19 часов 30 минут, тогда Е. спал. Время она точно помнит, так как смотрела на часы своего мобильного телефона. Тогда она разбудила Е. и сказала, что надо поехать в <*****> и обратно приехать в <*****>. Проснувшись Е. начал движение, то есть поехал в сторону <*****>. Когда ехали, то ему захотелось в туалет, тогда она сказала Е., что ему надо сходить в туалет. На что Е. сказал, что за ним едет автомашина и когда автомашина проедет, то он остановится и тогда она пойдет в туалет. Но внезапно их остановила служебная автомашина ДПС и со стороны водителя подошел сотрудник полиции, а затем через некоторое время сотрудник ДПС. Затем Е. попросили пройти с ними в служебную автомашину ДПС, на что он согласился. А она осталась в автомашине ждать Е.. Потом ее сотрудники полиции отвезли обратно в <*****> вместе с Е. (л.д.39-41).

Согласно протоколу допроса свидетеля Н., 18 января 2025 года в 08 часов 10 минут он совместно с помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <*****> старшим сержантом полиции Е. заступили на патрулирование по маршруту «20». В тот день они осуществляли патрулирование по <*****> на служебной автомашине марки «УАЗ-патриот» с государственными регистрационными знаками У 2254, за рулем которой сидел он. Во время несения службы около 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <*****> капитан полиции С. и сообщил о том, что на развилке, ведущей в <*****> припаркована автомашина «УРАЛ», где при проверке данной автомашины, водитель и девушка находясь в кабине автомашины спят в состоянии алкогольного опьянения. Тогда я незамедлительно вместе с помощником дежурного дежурной части Е. поехали на служебной автомашине на данную развилку. Когда приехали на данную развилку, то автомашины не было, поэтому поехали дальше в сторону <*****>. Когда ехали, то увидели впереди нас движущуюся автомашину марки «УРАЛ». Тогда он приблизившись к данной автомашине включил проблесковые маячки, звуковой сигнал СГУ, затем попросил водителя данной автомашины остановиться. На что данная автомашина остановилась на проезжую часть дороги с правой стороны. Тогда он остановился сзади данной автомашины, на что помощник оперативного дежурного дежурной части Е. первым вышел из служебной автомашины и подошел к остановившейся автомашине с водительской стороны. Вслед за помощником оперативного дежурного дежурной части Е. он вышел из служебной автомашины и также подошел к остановившейся автомашины с водительской стороны. Время остановки автомашины 20 часов 24 минуты. За рулем остановившейся автомашины сидел мужчина, который ему предоставил документы на автомашину и свое водительское удостоверение, а также автомашине находилась девушка. В ходе разговора с данным мужчиной от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, поэтому он попросил водителя пройти с ним в служебную автомашину, на что он согласился. В служебной автомашине водитель сел на переднем пассажирском сидении, он с водительской стороны, а помощник оперативного дежурного дежурной части Е. на заднем пассажирском сидении. В служебной автомашине он спросил у водителя остановившейся автомашины фамилию, имя и отчество, на что водитель сказал, что его зовут ФИО2. В связи с тем, что у гр. ФИО2 исходил запах алкоголя из рта, им было принято решение отстранить гр. ФИО2 от управления транспортным средством. До отстранения гр. ФИО2 от управления транспортным средством он, находясь в салоне своей служебной автомашины, сначала предупредил гр. ФИО2 о том, что в соответствии п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при проведении процессуальных действий, будет производиться видеозапись, а затем зачитал права привлекаемого к административной ответственности, регламентированные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ. После чего им на гр. ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на котором он расписался. Затем гр. ФИО2 показал прибор «Алкотест 6810» с заводским номером «ARCD-0291», указывая на целостность его клейма, свидетельство о поверке на данный прибор. Далее, он спросил у гр. ФИО2 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на техническом приборе «Алкотест 6810» с заводским номером «ARCD-0291», на что он согласился. После освидетельствования, технический прибор показал результат анализа - 0,92 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, то есть было установлено, что гр. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования гр. ФИО2 согласился. После чего он составил в отношении гр. ФИО2 протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия были зафиксированы видеозаписью, копии всех документов были предоставлены гр. ФИО2 Также в ходе процессуальных действий было установлено, что автомашина марки «УРАЛ» с государственным регистрационным знаком №***** по документам принадлежит АО «Сахатранснефтегаз» и то, что гр. ФИО2 в феврале месяце 2022 года был лишен водительских прав и исполнив постановление мирового судьи судебного участка №49 г. Якутск РС (Я) в августе 2024 года вновь получил свое водительское удостоверение. В связи с тем, что в отношении гр. ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ позвонил в дежурную часть ОМВД России по <*****>. После приехала следственно-оперативная группа. Затем, когда все процессуальные действия были произведены, автомашину марки «УРАЛ» с государственным регистрационным знаком №***** поместили на штраф площадку (л.д.51-54).

Согласно протоколу допроса свидетеля Е. 18 января 2025 года в 08 часов 10 минут он совместно с государственным инспектором БДД ГТИ и РЭР ОГАИ ОМВД России по <*****> лейтенантом полиции Н. заступили на патрулирование по маршруту «20». В тот день они осуществляли патрулирование по <*****> на служебной автомашине марки «УАЗ-патриот» с государственными регистрационными знаками У 2254, за рулем которой сидел государственный инспектор БДД Н. Н.Н. Во время несения службы около 18 часов 00 минут на мобильный телефон государственного инспектор БДД Н. позвонил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <*****> капитан полиции С. и сообщил о том, что на развилке, ведущей в <*****> припаркована автомашина «УРАЛ», где при проверке данной автомашины, водитель и девушка находясь в кабине автомашины спят в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они незамедлительно поехали на служебной автомашине на данную развилку, но когда приехали на данную развилку, то автомашины не было, поэтому поехали дальше в сторону <*****>. Когда ехали, то увидели впереди их движущуюся автомашину марки «УРАЛ». Когда они приблизились к данной автомашине, то государственный инспектор БДД Н. Н.Н. включил проблесковые маячки, звуковой сигнал СГУ и попросил водителя данной автомашины остановиться. На что данная автомашина остановилась на проезжую часть дороги с правой стороны. Когда государственный инспектор БДД припарковал служебную автомашину ДПС сзади остановившейся автомашины, то он первым вышел из служебной автомашины и направился к остановившейся автомашине с водительской стороны. Когда он подошел к автомашине с водительской стороны он поднялся на подножку автомашины и открыл дверь. Тогда с водительской стороны сидел мужчина славянской внешности, одетый в синюю куртку, а также сидела девушка на переднем пассажирском сидении. В это время к нам подошел государственный инспектор БДД Н. Н.Н., поэтому он спустился с подножки. Тогда вместо него поднялся на подножку автомашины государственный инспектор БДД Н. Н.Н., который попросил у водителя предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение. Было видно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, из кабины автомашины шел сильный запах алкоголя. Затем государственный инспектор БДД Н. Н.Н. попросил водителя остановившейся автомашины пройти с ними в служебную автомашину, что он и сделал. В служебной автомашине ДПС водитель остановившейся автомашины сел на переднем пассажирском сидении, государственный инспектор БДД Н. Н.Н. сел с водительской стороны, а он сел на заднем пассажирском сидении. Далее водитель остановившейся автомашины представился ФИО2. Все процессуальные действия в отношении гр. ФИО2 проводил государственный инспектор БДД Н. Н.Н. В ходе процессуальных действий гр. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на техническом приборе «Алкотест», результат которого было 0,92 мг/л. В связи с чем было установлено, что гр. ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Также было установлено, что в отношении гр. ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ государственный инспектор БДД Н. Н.Н. позвонил в дежурную часть ОМВД России по <*****>, чтобы приехала следственно-оперативная группа. Когда приехала следственно-оперативная группа, то данного гражданина передали им, а автомашину поместили на штрафстоянку (л.д.56-59).

Из протокола допроса свидетеля С. 18 января 2025 года в 07 часов 00 минут он выехал из <*****> в <*****> вместе следственно-оперативной группой на происшествии в служебной автомашине марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком <***>, за рулем которого был он. Когда ехали в <*****> между селами Староватова и Тосу возле памятника была припаркована автомашина марки «УРАЛ». Возле данной автомашины на земле были разбросаны пустые бутылки из-под пива. Затем, когда ехали обратно в <*****>, то на развилке, ведущей в <*****> была припаркована та же самая автомашина марки «Урал», поэтому он остановился, чтобы проверить водителя данной автомашины. Когда подошел с водительской стороны он открыл дверь и увидел, как в состоянии алкогольного опьянения спит мужчина славянской внешности, а также женщина, которая спала на переднем пассажирском сидении. Он пытался разбудить водителя, но он не реагировал. Тогда он обратно пришел в свою автомашину и когда пытался позвонить сотруднику ОГАИ, то связь не ловил. Поэтому когда приехал до берега реки «Вилюй» в 18 часов 00 минут позвонил инспектору БДД Н. и сообщил о данной автомашине (л.д.61-63).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими изученными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Урал» модели «4672 М1-11» с государственным регистрационным знаком №*****, припаркованный на участке дороги с географическими координатами 6403?10??с.ш., 121053?22??в.д. Участок дороги покрыт снегом, вокруг расположен лесной массив, находится на РАД «Жиганск» 48 км административной территории, а именно от берега реки «Вилюй». <*****> РС (Я). Автомобиль состоит из кабины водителя синего цвета, впереди установлен гос. Номер «№*****». За кабиной водителя находится цистерна оранжевого цвета с надписью «огнеопасно». Данный автомобиль является бензовозом, предназначенный для транспортировки, крепления и выдачи горюче-смазочных материалов. Внутри кабины водителя с левой стороны расположено водительское место, соответственно с правой стороны расположено пассажирское место. За ними расположен «лежак», то есть место для отдыха в положении лежа. В ходе осмотра внутри кабины обнаружены 2 пустых бутылок, предположительно от пиво. Данные 2 бутылки изъяты производством ОМП и упакованы в полиэтиленовый пакет снабженный пояснительной записью. Данная запись заверена подписью участвующих лиц и опечатан печатью для пакетов №***** МВД по РС (Я). Автомобиль марки «УРАЛ» модели «4672 М1-11» изъят производством ОМП и помещен в специализированную штрафстоянку, расположенную по адресу: РС (Я), <*****>.

21 января 2025 года вышеуказанная автомашина марки и модели «4672М1-11» с государственным регистрационным знаком №***** признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.5-8;9-15;36).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 22 января 2025 года. Согласно которому, 22 января 2025года начальником группы дознания ОМВД России по <*****> майором полиции ФИО3 в служебном кабинете 16 группы дознания ОМВД России по <*****> на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого по делу ФИО2 протоколом выемки было изъято водительское удостоверение №***** от ДД.ММ.ГГГГ на его имя (л.д.81;82-83;84).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 года, согласно которому осмотрен участок региональной автомобильной дороги, расположенной в северо-западной части <*****> РС(Я) вне населенного пункта с географическими координатами 64,0510910 с.ш., 121, 8965920 в.д. в 28 километрах от берега реки «Вилюй». Участник осмотра подозреваемый ФИО2 находясь на данном участке, указал на место, где 18.01.2025 была припаркована автомашина марки и модели «4672М1-11» с государственным регистрационным знаком №*****, когда он, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 24 минуты сел за руль данной автомашины. На момент осмотра ширина дороги на данном участке в целом составляет 2,5 метров, поверхность земли заснежена, с левой и с правой стороны имеется лесной массив из породы деревьев - сосна. В ходе осмотра места происшествия проведена фотосьемка, от участников осмотра подозреваемого ФИО2 и его защитника Полятинского С.Е. замечаний, дополнений, уточнений не поступило, каких-либо вещей, предметов, подлежащих изъятию в качестве вещественного доказательства, не обнаружено, ничего не изъято (л.д.89-92;93-94).

Протоколом осмотра документов от 23 января 2025 года, согласно которому осмотрены:

- Расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 18 января 2025 года, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ;

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2025 года, согласно которому ФИО2 18 января 2025 года в 20 час. 39 мин. на участке местности РАД Жиганск 48 км. 6403?10??с.ш., 121053?22??в.д. отстранен от управления транспортным средством марки «УРАЛ» с гос. рег. знаком №***** регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2025 года, из которого следует, что 18 января 2025 года в 20 час. 51 мин. в связи с наличием у ФИО2 признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCD-0291», в результате которого показания прибора составили 0,92 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Последний с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется рукописная запись;

- Бумажный носитель с записью результатов исследования от 18 января 2025 года, которым подтверждаются результаты, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- Протокол об административном правонарушении от 18 января 2025 года, согласно которому ФИО2 в 20 час. 24 мин. 18 января 2025 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «УРАЛ» с гос. рег. знаком №***** регион, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- Справка за подписью начальника ОГАИ ОМВД России по <*****> ФИО4 от 20 января 2025 года, согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 23 марта 2023 года. Водительское удостоверение сдано 14 февраля 2023 года;

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 января 2025 года, которым начальником Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <*****> ФИО4 на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 18 января 2025 года в отношении ФИО2 за наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- Копия постановления о назначении административного наказания от 15 февраля 2022 года, которым мировым судьей судебного участка №49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года – (1год 6 месяцев);

- Копия расписки правонарушителя от 16 февраля 2022 года, которым ФИО2 дал настоящую расписку о том, что копия постановления ему вручена 16 февраля 2022 года в чем он расписался;

- Копия решении от 29 апреля 2022 года на постановлении мирового судьи судебного участка №49 г. Якутска от 15 февраля 2022 года, согласно которому судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) жалоба представителя ФИО5 в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №49 города Якутска РС (Я) от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлена без изменения;

- Копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия электронного страхового полиса, где собственником автомобиля марки «4672М1-11» с гос. рег. знаком №***** регион указана Акционерное общество «Сахатранснефтегаз»;

- Копия диагностической карты;

- Копия сертификата калибровки №*****;

- Копия свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов;

- Копия путевого листа специального автомобиля №*****;

- Копия производственной инструкции;

- Водительское удостоверение №***** на имя ФИО2 (л.д.95-131).

Протоколом осмотра предмета от 24 января 2025 года, согласно которому осмотрены оптические диски с видеозаписями фиксации факта управления ФИО2 автомобилем марки «4672М1-11» с гос. рег. знаком №***** регион в состоянии опьянения, а также процессуальных действий, связанных с оформлением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.132-144).

Протоколом осмотра предмета от 24 января 2025 года, согласно которому осмотрены две пустые бутылки из – под пива «OKOME» с объемом 1,2 л. (л.д.145-152).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний самого подсудимого ФИО2, свидетелей А., Б., Н., Е., С.

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей А., Б., Н., Е., С., а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Предметом преступления является автомобиль марки «4672М1-11» с гос. рег. знаком №***** регион.

Субъектом преступления является ФИО2, управлявший автомобилем марки «4672М1-11» с гос. рег. знаком №***** регион в состоянии опьянения.

Объективная сторона преступления заключается в том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На момент совершения преступления в соответствии со ст.ст.4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом сознательное нарушение ФИО2 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, разведен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО2 психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания на основании в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Состояние здоровья в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд не учитывает, поскольку объективных данных о состоянии здоровья ФИО2 стороной защиты и самим подсудимым, как на стадии предварительного следствия, так и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенное наказание, по мнению суда, будет наиболее соответствовать целям наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: транспортное средство надлежит считать возвращенным законному владельцу АО «<*****>», оптические диски, документы подлежат хранению при уголовном деле, пустые бутылки из-под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <*****>, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, водительское удостоверение ФИО2 подлежит направлению в соответствующее подразделение ГИБДД для исполнения приговора суда в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки в размере 16 608 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, имеет трудоспособный возраст, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство считать возвращенным законному владельцу АО «<*****>», оптические диски, документы хранить при уголовном деле, пустые бутылки из-под пива уничтожить по вступлению приговору в законную силу, водительское удостоверение ФИО2 направить в соответствующее подразделение ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) для исполнения приговора суда в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вилюйского районного суда

Республики ФИО6 Степанов