Приговор № 1-120/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1-120/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 ноября2024года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя– помощникапрокурора Череповецкого районаБузенкова Е.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Смирнова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1 (до <дата> года М.) Н.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

В начале <дата> года ФИО1, не имеющий полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения, в г. Череповце приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшего использования заведомо поддельное водительское удостоверение Республики <данные изъяты>, серийный номер <№>,на ФИО1, <дата> года рождения, изготовленное не на предприятии, осуществляющем выпуск данной продукции, а способом капельно-струйной печати на четырехцветном струйном принтере, и хранил по месту жительства по адресу: <данные изъяты> до <дата> года.

<дата> года ФИО1, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серийный номер <№>, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В», двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, по автодороге в Череповецком районе Вологодской области.

<дата> года в 18 часов 10 минут ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на <данные изъяты> был остановлен для проверки документов сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу, которым предъявил водительское удостоверение, серийный номер <№>, предоставляющее права управления транспортными средствами категории «В», заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, виновным себя в совершении преступления признал полностью, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник и государственный обвинитель согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, т.к. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлении небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с изложенным суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

<данные изъяты>.

Умышленные действия ФИО1(М.) суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 26.07.2019) как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права, поскольку ФИО1, не имея права управления транспортным средством, зная порядок получения водительского удостоверения, в <дата> года в г. Череповце у неустановленного лица приобрел заведомо поддельноеудостоверение в целях его использования, хранил поддельное удостоверение по месту жительства в г. Череповце до <дата> года, затем использовал при поездке<дата> года и предъявил сотрудникам ГАИ УМВД России по г. Череповцу,осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения», поскольку ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, приобретал поддельное водительское удостоверение с целью его использования, так как наличие удостоверения с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при подсудимом во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством. Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения».Данное изменение обвинения в части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>, не имеет постоянного места работы и источника дохода, имеет постоянное место жительства.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полицииотдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу, следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности, жалоб и замечаний от соседей и родственников не поступало.

Из характеристики, представленной ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО1 работает <данные изъяты> с <дата> года, зарекомендовал себя как добросовестный, честный сотрудник.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических соматических заболеваний, наличие на иждивении 4 малолетних детей, оказание помощи бабушке-пенсионерке.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серийный номер <№>– следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 305, 307, 308, 309, 316УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Череповца Вологодской области,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение, номер <№>– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Титова О.А.