Приговор № 1-573/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 1-573/2023

Дело № 1-573/2023

22RS0011-01-2023-000679-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 29 декабря 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Шипуновой А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., подсудимой ФИО1, потерпевшей М., защитника - адвоката Баумтрог И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

*** в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 17 минут ФИО1 со своим сожителем В. находились в квартире по адресу ... совместно распивали спиртные напитки, когда между ФИО2 и В. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, *** в тот же период времени в той же квартире, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти В. и желая этого, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к последнему, понимая, что левая боковая поверхность грудной клетки является частью тела, в которой сосредоточены жизненно важные органы и от удара ножом в левую боковую поверхность грудной клетки может наступить смерть, взяла в руку нож и, подойдя к В., применяя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар в левую боковую поверхность грудной клетки В.. После этого ФИО2 повернула руку, в которой держала нож в теле В., в сторону относительно оси по часовой стрелке, а затем вытащила нож из тела В.. Осознавая, что нанесенного ею В. в область жизненно важных органов удара ножом достаточно для наступления смерти В., ФИО2 прекратила свои преступные действия.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила В. следующие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью:

...

Смерть В. наступила на месте происшествия не позднее 20 часов 17 минут *** . Между причиненными ФИО2 телесными повреждениями и смертью потерпевшего В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что на протяжении нескольких лет проживала с В. в квартире по .... первоначально отношения между ними были хорошими, но в 2022 году В. перенес инсульт, стал грубить и часто употреблять спиртные напитки. На этой почве они стали ссориться, она устала от его недовольства, но они продолжали проживать вместе, так как никто из детей В. не захотел забирать его к себе, сам В. от неё не уходил. Квартиру по ..., где они проживали с В., она снимала сама, по цене существенно ниже сложившейся на рынке, поэтому она тоже не желала переезжать из этой квартиры. *** они были на похоронах , а *** в дневное время он просил её, чтоб она купила водки, что она и сделала. Придя домой, она легла и задремала, а затем проснулась от грохота. Она вышла в кухню, где находился В., желая пожарить омлет, а В., который сидел в кухне у окна, обругал её, её мать и её сына оскорбительными словами. Ей это было очень неприятно, и она повернулась, к В. и ударила его 1 раз ножом, которым собиралась разбивать яйца, в левый бок. В руках у В. в это время ничего не было. Опомнившись, она побежала к соседке, та помогла ей вызвать скорую помощь и полицию, поскольку сама она не могла найти телефон. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть. Она раскаивается в содеянном. Она специально не проворачивала нож в теле В., у неё просто дрогнула рука.

Аналогичные по существу обстоятельства ФИО1 сообщила при проверке показаний на месте, а также продемонстрировала, каким образом *** в квартире по ... в г.Рубцовске она нанесла удар ножом в левый бок В.: расположив статиста на табуретке в кухне около окна левым боком к входу в кухню, ФИО2 пояснила, что именно в такой позе сидел В., перед тем, как она ударила В. ножом в область туловища внезапно для последнего. В. не ожидал данного удара и не оказывал сопротивления. ФИО2 пояснила, что стояла у стола, где разбивала яйца ножом, а В. оскорблял ФИО2 и ее сына, что ее сильно разозлило, она развернулась и неожиданного для В. сразу ударила его один раз ножом в область туловища, после чего вытащила нож и бросила в ящик кухонного гарнитура. Далее ФИО2 пошла к соседке, так как испугалась, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 51-57).

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается письменными доказательствами:

- сообщение о происшествии, поступившее *** в 20 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» из КГУБЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Рубцовска Алтайского каря» о том, что в г.Рубцовске по ... В. причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 28),

- сообщение о происшествии, поступившее *** в 20 часов 12 минут в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» о том, что по адресу ... ФИО1 причинила ножевое ранение В. (т. 1 л.д. 29),

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой *** в 20 часов 05 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи В. по адресу ..., по прибытии скорой медицинской помощи в 20 часов 17 минут *** констатирована смерть В. (т. 2 л.д. 20-26),

- протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблиц, (т. 1 л.д. 14-25),

- заключением судебно-медицинской экспертизы,

Рана образовалась незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием раны и цветом кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции (Акт судебно-гистологического исследования от ***) и в соответствии с п.п. 6.1.9., *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая анатомическую локализацию, характер, морфологию (колото-резаная рана) вышеописанного телесного повреждения возможность его образования при падении из вертикального положения на плоскость, при падениях и ударах о выступающие предметы исключается.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: атеросклероз артерий основания головного мозга в стадии липоидоза, атеросклероз коронарных артерий в стадии липоидоза, атеросклероз аорты в стадии липоидоза, которые в причинной связи со смертью не стоят.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа В. обнаружено: в крови этиловый спирт в концентрации 1,5 промилле, в моче в концентрации 2,4 промилле (акт судебно-химического исследования от ***), что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В результате судебно-химического исследования желчи (мочи) от трупа В. не обнаружено основных алкалоидов группы опия (морфина, кодеина), героина, метадона (Акт судебно-химического исследования от ***).

- заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы *** в 22 часа 30 минут не обнаружено (т. 1 л.д. 184-185),

- заключение генетической судебной экспертизы, согласно которому на рукояти ножа обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки, генетические признаки которых произошли в результате смещения ДНК (генетического материала в следах) В. и ФИО1 На лезвии ножа обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки В., происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 189-195),

- протокол выемки, согласно которому в морге Рубцовского межрайонного отделения АКБ СМЭ изъят образец крови В. (т. 1 л.д. 151-154),

- протокол выемки, согласно которому в Рубцовском межрайонном отделении АКБ СМЭ изъят образец эпителиальной ткани ФИО1 (т. 1 л.д. 157-160),

- заключение генетической судебной экспертизы, согласно которому на двух фрагментах марли (вещества бурого цвета со стула и с линолеума) обнаружена кровь В., происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 207-211),

- протокол осмотра предметов: ножа с наложением крови В. и двух фрагментов марли с наложением крови В. (смывы со стула и линолеума) (т. 2 л.д. 1-10),

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: ножа с наложением крови В. и двух фрагментов марли с наложением крови В. (смывы со стула и линолеума) (т. 2 л.д. 11-12).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Свидетель Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показывала, что проживает в г.Рубцовске по ..., а в квартире ... проживали ФИО1 и ее сожитель В., которые вели себя спокойно, пока не выпьют спиртного. Если начинали выпивать, то ссорились, могли подраться, но потом мирились, продолжали жить вместе. *** она пришла домой около 17 часов, занималась своими делами, криков и шума не слышала, из квартиры не выходила. Около 20 часов к ней в квартиру постучали, она открыла дверь и увидела ФИО2. ФИО2 позвала её в свою квартиру и пояснила, что зарезала В.. ФИО2 попросила пройти в кухню. Она посмотрела в кухню, там В. лежал в коридоре на спине, живот был в крови, ножа она не видела. В. был ещё жив. Она сказала В., чтобы он не шевелился, и пошла к себе в квартиру, где взяла мобильный телефон и стала звонить в скорую помощь и полицию. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, плакала, но говорила, что все равно «добьет» В., что он ей надоел. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. На одежде ФИО2 она крови не видела, телесных повреждений у ФИО2 не видела. Ни о какой самообороне ФИО2 не говорила. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения может нагрубить, ругалась с В.. В. спокойный, до инсульта помогал всем, не хамил и не матерился. В последнее время после инсульта В. стал часто употреблять спиртное, нигде не работал, стал хуже передвигаться, ходить с тростью, но это не мешало ему самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, а также выпивать спиртное. Она видела, что он постоянно ходил в магазин за спиртным один и без посторонней помощи. У ФИО2 была к нему неприязнь, так как он выпивал и дома «гадил», ей это не нравилось. В тот день *** до этих событий в квартире ФИО2 было тихо, в отличие от их обычных ссор, когда был слышен шум и грохот. Исходя из этого, она полагает, что ФИО2 как-то внезапно ударила В. ножом, так как если бы В. стал оказывать сопротивление, то она бы слышала их ссору и шум борьбы, поскольку ранее драки она слышала.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что проживает в ..., а в ... квартире проживали ФИО1 и ФИО3 и В. часто выпивали спиртные напитки, у них происходили ссоры, бывало, что она слышала шум борьбы, падений, к ним приезжали сотрудники полиции. Она не знает причин их скандалов. С ней они не ссорились. ФИО2 с ней здоровалась, работала, выглядела опрятно и следила за собой и квартирой. В. тоже вел себя с ней спокойно, в последний год В. стал ходить с тростью, но самостоятельно передвигался и обслуживал себя, выходил на улицу. В настоящее время ей известно от соседей, что в конце августа 2023 года ФИО2 нанесла В. один удар ножом в их квартире в ходе очередной их ссоры. Она в тот день не слышала каких-либо шумов борьбы или падения, скандалов между ФИО2 и В.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи г.Рубцовска, *** находился на суточном дежурстве с фельдшером когда в 20 часов 05 минут поступил вызов на ... к В., куда они прибыли в 20 часов 10 минут. Практически сразу после них приехали сотрудники полиции. Они и сотрудники полиции совместно прошли в вышеуказанную квартиру, где их встретила женщина, представилась сожительницей В.. Они прошли в кухню квартиры, где на полу лежал В. и была кровь. В. не подавал признаков жизни. При осмотре грудной клетки В. слева по передней подмышечной линии на уровне 10-11 межреберья имелся дефект кожных покровов линейной формы, который не кровоточил на момент осмотра, края раны были ровными, что характерно для повреждений, причиняемых ножом. Других видимых телесных повреждений не было обнаружено. Реанимационные мероприятия не проводились, поскольку у В. уже имелись все признаки биологической смерти, при которых реанимационные мероприятия уже не проводятся. Смерть В. была констатирована в 20 часов 17 минут. В квартире следов борьбы он не видел, в целом в квартире был порядок, кровь была только на кухне, было. На лестничном марше была соседка, которая пояснила, что скорую медицинскую помощь вызвала она после того, как сожительница В. попросила об этом, при этом заявив, что это именно сожительница убила В.. Сама сожительница В. говорила о том, что последний злоупотреблял спиртными напитками. После констатации смерти их бригада вернулась обратно на станцию скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля А., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что *** он участвовал в качестве статиста при проверке на месте показаний ФИО1 ФИО2 указала всем о необходимости проследовать по адресу ..., куда все прибыли и ФИО2 уверенно показала и рассказала обстоятельства преступления. По результатам следственного действия был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали его. ФИО2 в ходе данного мероприятия вела себя спокойно, уверенно и сама рассказывала все обстоятельства произошедшего, наглядно их продемонстрировав, в присутствии ее защитника. Какого-либо морально или физического давления на ФИО2 не оказывалось, она сама все рассказывала и показывала (т. 1 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля Б. оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он является полицейским взвода ОБППСП МО МВД России «Рубцовский», *** заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле . Около 20 часов 10 минут ему поступило указание от оперативного дежурного МО МВД России «Рубцовский» проследовать на ..., где мужчине причинено ножевое ранение, что они незамедлительно сделали. В тот же момент к дому также приехала скорая медицинская помощь. Он, и сотрудники скорой помощи проследовали в указанную квартиру, где их встретила ФИО1 и сразу пояснила, что в ходе ссоры с сожителем В. нанесла последнему ножевое ранение. Пока он общался с ФИО2, сотрудники скорой помощи осматривали В. и оказывали первую помощь. В. лежал на кухне на полу, около В. была кровь. Явных следов борьбы в квартире не было, мебель была целая и не перевернутая, а также не разбросанная. Осмотрев В., сотрудники скорой помощи констатировали смерть последнего и убыли. О произошедшем было доложено оперативному дежурному и на место прибыла оперативно-следственная группа, провела осмотр квартиры с разрешения ФИО2 и с её участием. Пока проводился осмотр квартиры, его коллега опрашивал соседей, а он находился с ФИО2. По окончании осмотра ФИО2 была доставлена в МО МВД России «Рубцовский», где изъявила желание написать явку с повинной. Он разъяснил ей положения ст.51 Конституции Российской Федерации, после чего она вновь выразила желание написать явку с повинной, был составлен протокол явки с повинной. Затем ФИО2 была опрошена им по существу произошедшего. Когда они прибыли на место в квартире были только ФИО2 и В., на лестничном марше находилась соседка, которая вызывала скорую медицинскую помощь по просьбе ФИО2, более в подъезде никого не было. Явку с повинной и пояснения ФИО2 давала добровольно и по собственному желанию, на нее какого-либо морального или физического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 133-136).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, как оно изложено в описательной части приговора. Приведенные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд основывает на них приговор. Повода для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Давая оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая, что в момент нанесения удара ножом В. сидел на стуле и непосредственной наличной угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представлял, а также учитывая показания подсудимой, подтвержденные ею в судебном заседании, о мотивах нанесения удара, о том, что ей были неприятны оскорбительные слова , суд приходит к выводу об отсутствии для ФИО1 ситуации необходимой обороны. Но суд учитывает противоправное поведение потерпевшего непосредственно накануне преступления (оскорбительные высказывания о ФИО2 и её родственниках), явившееся поводом для совершения преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Суд полагает, что поведение В., несмотря на происходящий конфликт, не могло вызвать у ФИО1 внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку какого-либо насилия, издевательств с его стороны в указанное время в отношении подсудимой не было, у них произошла взаимная ссора, подобные конфликты происходили и ранее, при этом подсудимая проживала с потерпевшим по своей воле. С учетом изложенного, судом не установлено для состояния аффекта и наличие длительной психотравмирующей ситуации, повлекшей внезапно возникшее сильное душевное волнение. Из заключения комиссионной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от ***) также следует, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие обязательной феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. ФИО1 не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших на почве противоправных действий потерпевшего, выразившихся в высказывании оскорбительных слов незадолго до совершения преступления. При этом частые ссоры между ФИО2 и В. не лишают этих действий свойства их противоправности.

Об умысле подсудимой ФИО1 на лишение жизни В. свидетельствуют характер, способ, механизм причинения телесных повреждений: нанесение целенаправленного удара предметом, имеющим высокие поражающие свойства, в левый бок, где сосредоточены жизненно - важные органы, с довольно протяженным раневым каналом (не менее 8 см), с повреждением и пересечением селезеночных артерии и вены, с развитием обильной кровопотери, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, исходя из показаний свидетеля Т., ФИО2 непосредственно после нанесения удара высказывалась о том, что если В. жив, то она все равно бы его «добила».

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких (при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ), влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, ее личность (не судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями - положительно, работала до ареста, несовершеннолетних детей и инвалидности не имеет).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, отсутствия сведений о нарушении психики, суд считает ее вменяемой.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт и учитывает полное признание подсудимой вины, явку с повинной (поскольку ФИО2 добровольно и самостоятельно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления сначала Т., а затем и в полиции), объяснение и дальнейшие показания ФИО2 - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, которая имеет ряд заболеваний, обращение к соседке с сообщением о произошедшем и о вызове скорой помощи (что не опровергнуто по делу и подтверждается показания сотрудников скорой помощи) как принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании оскорбительных слов.

Отягчающих обстоятельств по данному делу суд не установил.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление возможно только при изоляции от общества. Такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному. Оснований для назначения наказания условно, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания – ограничения свободы – суд считает нецелесообразным.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету период содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу. При этом суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 с момента доставления в полицию *** в 23 часа 50 минут фактически была ограничена в свободе передвижения.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает с учётом ее возраста, отсутствия инвалидности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Баумтрог И.М. в сумме 12886 рублей 90 копеек за участие в ходе предварительного следствия и в сумме 11 357 рублей 40 копеек, а всего в сумме 24244 рубля 30 копеек взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовывать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Шипунова