Решение № 2-62/2026 2-62/2026~М-417/2025 М-417/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-62/2026

Дело № 2-62/2026

УИД 29RS0020-01-2025-000882-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года <адрес>

Пинежский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 1203 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №*** и уголовное преследование по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе расследования дела установлено, что ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию ФИО11) совершила присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, занимая должность в ГБ (далее интернат). Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила, а также растратила путем совершения различных покупок и оплаты различных услуг в личных целях вверенные ей денежные средства, принадлежащие ФИО1 (<...>, проживающего в интернате), в размере 1203 руб. 94 коп. В силу своего возраста, состояния здоровья, инвалидности ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права, в связи с чем с исковым заявлением обратился прокурор.

Судом в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБ.

Истец ФИО1 извещен по месту нахождения в ГБ, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д.67).

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, письменно заявила о признании исковых требований в части взыскания с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1203,94 руб. в счет возмещения материального ущерба, ей разъяснены и понятны положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Третье лицо ГБ извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, и.о. директора ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя интерната, указала, что ФИО1 пребывает в <...>, сохраняет дееспособность, однако, из-за своего заболевания не может лично участвовать в судебном заседании.

До начала судебного заседания от прокурора <адрес> поступило обращение ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и заявление прокурора о принятии отказа в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с отказом истца ФИО1 от требований, в интересах которого прокурором подан иск. На удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсации материального ущерба в размере 1203 руб. 94 коп. настаивала, просила удовлетворить требования.

Определением суда принят отказ истца от иска к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №*** и уголовное преследование по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 33-55).

По уголовному делу ФИО1 постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом (л.д.8-9, л.д.19).

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д.23-24.)

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 своим умышленными, неправомерными, виновными действиями в период ее работы в ГБ причинила имущественный ущерб ФИО1, <...>, проживающему в интернате, в размере 1 203 руб. 94 коп.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства, сумму ущерба не оспаривает, письменно заявила о признании иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судами дана оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу п. 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются материально-правовые основания для принятия судом признания ответчиком ФИО2 иска, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком истцу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец ФИО1 не оплачивал госпошлину, является инвалидом второй группы и освобожден от ее уплаты на основании п.п. 2 п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.68). В связи с этим государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №***) в пользу ФИО1 (№***) материальный ущерб в размере 1203 (Одна тысяча двести три) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 (№***) в бюджет Пинежского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Е. Ханзина