Решение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи А.Н. Кузнецова, с участием прокурора М.В. Мещеряковой, при секретаре Н.Н. Гончаровой, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании вынужденным прогулом периода, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в Отделе комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске в должности ведущего инженера. Отдел в г. Иркутске подчиняется 52 Центральному проектному институту, который расположен в г. Хабаровске и является филиалом АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», располагающегося в г. Москва.

В декабре ......... в АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» было принято решение о сокращении штата, Дата. ФИО1 был уволен (Приказ №-лс от 13.02.2017г.). Процедура увольнения осуществлялась дирекцией 52 Центрального проектного института – филиала АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» и имеет ряд нарушений:

1. Истец как и прочие работники Отдела комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске не был предварительно извещен о предстоящем сокращении штатов. До сведения работников не доведен приказ Генерального директора АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске «Об утверждении штатного расписания № от Дата. №, приказ директора 52 Центрального проектного института от Дата. № Истец полагает, что в этих документах прописаны условия предстоящих изменений, объемы сокращения в процентах, рекомендуемые пропорции сокращения в филиалах и подразделениях, о чем дирекция 52 Центрального проектного института умышленно умолчала.

2. Процедура увольнения началась с уведомления об увольнении, как о решенном событии.

3. Персональные данные истца не подвергались оценке аттестационной комиссии для определения квалификационной категории, которая включает образование и стаж работы. Не запрашивались документы о дополнительном образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке. Не проводились консультации с начальником истца по вопросу индивидуальной производственной выработки (производительности), качеству проектной и рабочей документации, выполняемой истцом. Во внимание не принято наличие у ФИО1 семейных обязанностей и двух несовершеннолетних иждивенцев – детей в возрасте 4 и 6 лет. Истец полагает, что в результате этого нарушено его преимущественное право на оставление на работе.

4. В уведомлении об увольнении и в Приказе о прекращении трудового договора с работниками не было упомянуто о том, что действия администрации 52 Центрального проектного института согласованы с какими-либо Межрегиональными или территориальными объединениями (ассоциациями) организаций профессиональных союзов или другими федеральными органами исполнительной власти, действующими на территории субъекта Российской Федерации, наделенными полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. В отсутствие на предприятии профсоюзного органа не представляется возможным осуществить надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

5. В условиях массового высвобождения, под которые подпадает действие по увольнению работников Отдела комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске (при числе работающих в подразделении 42 человек было сокращено 24 человека, что составляет 60%) работодатель обязан в письменной форме известить орган первичной профсоюзной организации не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Истец считает, что потерял по вине работодателя гарантированный заработок за один месяц, поскольку его уведомление об увольнении состоялось за два месяца.

6. Работодатель проигнорировал рекомендации Постановления Правительства РФ от 05.02.1993г. № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», которое предлагает программу мероприятий, направленных на социальную защищенность работников. Истцу не предложены: льготы и компенсации высвобожденным работникам (сверх установленных законодательством), предоставляемые работодателем; вакантные места, в том числе в регион головного предприятия; отпуск без сохранения заработной платы (при временном снижении объемов).

7. Умышленно нарушена унифицированная и утвержденная Постановлением Госкомстата России форма №Т-8а для издания «Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в части графы №, которая записана как: «С приказом работник ознакомлен, согласен» и носит унизительный характер.

8. Имеется ряд нарушений в оформлении других документов, выданных истцу при увольнении, которые выявились при обращении в службу занятости при постановке на учет и в налоговые органы при заполнении декларации о доходах. Справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице отражают неверное количество рабочих дней. Справки о доходах имеют некорректные данные о налоговом агенте в виде кода по ОКТМ. Во всех документах идет разночтение наименования организации: от «Открытое акционерное общество «31 Государственный институт специального строительства» - в Положении о подразделении до Акционерное общество «Государственный проектный институт специального строительства».

Истец подписал обращение к президенту Российской Федерации, из полученного ответа из Департамента письменных обращений граждан работникам стало известно, что в 52 Центральном проектном институте работала квалификационная комиссия (Приказ № от Дата.), которая решала вопросы увольнения конкретных работников. С протоколом работы комиссии истец не был ознакомлен. Истец полагает, что создание комиссии – это вынужденная фиктивная мера для ответа на запрос Администрации Президента, увольнение проводилось с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, имеет место необоснованное увольнение сотрудника, указывает, что неквалифицированное исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий и психоэмоционального стресса, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Истец указывает, что моральный вред истцу причинен тем, что он возлагал определенные надежды на продолжение трудовых отношений, связывая с этим свои личные планы. Кроме того, в процессе трудовой деятельности истцу причинялся моральный вред тем, что работодатель не соблюдал требования ст. 212, 213 ТК РФ по обеспечению безопасных условий труда и организации периодических ежегодных медицинских осмотров для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Время прохождения медицинских осмотров включается в рабочее время. Истец указывает, что был вынужден заниматься контролем здоровья и организацией его восстановления без участия работодателя в рабочее время, которое приходилось дополнительно отрабатывать по договоренности с администрацией, неся тем самым убытки за фактически сверхурочные отработки. Это влекло дефицит семейного общения с детьми истца, которые так же как и он, остро реагируют на недостаточный эмоциональны контакт. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В уточнениях к иску истец указал, что он работал в Отделе комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» ........ с Дата. по Дата. в должности инженера ........ категории, а с Дата. по Дата. в должности ведущего инженера. Он выполнял работу по проектированию систем автоматизации, диспетчеризации, волоконно-оптических линий связи, телевизионных систем охранного наблюдения и охранной сигнализации периметра. Освобожден от занимаемой должности Приказом директора 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС» № от Дата. в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Дата. В этот же день выдана на руки трудовая книжка.

Истец считает выполненную с нарушениями процедуру увольнения незаконной по ряду причин: 1. Массовый характер увольнения. Структура предприятия выглядит следующим образом: ОКП АО «31 ГПИСС» в г. Иркутске оперативно подчиняется 52 Центральному проектному институту – филиалу АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», располагающегося в г. Хабаровск. 52 ЦПИ – филиал АО «31 ГПИСС» подчиняется АО «31 ГПИСС», располагающемуся в г. Москва. Учредителем АО «31 ГПИСС» является ........

ОКП АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске и 52 Центральный проектный институт – филиал АО «ГПИСС» в г. Хабаровске не имеют статуса юридического лица. АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Москве имеет статус юридического лица. Все документы, выданные истцу при увольнении, имеют реквизиты предприятия, зарегистрированного в ФНС под ИНН № – это АО «31 Государственный проектный институт специального строительства». Признаки нарушения законности при увольнении нужно определять по отношению к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства».

Истец полагает, что поскольку АО «31 ГПИСС» располагается на территории г. Москвы, он попадает под действие документа «Московское трехстороннее соглашение на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» № от Дата. В данном документе обозначены критерии массового увольнения: считать критериями массового увольнения показатели численности увольняемых работников организаций, зарегистрированных в г. Москва с численностью работающих от 15 и более человек за определенный период времени: увольнение в течение 30 календарных дней более 25 % работников организации от общей численности работающих в организации. Сокращение численности или штата работников организации в количестве: 50 и более человек в течение 30 календарных дней; 200 и более человек в течение 60 календарных дней; 500 и более человек в течение 90 календарных дней.

Аналогичные показатели массового увольнения прописаны в Постановлении Совета Министров РФ от 05.02.1993г. № 99, согласно нему основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним относятся: сокращение численности или штата работников предприятия в количестве: 50 и более человек в течение 30 календарных дней; 200 и более человек в течение 60 календарных дней; 500 и более человек в течение 90 календарных дней.

По мнению истца характер увольнения на предприятии АО «31 ГПИСС» квалифицируется как массовое по следующим признакам:

1. В ОКП АО «31 ГПИСС» в г. Иркутске при общей численности 42 уволено 24 чел., что составляет 57 % (приказ о прекращении трудового договора с работниками № от Дата.).

2. В 52 ЦПИ - филиале АО «31 ГПИСС» (г. Хабаровск), с учетом структурных подразделений, уволено 58 чел. за промежуток времени 30 дней (следует из ответа Администрации Президента № № от Дата г. на коллективное обращение, «... по информации, полученной из АО «31 ГПИСС»);

3. АО «31 ГПИСС» (г. Москва), с учетом структурных подразделений, уволено не менее 58 чел. за промежуток времени 30 календарных дней (следует из ответа Администрации Президента № № от Дата)

4. В условиях массового высвобождения, под которые попадает действие по увольнению работников ОКП АО «31 ГПИСС», в том числе и истца, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 3 (три) месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 82 ТК РФ).

Истец считает безосновательным обвинение в плохом качестве работы. В ответе генерального директора 31 ГПИСС ФИО3 содержатся утверждения о претензиях к качеству продукции и срокам выполнения работ, выполняемых ОКП в Адрес со ссылкой на Протокол № от Дата заседания комиссии по сокращению численности работников. Эти же доводы работодателя о претензиях к качеству продукции и срокам выполнения работ, которые содержатся и в ответе Администрации Президента на коллективное обращение № от Дата, являются безосновательными, предвзятыми, порочат деловую репутацию сокращенных сотрудников, как каждого в отдельности, так и в целом ОКП в г. Иркутске, носят характер оговора, что попадает под действие ст. 152 Гражданского Кодекса РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации». Данные сведения не только не соответствуют действительности, но и могут препятствовать дальнейшему трудоустройству в той области, где истец наиболее полно может реализовать себя в соответствии с его квалификацией. За весь период работы в отделе в г. Иркутске ......... ни истец, ни другие его сотрудники, не имели взысканий по указанным в протоколе причинам. Наоборот, имеются документы, носящие поощрительный характер: Выписка из приказа «О вручении фирменных значков «Сотрудник «52 ЦПИ»; «О переводе работников ОКП в г. Иркутске ФИО и ФИО1 на вышестоящие должности»; Грамота ОКП АО «31 ГПИСС» в г. Иркутск от Командующего космическими войсками, полученная коллективом накануне сокращения.

Также истец считает, что имело место нарушение трудового соглашения. Согласно п. 4.4 Трудового соглашения №, заключенного между ОАО «31 ГПИСС» и истцом, работодатель должен под роспись знакомить работника с принимаемыми нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью. Истец, как и прочие работники ОКП АО «31 ГПИСС» в г. Иркутске, не был предварительно извещен о предстоящем сокращении штатов. До его сведения не был доведен приказ Генерального директора АО «31 ГПИСС» «Об утверждении штатного расписания №» от Дата №, а также приказ директора 52 ЦПИ - филиала АО «31 ГПИСС» от Дата №. В этих документах прописаны условия предстоящих изменений, объемы сокращения, которые свидетельствуют о массовом характере данной акции. На запрос истца в дирекцию 52 ЦПИ - филиала АО «31 ГПИСС» о выдаче копий приказов и иных документов, сопровождающих процедуру увольнения, он получил только выписки из приказов, содержащих преамбулу приказа и информацию об истце. Для изучения вопроса законности увольнения и возможной защиты прав этого было недостаточно.

Процедура увольнения началась сразу с Уведомления об увольнении, как решенном событии. Персональные данные истца никогда не подвергались оценке аттестационной комиссий для определения квалификационной категории, которая как минимум включает два показателя: образование и стаж работы по специальности. Комиссия по сокращению численности работников, созданная приказом директора 52 ЦПИ - филиала АО «31 ГПИСС» от Дата №, не имела возможности определить квалификационные качества истца и социальный статус, так как не запрашивались дополнительно никакие документы и не проводились консультации с непосредственным начальником истца. В составе данной комиссии отсутствовали представители сокращаемых подразделений, а именно начальники ОКП в г. Иркутске и г. Владивостоке, в этом явно прослеживается дискриминация и нарушение прав, как руководителя истца, так и его лично (ст. 3 ТК РФ о запрещении дискриминации в сфере труда). С протоколом работы комиссии истец, как и прочие уволенные не был ознакомлен. В результате чего нарушено преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ.

Очевиден тот факт, что создание комиссии по сокращению численности сотрудников (приказ №-лс от Дата) и сама работа комиссии (Протокол № от Дата), которая рассмотрела персональные дела более 400 чел. - это формальные явления, так как приказ об увольнении работников в подразделениях (№-лс от Дата) был издан в тот же рабочий день.

В отношениях с работодателем в период увольнения истец усматривает факт причинения морального вреда.

По приведенным причинам истец считает, что в его случае имеет место необоснованное увольнение сотрудника. Неквалифицированное исполнение ответчиком своих обязанностей и безосновательность обвинения в плохом качестве работы повлекло возникновение нравственных страданий и возникновение психоэмоционального стресса у истца, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Данный моральный вред, оценивает в размере ........ рублей, что соответствует одной среднемесячной заработной плате.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Истец просит суд признать незаконным факт его увольнения вследствие нарушения процедуры увольнения, принимая во внимание массовый характер увольнения; признать незаконным приказ директора 52 ЦПИ - филиала АО «31 ГПИСС» №-лс от Дата «О прекращении трудового договора с работниками»; восстановить нарушенные права, а именно восстановить на работе в занимаемой должности ведущего инженера в соответствии со штатным расписанием ОКП АО «31 ГПИСС» в г. Иркутске по состоянию на Дата с окладом ........ руб.; признать «вынужденным прогулом» по вине работодателя время с ......... до даты признания судом факта его увольнения незаконным и оплатить данный период; взыскать с АО «31 ГПИСС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «31 ГПИСС» ФИО5 указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО1, считает их незаконными и необоснованными. С учетом уменьшения плановой загрузки подразделений, необходимостью сокращения расходов, в целях оптимизации работы структурных подразделений были внесены изменения в штатное расписание АО «31 ГПИСС». Директором был издан приказ о сокращении штата и численности сотрудников 52 ЦПИ-филиала АО «31 ГПИСС», в том числе ОКП г. Иркутска и ОКП г. Владивостока, так как данные отделы оперативно подчинены 52 ЦПИ - филиалу АО «31 ГПИСС». Для проведения процедуры сокращения штата и численности, для определения преимущественного права оставления на работе была создана комиссия по сокращению численности работников. Дата. на заседании комиссии был рассмотрен вопрос о сокращении штата и численности сотрудников отделов комплексного проектирования в городах Иркутске и Владивостоке. Были рассмотрены замечания к качеству разрабатываемой отделом комплексного проектирования г. Иркутска проектной документации, регулярно поступающие со стороны Государственного заказчика и органов государственной экспертизы проектов. На заседании было отмечено, что в период с 2012г. по 2017г. по порученным ОКП г. Иркутска работам неоднократно срывались установленные контрактами сроки выполнения работ, предъявлялись претензии к качеству выполненной документации, что крайне негативно отразилось на показателях филиала в целом. Срывы сроков разработки по объектам послужили причиной предъявления в АО «31 ГПИСС» претензий со стороны юридической службы государственного заказчика. С указаниями на допущенные нарушения государственным заказчиком предъявлялись требования о корректировке документации, выданной отделом. Корректировки в большей степени требуют разделы инженерных сетей и сметный раздел. С учетом имеющихся претензий к качеству разрабатываемой ОКП г. Иркутска проектной документации было принято решение о сокращении в ОКП г. Иркутска сотрудников, выполняющих разработку инженерных разделов документации, а также сметного раздела. Выполняемые ими ранее работы централизуются и включаются в производственную программу филиала в г. Хабаровске. Были сокращены три сотрудника обслуживающего персонала отдела. Для снижения затрат услуги по охране помещений передаются арендодателю, в связи с чем сокращены четыре вахтера. Данное решение было принято уполномоченной комиссией по сокращению численности сотрудников 52 ЦПИ. Дата. истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Дата. с истцом был расторгнут трудовой договор, и он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности штата работников организации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в день увольнения.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Законодательством установлена обязанность работодателя предоставлять работнику для ознакомления и выдавать на руки по его заявлению документы, связанные с трудовой деятельностью работника, а не организации в целом. Работодатель не обязан знакомить истца с приказами о внесении изменений в штатное расписание. Доводы истца о том, что при сокращении численности или штата работников нарушено преимущественное право на оставление его на работе, так как не создавалась аттестационная комиссия, не запрашивались дополнительные документы об образовании, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, не соответствуют действительности. Для определения преимущественного права на оставление работника на работе в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ была создана комиссия по сокращению численности работников, в состав которой вошли сотрудники 52 ЦПИ, занимающие руководящие должности и имеющие значительный опыт в проектировании, а также председатель профсоюзного комитета.

В связи с сокращением всех инженеров по специальности истца и отсутствием должности, которая соответствовала бы его специальности преимущественного права на оставление его на работе, не имелось. По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным должностям.

Не соответствует действительности доводы истца о том, что работодатель нарушил требование Постановления Правительства РФ от 05.02.1993 года № 99 (ред. от 24.12.2014) «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», так как увольнение сотрудников ОКП г. Иркутска относится к массовому увольнению, и работодатель обязан уведомить работников за три месяца до увольнения и предложить программу мероприятий, направленных на социальную защищенность работников. В соответствии с подпунктом 3б пункта 2.2. раздела 2 Территориального трехстороннего соглашения по регулированию социально - трудовых отношений и связанных с ним экономических отношений в городе Иркутске на 2016-2018 годы увольнение работников считается массовым при «...сокращении численности или штата работников организации в количестве: 50 и более человек - в течение 30 календарных дней...». С учетом приказа АО «31 ГПИСС» за № от Дата. увольнению по сокращению численности или штата в ОКП г. Иркутска подлежат 25 работников. Таким образом, массового увольнения в ОКП г. Иркутска не было, и требование истца о том, что работодатель обязан был уведомить его об увольнении за три месяца, не соответствует действительности.

Доводы истца о том, что работодатель при его увольнении по сокращению численности или штата обязан был уведомить профсоюз и получить согласие на его увольнение не соответствует действующему законодательству. Ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, только в отношении работника, являющегося членом профсоюза. На дату увольнения истец не являлся членом профсоюза. Нарушений процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской истцу предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Унифицированная форма № Т-8а Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 и с 01 января 2013 года Минфина России № ПЗ-10/2012) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, то есть они носят рекомендательный характер, и в них могут вноситься изменения. В связи с чем в п. 10 данной формы были внесены изменения, которые не противоречат трудовому законодательству и не носят унизительный характер. При подписании приказа сотрудник вправе был указать в столбце № приказа (либо в ином свободном месте приказа) личное мнение о принятом работодателем решении. В отношении нарушений в оформлении документов, а именно справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, где неверно отражено количество рабочих дней, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, где имеются некорректные данные о налоговом агенте в виде кода по ОКТМ, а также разночтение в наименовании организации от ОАО «31 ГПИСС» до АО «31 ГПИСС», - указанные неточности в оформлении данных документов не влияют на процедуру увольнения.

Доводы истца о несоблюдении АО «31 ГПИСС» требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации по обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда не соответствуют действительности.

Согласно п. 4 ст.8 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» от Дата оценка условий труда должна проводиться один раз в пять лет. Данные требования Федерального закона в части оценки условий труда АО «31 ГПИСС» выполнил в полном объеме. Из договора № от Дата на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда следует, что ООО «ЭСГ «ОХРАНА ТРУДА» по заданию АО «31 ГПИСС» выполнило комплекс работ по специальной оценке труда на рабочих местах в 52 ЦПИ - филиала АО «31 ГПИСС» г. Хабаровска и ОКП г. Иркутска и г. Владивостока. Из заключения эксперта №-И от Дата следует, что в ОКП г. Иркутска исследованы рабочие места ведущих инженеров и установлено, что вредных (опасных) факторов при оценке условий труда всех ведущих инженеров в том числе ФИО1 не установлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что он был занят на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и работодатель обязан был за свой счет обеспечивать ему ежегодные медицинские осмотры, не основаны на законе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора М.В. Мещеряковой, полагавшей, что исковые требования необоснованны, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 25 закона «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца. Критерии массовости высвобождения работников установлены в Положении об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 99 от 05.02.1993г. П. 1 п.п. б указанного положения установлено, что массовым высвобождением при сокращении численности или штата работников предприятия является 50 и более человек в течение 30 календарных дней.

В соответствии с уставом АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» находится в г. Москва и является юридическим лицом, имеет филиал «52 Центральный проектный институт» в г. Хабаровске.

Приказом ОАО «31 ГПИСС» № от Дата. создан Отдел комплексного проектирования в г. Иркутске (ОКП в г. Иркутске). В соответствии с положением о подразделении, Отдел комплексного проектирования АО «31 Государственный институт специального строительства» в г. Иркутске отдел является обособленным подразделением общества и оперативно подчиняется филиалу «52 Центральный проектный институт» в Адрес. Согласно уведомлению ИФНС России ........ от Дата. Отдел комплексного проектирования ОАО (в настоящее время АО) «31 Государственного проектного института специального строительства» поставлен на налоговый учет в г. Иркутске.

Согласно трудовому договору № от Дата. и приказу № от Дата. ФИО1 принят на работу в 52 Центральный проектный институт, филиал ОАО «31 Государственный проектный институт специального строительства» на должность инженера 1 категории Отдела комплексного проектирования в г. Иркутске. В соответствии с записью № в трудовой книжке истца от Дата. приказом № от Дата. ФИО1 переведен на должность ведущего инженера Отдела комплексного проектирования акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске.

Дата. был издан приказ генерального директора АО «31 ГПИСС» «Об утверждении штатного расписания № №, согласно которому с Дата. из штатного расписания 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС» исключены четыре должности ведущего инженера в Отделе комплексного проектирования г. Иркутска; с Дата. из штатного расписания 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС» исключены две должности ведущего инженера в Отделе комплексного проектирования г. Иркутска.

Приказом №-лс от Дата. «О сокращении штата и численности сотрудников 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС» в связи с уменьшением плановой загрузки подразделений, необходимостью сокращения расходов организации и в целях оптимизации работы структурных подразделений Дата. в Отделе комплексного проектирования г. Иркутска исключена должность ведущего инженера. Дата. из штатного расписания 52 Центрального проектного института в Отделе комплексного проектирования г. Иркутска исключены вакантные должности ведущего инженера.

Приказом № от Дата. директором филиала «52 Центральный проектный институт» создана комиссия по сокращению численности работников в составе семи человек. Решением указанной комиссии от Дата в связи с невозможностью перевода на другую работу предложено расторгнуть трудовые договоры по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 25 работниками ОКП в г. Иркутске, в том числе с истцом.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Приказом № от Дата. «О сокращении штата и численности сотрудников 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС» Дата в Отделе комплексного проектирования г. Иркутска исключена должность ведущего инженера. В связи с сокращением всех инженеров по специальности истца и отсутствием должности, которая соответствовала бы его специальности, преимущественного права на оставление истца на работе не имелось. В судебном заседании истец не оспаривал, что в ОКП в г. Иркутске все должности по его специальности были сокращены.

Довод истца о том, что при сокращении численности или штата работников нарушено преимущественное право на оставление его на работе, так как не создавалась аттестационная комиссия, не запрашивались дополнительные документы об образовании, повышении квалификации, профессиональной переподготовке опровергаются материалами дела, из которых следует, что на предприятии была создана комиссия для определения преимущественного права на оставление работника на работе по сокращению численности работников, в состав которой вошли сотрудники 52 ЦПИ, занимающие руководящие должности и имеющие значительный опыт в проектировании, председатель профсоюзного комитета.

Дата. председателю профсоюзного комитета ФИО2 вручено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников ОКП в Адрес, в том числе и истца. Справкой от Дата председатель профсоюзного комитета «52 ЦПИ-филиал АО «31 ГПИСС» ФИО2 сообщил о том, что уведомление рассмотрено, сокращаемые работники, в том числе истец, не являются членами первичной профсоюзной организации. Указанное ФИО2 подтвердил письмом от Дата.

Уведомлением от Дата. ФИО1 был поставлен в известность о том, что решением генерального директора АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (приказ от Дата. №) и на основании приказа директора филиала от Дата. № штатная должность ведущего инженера в отделе комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в Адрес подлежит сокращению Дата. ФИО1 уведомлен об отсутствии вакантных должностей и предупрежден о предстоящем увольнении Дата. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление вручено истцу Дата. под роспись.

Дата. ответчик направил сведения о высвобождаемых работниках ОКП в г. Иркутске (в том числе сведения о высвобождении истца) в Центр занятости населения г. Иркутска по электронной почте. В этот же день они были направлены почтой России и вручены почтой в ЦЗН г. Иркутска Дата., что подтверждается почтовым уведомлением.

Приказом № от Дата. с ФИО1 прекращен трудовой договор от № от Дата. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. Трудовая книжка вручена под расписку Дата.

Таким образом, согласно действующему законодательству работодатель имеет право увольнять работников по сокращению численности или штата работников, при этом он обязан соблюсти установленную трудовым законодательством процедуру.

Суд считает, что на основании представленных доказательств, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено на законных основаниях с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом.

О предстоящем сокращении истец был уведомлен не позднее чем за два месяца до увольнения. За два месяца до увольнения ответчик направил сведения о высвобождаемых работниках в орган занятости населения (Дата., а не позднее как об этом считает истец). На момент увольнения должность истца была сокращена, и не имелось вакансий, которые могли быть предложены истцу.

При сокращении у истца не было преимущественного права оставления на работе, что учла комиссия по сокращению численности в решении от Дата., и на момент сокращения не имелось вакансий. При этом довод истца о том, что его преимущественное право оставления на работе следовало учесть по сравнению с работниками филиала в г. Хабаровске и Отдела в г. Владивостоке, суд не может принять во внимание, поскольку указанные требования законодательства распространяются при сокращении работников в одной местности, если иное не предусмотрено коллективных договором и трудовым договором с работником. Указанные соглашения в связи с трудовыми отношениями истца не заключались.

Сокращение численности или штата не является массовым, поскольку из ОКП в г. Иркутске было уволено 25 человек, что не превышает численность, установленную Положением «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 99 от 05.02.1993г. и Территориальным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений в г. Иркутске на 2016-2018 годы (п. 2.2 которого также установлено, что увольнение является массовым при сокращении численности или штата работников организации в количестве 50 человек и более в течение 30 календарных дней), при этом применению подлежит отраслевое соглашение по региональному признаку, т.е. по месту высвобождения работников. В связи с чем работодатель не был обязан уведомлять орган занятости населения и профсоюз о предстоящем высвобождении работников за три месяца до проведения этих мероприятий (ст. 82 ТК РФ, ст. 25 закона «О занятости населения в РФ»).

Доводы истца о несоблюдении АО «31 ГПИСС» требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации по обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, суд не может принять во внимание, т.к. они не относятся к процедуре его увольнения и не соответствуют действительности. Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» от Дата оценка условий труда должна проводиться один раз в пять лет. Данные требования Федерального закона в части оценки условий труда АО «31 ГПИСС» выполнил в полном объеме. Из договора №П/2015 от Дата на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда следует, что ООО ........ по заданию АО «31 ГПИСС» выполнило комплекс работ по специальной оценке труда на рабочих местах в 52 ЦПИ - филиала АО «31 ГПИСС» г. Хабаровска и ОКП г. Иркутска и г. Владивостока. Из заключения эксперта №-И от Дата следует, что в ОКП г. Иркутска исследованы рабочие места ведущих инженеров и установлено, что вредных (опасных) факторов при оценке условий труда всех ведущих инженеров в том числе ФИО1 не установлено. Поэтому, утверждение истца о том, что он был занят на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и работодатель обязан был за свой счет обеспечивать ему ежегодные медицинские осмотры не основаны на законе.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о признании незаконным факта увольнения истца вследствие нарушения процедуры увольнения, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку судом установлено, что истец был уволен законно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании «вынужденным прогулом» по вине работодателя периода с Дата. до даты признания судом факта увольнения истца незаконным; взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ........ руб., поскольку указанные требования являются производными от требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа директора № от Дата. «О прекращении трудового договора с работниками», восстановлении на работе в должности ведущего инженера в Отделе комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске по состоянию на ......... с окладом ........ руб., признании вынужденным прогулом по вине работодателя периода с Дата. до даты признания судом факта увольнения незаконным; взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ........ руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иркутский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья