Решение № 12-122/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-122/2017

№ 12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 20 декабря 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО2 .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в15 час. 45 мин. на 281 км автодороги Магнитогорск- Ира управлял транспортным средством без путевого листа, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что он правила дорожного движения не нарушал и привлечен к административной ответственности незаконно. ДД.ММ.ГГГГ он один возвращался на автомобиле <данные изъяты> с госномером .... с объекта в Зианчуринском районе, где выполнил заказ ООО «Реклама-Сити». Его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы и путевой лист. Он предъявил доверенность на управление автомобилем и объяснил сотруднику ДПС, что организация не занимается осуществлением перевозок грузов, пассажиров и багажа, а только осуществляет деятельность рекламных агентств, а данный автомобиль используется для выезда сотрудника на объект. В автомобиле находились только инструменты для установки рекламных щитов. Поэтому считает, что действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ....-Ф «О безопасности дорожного движения» и п.2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным законом № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на него не распространяется. Инспектор ДПС указанные обстоятельства не принял во внимание и вынес в отношении постановление незаконно. Просит отменить постановление инспектора ДПС и производство по делу прекратить.

ФИО1 на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 3 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу п. 4 ст. 22 Закона № 196-ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 24 Закона № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.

Исходя из взаимосвязи п. 1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 2 приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ .... «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», следует что юридические лица эксплуатирующие грузовые автомобили обязаны заполнять путевые листы, а водитель управляющий транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, должен иметь при себе путевой лист и по требованию сотрудников полиции передавать его для проверки.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и подтверждается в жалобе самим ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на автомобиле .... с госномером .... с объекта в Зианчуринском районе, где выполнил заказ ООО «Реклама-Сити».

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Реклама-Сити» водителем – монтажником, ДД.ММ.ГГГГ утром выехал на а/м <данные изъяты> совместно с работником ООО «<данные изъяты>» по маршруту Уфа-Исянгулово для электромонтажа рекламной вывески. Перед выездом он медицинский осмотр не проходил, медицинского работника в их организации нет, путевой лист ему не выдали.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ООО «Реклама-Сити» не занимается перевозкой пассажиров, необоснованны, поскольку согласно его объяснению он перевозил пассажира.

Директором ООО «Реклама Сити» ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной модели <данные изъяты> с госномером .... тип - грузовой бортовой, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты, вносить обязательные платежи и т.д.

Доводы жалобы заявителя о том, что действия выше предусмотренных законодательств об обязательном наличии путевого листа на него не распространяется, не состоятельны.

Так, в ходе производства по настоящему делу установлено, что ФИО1 работает водителем ООО «Реклама-Сити»-юридического лица, выехал на транспортном средстве, принадлежащем юридическому лицу, по заданию общества с другим работником той же организации – пассажиром.

Ссылка в жалобе о том, что организация не занимается перевозкой грузов и пассажиров, не исключает фактического осуществления указанных видов деятельности юридическим лицом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, суд считает, что должностным лицом – инспектором ОГИБДД правильно установлено, что 16 ноября 2017 года в 15 часов 45 минут на 281 км автодороги Магнитогорск-Ира ФИО1 управлял транспортным средством без путевого листа, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, а соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, суд расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Никакого убедительного обоснования тому обстоятельству, что, с одной стороны заявитель подписывает постановление, признавая свою вину, с другой стороны, утверждает, что он оспаривает свою вину, ФИО1 не приводит.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.Р. Ибрагимова