Приговор № 1-330/2019 1-34/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-330/2019

Дело №1-34/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 20 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзенковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитников в лице адвоката Еремеевой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 3.07.2019 и адвоката Федотовой Р.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.01.2020,

потерпевшей А*** и ее представителя Б***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

21 июня 2019 года в вечернее время, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к городу Ульяновск от а/д М-5 «Урал» - Новоульяновск», в направлении от города Новоульяновска в сторону города Ульяновска, со скоростью около 90 км/ч. При этом, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), в том числе п.п. 8.1, 8.8 (абз.2) ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Двигаясь таким образом на территории Железнодорожного района г.Ульяновска ФИО1, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, неверно оценил дорожную обстановку при осуществлении маневра разворота вне перекрестка с правой обочины со скоростью около 25 км/ч, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, под управлением Ж***, движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего около 17 часов 19 минут этого же дня в районе 1 км + 400 м вышеуказанной автодороги совершил с ним столкновение.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, Ж***, по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №20/2101 от 22.10.2019, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа у Ж*** были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Тупая сочетанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и в данном случае повлекла за собой смерть. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием шока.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.8 (абз. 2) Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти Ж***, имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отказавшись от дачи показаний, между тем полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, приносил свои извинения потерпевшей, заверял о намерении возместить причиненный ущерб, помогать потерпевшей. Также указал на то, что в ходе расследования уголовного дела звонил потерпевшей, просил у нее прощения, однако она его извинений не приняла, сказала: «Не прощу».

Обстоятельства совершения преступлений, виновность подсудимого, подтверждаются следующими доказательствами.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 показал, что 21.06.2019 около 07 часов 00 минут он заступил на дежурство в качестве дежурного по железнодорожному переезду, расположенному на территории г.Новоульяновска. Около 17 часов 15 минут к данному переезду приехала его сменщица - коллега по работе А***, которую к месту работы привез ее муж - Ж*** на автомобиле VOLKSWAGEN POLO. После ее приезда, он сдал смену и, сев в свой автомобиль DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, направился домой, начав движение по проезжей части автодороги Подъезд к г. Ульяновску от автодороги «М5 Урал» в направлении от г. Новоульяновска к г. Ульяновску, со скоростью около 90 км/ч, с использованием ближнего света фар. Двигаясь таким образом, в районе 1км+400м вышеуказанной автодороги и проехав поворот на станцию «Белый Ключ», он вспомнил, что ему необходимо было повернуть на данную станцию, для того, чтобы забрать его личные документы, в связи с чем проехав некоторое расстояние, он включил указатель левого поворота, сбавил скорость примерно до 25 км/ч, посмотрел в салонное зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся сзади в попутном с ним направлении, после чего начал съезд на обочину проезжей части его направления движения, вновь посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида его автомобиля, никаких движущихся транспортных средств ни в попутном, ни во встречном направлении он не увидел, в связи с чем начал маневр разворота. Осуществляя маневр, в боковые зеркала заднего вида он не смотрел, смотрел вперед, следя за траекторией его разворота. Находясь примерно посередине проезжей части, неожиданно, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего - автомобиля, ударился головой о левую стойку автомобиля, сознание не терял. В результате удара его автомобиль развернуло на проезжей части примерно на 1,5 разворота, после чего автомобиль остановился. Остановившись, он через стекло двери автомобиля посмотрел на проезжую часть автодороги в направлении к г.Ульяновску и увидел автомобиль, как впоследствии выяснилось VOLKSWAGEN POLO, под управлением Ж***, который «кувыркался» через крышу по проезжей части около 2-3 раз, после чего остановился на правом боку у обочины проезжей части его направления движения, также он увидел, как из данного автомобиля, в какой-то момент вылетел человек, как впоследствии выяснилось водитель Ж*** Он сразу же вышел из своего автомобиля, побежал к пострадавшему, набирая с телефона экстренные службы 112, в это время на месте происшествия остановился неизвестный водитель грузового автомобиля, который также с ним направился к пострадавшему. Пострадавший Ж*** лежал на обочине проезжей части его направления движения, на некотором расстоянии от автомобиля VOLKSWAGEN POLO, без признаков жизни. Незнакомый мужчина, остановившийся на месте, сообщил о том, что вызвал скорую медицинскую помощь, позвонив в экстренные службы 112. Через некоторое время прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которого констатировали смерть пострадавшего. Также на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и следователь. Он участвовал в осмотре места происшествия со следователем, в ходе которого указал место столкновения на проезжей части. Отмечает, что движение автомобиля VOLKSWAGEN POLO не видел. После случившегося с семьей пострадавшего не общался. В содеянном искренне раскаивается. Осознает, что нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно недостаточно убедился в безопасности выполняемого маневра разворота и не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, под управлением Ж***, движущемуся в попутном с ним направлении. (т.1 л.д.128-131, 141-142, 147-148, 153-154, 165-166)

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента, где также показал каким образом осуществлял разворот на проезжей части, указал место ДТП и свою скорость движения. Согласно протокола следственного эксперимента от 27.11.2019 года, схемы и фототаблицы к нему, установлено время разворота автомобиля DATSUN ON-DO. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в момент ДТП, произошедшего 21.06.2019. (т.2 л.д.33-42)

Согласно протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2019, схемы и фототаблицы к нему, установлено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является участок дороги расположенный в районе 1 км + 400 м автомобильной дороги регионального значения «Подъезд к городу Ульяновск от а/д М-5 «Урал» - Новоульяновск». В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение транспортных средств, а именно автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный знак № и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, их механические повреждения, а также со слов ФИО1 установлено место столкновения данных транспортных средств, изъята флэш-карта с видеорегистратора, установленного в автомобиле VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на момент ДТП, с видеозаписью обстоятельств ДТП. (т.1 л.д.22-40).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2019, схемы и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен участок проезжей части в районе 1 км + 400 м автомобильной дороги регионального значения «Подъезд к городу Ульяновск от а/д М-5 «Урал» - Новоульяновск», с целью определения расстояния между столбами установленными по ходу движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, под управлением Ж*** в рамках производства видеотехнической судебной экспертизы. (т.2 л.д. 14-23)

Будучи допрошенной в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела (Том 1 л.д.105-106, 107-108) в качестве потерпевшей А*** показала, что 21.06.2019 около 17 часов 15 минут она вместе с мужем - Ж***, на его автомобиле VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, приехала к железнодорожному переезду, расположенному на территории г. Новоульяновска, а именно на проезжей части автодороги Подъезд к г. Ульяновску от автодороги «М5 Урал» - г. Новоульяновск, так как она работает на данном переезде в здании поста железнодорожного переезда. Там она сменила своего коллегу - ФИО2, работающего монтером. Сменившись, он уехал на своем автомобиле. Её муж, постояв с ней и пообщавшись около 5-7 минут, сел в свой автомобиль и поехал в г.Ульяновск, т.е. в том же направлении. Примерно в 19 часов 05 минут к ней на пост приехал её коллега по работе - Ш*** и сообщил о том, что её муж попал в дорожно-транспортное происшествие. Он отвез её на место ДТП. Там она узнала, что её муж в результате полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, она его опознала. На месте происшествия помимо автомобиля её мужа с механическими повреждениями, стоял второй автомобиль, также имеющий механические повреждения, она поняла, что произошло столкновение транспортных средств, а именно автомобиля её мужа и второго автомобиля. Также на месте происшествия, со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что впереди автомобиля её мужа, движущегося в направлении к г. Ульяновску, стал разворачиваться второй автомобиль, движущийся в попутном с ним направлении, в результате чего произошло столкновение. На следующий день она узнала, что вторым автомобилем, с которым произошло столкновение автомобиля её мужа, управлял её коллега по работе, которого она сменила в тот день - Колесников А.. С места происшествия автомобиль её мужа эвакуатором был доставлен в гараж ГСК «Волжанка». После случившегося водитель ФИО1 на связь с ней не выходил, никакой помощи не оказывал, прощения ни у неё, ни у членов её семьи не просил. Ее доход составляет 18 000 рублей, у нее осталось трое детей. За разбитый автомобиль она выплачивает кредит в сумме 8400 руб., несет расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 8500 руб., с учетом этого у нее крайне тяжелое финансовое положение, а подсудимый никакой помощи ей не оказал.

Согласно выводов содержащихся в заключении медицинской судебной экспертизы №20/2101 от 22.10.2019 при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа у Ж*** были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Тупая сочетанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и в данном случае повлекла за собой смерть. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием шока. (т.1 л.д. 178-184)

Из заключения комплексной фото-видео-технической судебной экспертизы №Э5/208 от 16.10.2019, следует что продолжительность временного интервала с момента «наезда левым передним колесом автомобиля Дацун ON-DO, регистрационный знак № на линию дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, до момента столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №» составляет значение 1,10 сек. (т.1 л.д. 214-220).

Согласно выводов, содержащихся в заключении автотехнической судебной экспертизы №931/03-1 от 22.10.2019, установлено:

В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «Дацун ON-DO», регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.2 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, Ж*** должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, Ж*** не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соответствие действий водителя автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, Ж*** требованиям пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решение вопроса о том, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, Ж*** требованию пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, лишено смысла, по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля «Дацун ON-DO», регистрационный знак №, ФИО1 требованию пункта 8.8 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованию пункта 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) Правил дорожного движения РФ является следствием несоблюдения им требования пункта 8.8 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи и принятия мер предосторожности) не рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта. (т.1 л.д.230-239)

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №1382/03-1 от 06.12.2019 установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке, если расстояние, на котором находился автомобиль «Фольксваген Поло» от места столкновения, когда водитель данного автомобиля мог обнаружить опасность для движения, составляло 53,0 м, то водитель автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, Ж*** при допустимой скорости движения данного автомобиля 90 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Дацун ON-DO» путем остановки автомобиля, а при имевшейся скорости движения автомобиля «Фольксваген Поло», равной 174 км/ч, тем более не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Дацун ON-DO» путем остановки автомобиля, так как при увеличении скорости движения, время движения автомобиля уменьшается.

В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «Дацун ON-DO», регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. 8.2, 8.8 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «Фольксваген поло», регистрационный знак №, Ж*** должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, Ж*** не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. Не соответствие действий водителя автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, Ж*** требованиям пунктов 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решение вопроса о том, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, Ж*** требованию пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, лишено смысла, по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля «Дацун ON-DO», регистрационный знак №, ФИО1 требованию пункта 8.8 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованию пункта 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) Правил дорожного движения РФ является следствием несоблюдения им требования пункта 8.8 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ (в части подачи сигнала поворота), 8.2 (в части заблаговременности его подачи и принятия мер предосторожности) не рассматривался, так как решение этого вопроса связано с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию эксперта. (т.2 л.д. 1-11)

Согласно протокола осмотра предметов от 28.10.2019 и фототаблицы к нему, был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, произошедшего 21.06.2019 на проезжей части в районе 1 км + 400 м автодороги Подъезд к г. Ульяновску от автодороги «М5 Урал» г. Новоульяновск, с участием водителей ФИО1 и Ж*** (т.2 л.д.24-30, 31-32)

Оценив приведенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, указанных в обвинении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе оглашенные показания потерпевшей, протоколы подписаны участниками, замечаний и заявлений относительно нарушения порядка собирания доказательств, не имелось.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, представленных материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, заключения подписаны экспертами, которые обладают специальными познаниями, имеют достаточный опыт экспертной деятельности.

Показания подсудимого по месту и времени происшествия согласуются с результатами осмотра места ДТП и записи камеры видео-регистратора, с заключением автотехнической экспертизы, по обстоятельствам получения потерпевшим телесных повреждений они согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает за основу показания подсудимого, заключения экспертов, результаты осмотров, признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым 21 июня 2019 года подсудимый в вечернее время, управляя технически исправным автомобилем DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к городу Ульяновск от а/д М-5 «Урал» - Новоульяновск», в направлении от города Новоульяновска в сторону города Ульяновска, со скоростью около 90 км/ч. Двигаясь таким образом, ФИО1, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 (абз.2) ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, неверно оценил дорожную обстановку при осуществлении маневра разворота вне перекрестка с правой обочины со скоростью около 25 км/ч, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, под управлением Ж***, движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, Ж***, по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Таким образом, суд соглашается с предложенной стороной обвинения оценкой и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения судебного штрафа, не имеется.

Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера ФИО1 на учете в данном учреждении не состоит. (Том 2 л.д.77). В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности. В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, не женат, имеет на иждивении <данные изъяты>. Он имеет место постоянного проживания, замечаний, жалоб на его поведение не поступало, характеризуется по месту жительства в целом положительно. Официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду награждался грамотой. К административной ответственности не привлекался. На учете в наркологической больнице не состоит. Мать ФИО1 является <данные изъяты> и также находится на его иждивении.

Несмотря на отсутствие гражданского иска, добровольно перечислил потерпевшей посредством почтового перевода денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые потерпевшей не были получены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, <данные изъяты>.

Как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, исходя из добровольного перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Согласно материалам уголовного дела причастность подсудимого к совершению данного преступления была установлена сразу же на месте ДТП. После чего, ФИО1, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал правдивые показания, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показания, подробно изложив обстоятельства совершения ДТП в ходе осмотра места происшествия и следственного эксперимента. Фактически ФИО1 всячески содействовал расследованию, не чинил препятствий. Полученные на предварительном следствии доказательства с его участием, наряду с показаниями потерпевшей, заключениями экспертов приняты за основу обвинительного приговора.

Такое поведение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, поведения подсудимого, после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения будет не целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения положений ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания согласно ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда ему проследовать самостоятельно.

По делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Потому при определении размера наказания, наряду с обстоятельствами преступления, учитываются и применяются положения части 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также оснований для применения ст. 53-1 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей А*** заявлены требования о компенсации ей имущественного ущерба в размере 20 000 рублей за возмещение расходов на услуги представителя Б*** Принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный вследствие совершения преступления, подлежит возмещению с учетом затрат потерпевшего на оплату услуг представителя в уголовном процессе, учитывая изложенное, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 75.1 УИК РФ проследовать самостоятельно.

Разъяснить ему порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальный орган ФСИН России вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня поступления заверенной копии приговора, вступившего в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа ФСИН России, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Исковые требования потерпевшей А*** удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу А*** в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП от 21.06.2019 – хранить в материалах уголовного дела (том 2 л.д.32).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Зарипов