Апелляционное определение № 02-10647/2024 02-1660/2025 02-1660/2025(02-10647/2024)~М-10638/2024 33-8859/2026 М-10638/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-10647/2024

Судья: фио Гр. дело № 33-8859/2026

Гр. дело № 2-1660/2025

УИД 77RS0024-02-2024-023113-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, генерального директора ответчика ООО «Инжстройпроект» - фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 января 2025 года, которым постановлено:

адрес «ТЭК Мосэнерго» к ООО «Инжстройпроект», ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование авансом, неустойки за нарушение сроков выполнения работ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инжстройпроект» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу адрес (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование авансом за период с 14 октября 2022 г. по 24 января 2025 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Инжстройпроект», ФИО1 в пользу адрес проценты за пользование авансом за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере сумма, начиная с 25 января 2025 г, по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инжстройпроект», ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков по договору подряда от 22.08.2022 № ПЛ/ЛМ/22-199 неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование авансом за период с 14.10.2022 по 03.10.2024 в размере сумма, проценты за пользование авансом за период с 04.10.2024 по день фактической уплаты аванса, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между адрес и ООО «Инжстройпроект» заключен договор подряда от 22.08.2022 № ПЛ/ЛМ/22-199. Для выполнения работ заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в общем размере сумма Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму сумма, что подтверждается подписанным с двух сторон актом по форме КС-2 № 1 от 15.09.2023. В связи с систематическими нарушениями ответчиком ООО «Инжстройпроект» своих обязательств, руководствуясь п. 24.4.2 договора, договор расторгнут с 10.04.2024, уведомлением исх. от 08.04.2024 № ТЭК/34/56. Размер неотработанного аванса составляет сумма Поскольку договор расторгнут, у подрядчика не имеется оснований для удержания выплаченного заказчиков аванса. Требования, предъявленные в уведомлении исх. от 08.04.2024 № ТЭКУ34/56 по возврату неотработанного аванса, подрядчик не исполнил. Истец направил в адрес ответчиков претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, генеральный директор ответчика ООО «Инжстройпроект» - ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Инжстройпроект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между адрес (заказчик) и ООО «Инжстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2022 № ПЛ/ЛМ/22-199.

В соответствии с п. 2.1 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 3 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по монтажу металлоконструкций и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (далее - работы).

Согласно п. 2.2 договора объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в техническом задании (приложение № 2 к договору), стоимость выполненных работ определена в ведомости договорной цены (приложение № 3 к договору). Последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 4 к договору).

Дополнительным соглашением №7 к договору подряда № ПЛ/ЛМ/22-199 определена цена договора в размере сумма

Установлена дата завершения работ – 01.04.2024.

Для выполнения работ заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 12500 от 14.10.2022, № 269 от 13.01.2023, № 1310 от 09.02.2023, № 2016 от 28.02.2023, № 2897 от 23.03.2023, № 3824 от 14.04.2023, № 4609 от 05.05.2023, № 5110 от 18.05.2023, № 6016 от 08.06.2023, № 6781 от 28.06.2023, № 8235 от 27.07.2023, № 9403 от 17.08.2023, № 10623 от 14.09.2023, № 12047 от 12.10.2023, № 12862 от 26.10.2023, № 16796 от 28.12.2023, № 3085 от 29.02.2024.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 15 сентября 2023 г. подрядчиком выполнены работы по договору на сумму сумма

В соответствии с п. 24.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием возмещения убытков подрядчиком в случае просрочки подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на срок более 15 дней.

В связи с нарушениями ответчиком ООО «Инжстройпроект» своих обязательств, руководствуясь п. 24.4.2 договора, договор расторгнут с 10.04.2024, ответчику направлено уведомление исх. от 08.04.2024 № ТЭК/34/56. Истец потребовал возврат суммы неотработанного аванса, процентов за пользование авансом, неустойки. Так как в добровольном порядке подрядчик не исполнил претензионные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 26.7 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее договор от имени подрядчика, несет полную личную ответственность за исполнение договора в соответствии с законодательством, являясь поручителем подрядчика и отвечая за исполнение договора перед заказчиком солидарно с подрядчиком.

Физическим лицом, подписавшим договор от имени подрядчика, выступил его генеральный директор ФИО1

24 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика фио направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса, неустойки.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 432, 702, 361, 323 ГК РФ, суд оценив фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, установив, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своих обязательств непосредственно перед истцом, в то время как истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в размере сумма

При этом суд исходил из того, что работы ответчиком ООО «Инжстройпроект» не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Согласно п. 22.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в договоре, а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,2 % от общей суммы договора, указанной в п. 9.1 договора, за каждый день просрочки.

В случае если работы не будут выполнены (полностью или частично), подрядчик возвратит заказчику сумму неиспользованного (незачтенного аванса) и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,1 (ноль челых одна десятая) % от суммы неиспользованного (незачтенного) аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного (незачтенного) аванса. Уплата пени производится одновременно с возвратом неспользованного (незачтенного) аванса, т.е. не позднее 3 дней с момента истечения сроков выполнения работ или с момента расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом за период с 14.10.2022 по 03.10.2024 в размере сумма, процентов за пользование авансом за период с 04.10.2024 по день фактической оплаты аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма

Расчет, представленный в материалы дела, судом проверен, признан верным, ответчиками отзыв на иск не представлен, фактически иск не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование авансом за период с 14.10.2022 г. по 24.01.2025 г. в размере сумма, процентов за пользование авансом за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере сумма, начиная с 25 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма

При этом суд также учел, что ответчиками не представлено доказательств вины истца в возникновении просрочки и невозможности выполнения работ ответчиком (ст. 404 ГК РФ), что позволило взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

Доказательств вины истца в возникновении просрочки и невозможности выполнения работ ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков фио и представителя ответчика ООО «Инжстройпроект», не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчиков фио и ООО «Инжстройпроект» о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 24 января 2025 года (том 2 л.д. 209, 210, 211, 212), по адресам, совпадающим с адресами, указанными в апелляционных жалобах; посредством услуг почтовой связи были направлены 11.12.2024, 26.12.2024, 26.12.2024, 26.12.2024 судебные извещения, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 18.12.2024, 04.01.2025, 16.01.2025, 16.01.2025 (ИПО 80402504474879, ИПО80403703432424, ИПО 80403703432400, ИПО 80403703432387).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчики ФИО1 и ООО «Инжстройпроект» были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса. Доказательств, что ответчик ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Инжстройпроект», в связи с чем нарушена норма процессуального права, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.11.2024 по делу № А40-269418/2023 требования ООО «ЗМК МОСТ» к ООО «Инжстройпроект» признаны обоснованными, в отношении ООО «Инжстройпроект» введена процедура банкротства - наблюдение, временный управляющим ООО «Инжстройпроект» утвержден адресА.

Материалам настоящего дела подтверждается, что временный управляющий ООО «Инжстройпроект» был привлечен судом к участию в деле, суд первой инстанции уведомлял адресА. о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела ( том 2 л.д. 200, 207).

Таким образом, довод заявителя жалобы о не привлечении временного управляющего к участию в деле несостоятелен и подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что необходимость участия временного управляющего при рассмотрении настоящего дела отпала, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 19.08.2025 по делу № А40-269418/2023 производство по делу прекращено.

Довод апелляционных жалоб о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, со ссылкой на соглашение о рассмотрении дела в порядке арбитража (третейского разбирательства) в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) по условиям договора между сторонами, не основан на положениях ст. 222 ГПК РФ, поскольку до подачи апелляционной жалобы от ответчиков не поступало возражений против рассмотрения дела районный судом.

Учитывая, что иск предъявлен по месту нахождения ответчика ООО «Инжстройпроект», относящегося к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес, нарушений правил подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что просрочка в выполнении работ по договору подряда возникла по вине истца, а именно: заказчик уклонялся от подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ; заказчиком не представлены проектная и рабочая документации, а если они представлены, то не соблюдены сроки предоставления указанных документаций; заказчиком не соблюдены сроков передачи строительной площадки с соответствующей готовностью для выполнения этапов работ, в связи с чем суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств такового, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих правомерные основания для освобождения от ответственности ответчиков за имеющие место нарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ соразмерен последствиям нарушенного обязательства, произведен на условиях договора, и у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Кроме того, заключенным договором стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, т.е. при подписании договора подрядчик понимал какую понесет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований искового заявления, взыскании солидарно с ООО «Инжстройпроект», фио в пользу истца неосновательное обогащения в виде неотработанного аванса, проценты за пользование авансом, неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, генерального директора ответчика ООО «Инжстройпроект» - фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.03.2026