Решение № 12-6/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025

74RS0019-01-2025-000099-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 13 февраля 2025 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что он п.10.1 Правил дорожного движения не нарушал, напротив считает, что гражданином К.М.С. нарушены п. 6.3, п. 8.5 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу ФИО1, представитель Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, в том числе оригиналы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 110 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург водитель автомобиля Джип Чероки, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо описал, что в указанное время и в указанном месте водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в этой части подлежит изменению.

Доводы лица, подавшего жалобу ФИО1 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, К.М.С. п. 6.3, п. 8.5 ПДД РФ, и как следствие, его виновности в дорожно-транспортном происшествии, не являются основанием для отмены вынесенного должностным лицом определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке, поскольку эти вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части это же определение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Янковская С.Р.