Решение № 12-107/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-107/2024

3

Дело № 12-107/2024

УИД: 42MS0139-01-2023-001256-31


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Трефиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства совершения им правонарушения, а именно то, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ему не дали, так как убирали тестер, когда он начинал его продувать, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он просился сам. В тексте судебного акта нет указания на то, что исследована видеозапись, так как она подтверждает его невиновность. В материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством. Он при производстве по делу об административном правонарушении не был вызван в судебное заседание и не был допрошен в судебном заседании для установления всех обстоятельств по делу. Мировым судьей применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…», которое признано утратившим силу с 01.03.2023 постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Защитник ФИО1 – Моисеенко Н.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство не заявляла в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Моисеенко Н.Е..

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не получал в связи с его пребыванием за пределами Российской Федерации. В этой связи ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование данного постановления является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее Правила освидетельствования), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.п. «а» п. 8 раздела III указанных Правил.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил установленный мировым судьей факт невыполнения указанным лицом, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 42 АР № 400406 от 20.04.2023, в соответствии с которым 20.04.2023 ФИО1, управлявший автомобилем марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком ###, имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 273832 от 20.04.2023, согласно которому 20.04.2023 в 02 ч 44 мин. ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен, основанием для отстранения послужило наличие у лица признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 42 АД № 036567 от 20.04.2023, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе сделал соответствующую запись (л.д.5), протоколом задержания транспортного средства 42 АЕ 116583 от 20.04.2023 (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД от 20.04.2023, из содержания которого, среди прочего следует, что 20.04.2023 вблизи дома № 70 по пр-ту Ленина в г. Кемерово был остановлен автомобиль марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком ### под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 9), записью на CD-R диске, из которой усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком ### от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также отказался поставить соответствующие подписи об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО1, усматривается движение автомобиля иностранного производства, за которым проследовал патрульный автомобиль, и к которому после окончания парковки подошел сотрудник ОГИБДД, также зафиксирован факт нахождения в автомобиле ФИО1, личность которого установлена позже, зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он лично в протоколе 42 АД №036567 от 20.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал запись.

Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов ФИО1 не заявил.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства совершения им правонарушения, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что в тексте судебного акта нет указания на то, что исследована видеозапись, так как она подтверждает его невиновность, подлежат отклонению, поскольку, как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 (абз. 5 л.1 постановления), в судебном заседании были изучены материалы дела в совокупности с другими доказательствами, вина ФИО1 и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается данными видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД (абз.1 л.18 постановления).

Доводы жалобы о том, что он не был вызван в судебное заседание, не был допрошен для установления всех обстоятельств по делу не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен СМС – сообщением, с данным видом извещения о времени и месте судебного заседания ФИО1 был согласен, что подтверждается его распиской (л.7), согласно сформированному отчету текст сообщения доставлен. Кроме того, ФИО1 по адресу: ..., ... была направлена повестка о необходимости его явки в судебное заседание 22.05.2023 к 10-00 часам, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", нарушение последних в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ФИО1 в судебное заседание суда не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил доказательства уважительности причин своей неявки, мировой судья постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не согласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и применением нормативного акта, не подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ, которые повлекли ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Деяние ФИО1 квалицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Каких-либо противоречий и сомнений, влияющих на выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела факт управления заявителем транспортного средства, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлены исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности: протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, не содержащими каких-либо замечаний относительно осуществления в отношении него процессуальных действий, видеозаписью.

Вопреки утверждению заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1ч. 1 ст 30.7 КРФобАП,

Решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, удовлетворить и восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Трефилова