Приговор № 1-267/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-267/2020

1-267/2020

УИД № 73RS0013-01-2020-002341-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Салманова С.Г.,

при секретаре Юлкиной О.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Батуринец И.Н., представившей удостоверение №59 и ордер №30 от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 14.11.2017 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 14.05.2020 находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял трактором колесным МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак №* регион, однако около 21 часа 10 минут 14.05.2020, около д.20 по ул. Гвардейская г. Димитровграда Ульяновской области, был задержан сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский». В ходе проверки ФИО1, ввиду наличия у последнего явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении административного материала.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 14.05.2020 вечером, после 20 часов, он употребил спиртное, а именно пиво, 0,5 литра. Около 21 часа он решил перегнать трактор МТЗ, на котором работал, ближе к тралу, для перевозки его в Самарскую область 15.05.2020. Он сел в трактор, завел двигатель и поехал на нем к выезду из г.Димитровграда в направлении г.Самара. На ул.Гвардейской, возле д.20, его остановили сотрудники полиции и потребовали предъявить документы, однако он сообщил им, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку он лишен права управления, при себе имел только удостоверение тракториста-машиниста. После этого на место приехали сотрудники ДПС. В присутствии двух понятых сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении он также отказался. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств –показаниями свидетелей Р*, Д*, К*, а также письменными материалами дела.

Так, свидетель Д*, полицейский ОР ППС МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании показал, что 14.05.2020 он находился на службе в составе автопатруля по району «Соцгород» совместно с В*. Осуществляя патрулирование, они двигались по ул. Гвардейской в сторону ул. Юнг Северного Флота. Перед перекрестком пр. Ленина и ул. Гвардейская их резко обогнал трактор. Они ехали со скоростью 40 км/час, а трактор передвигался быстрее. Он резво вывернул перед ними и вперед умчался. Это показалось странным, потому что трактора так быстро в городе не ездят, особенно не совершают такие маневры. Они включили маячки, догнали его. Звуковым сигналом несколько раз просигналили ему и трактор остановился. Они к нему подошли, он открыл дверцу трактора, начал говорить с водителем, но был сильный шум, сзади дробилка на тракторе работала. Он попросил водителя выключить трактор, представился ему. Он начал с водителем беседовать и ему показалось, что у того были глаза «стеклянные». Это когда человек смотрит на тебя, но вроде бы мимо тебя, сквозь. Речь у водителя заторможенная была и говорил с запинкой, от него исходил запах алкоголя. Сразу вызвали экипаж ДПС, которые далее уже разбирались с этой ситуацией. Сотрудники ДПС выяснили, что водитель уже был лишен водительского удостоверения. После следственно-оперативная группа прибыла, процессуальные документы составлялись в присутствии понятых.

Свидетель Р* суду показала, что 14.05.2020 вечером она возвращалась домой. Её попросили поучаствовать в качестве понятой в связи с тем, что задержали водителя трактора, который находился в нетрезвом состоянии. Трактор находился на ул. Гвардейская, напротив школы №6. Водителем трактора был подсудимый ФИО1 Также присутствовал второй понятой - К*. Сотрудники полиции составили акт. Сотрудники ДПС предлагали водителю трактора пройти освидетельствование, однако от освидетельствования он отказался. В наркологию на освидетельствование он тоже отказался ехать. Водитель трактора был вообще «никакой». Когда документы составляли, в машину сели, от него исходил сильный запах алкоголя. Глаза еще «стеклянные» были. Отказ был зафиксирован в документах, соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен, где он написал, что не согласен. Она знакомилась со всеми документами, составленными сотрудниками ГИБДД, все соответствовало действительности. Сотрудники полиции также осматривали место происшествия, фотографирование производилось. Какого-то давления на водителя трактора сотрудники полиции не оказывали.

Свидетель К* в судебном заседании показал, а также подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том что 14.05.2020 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при оформлении материала в отношении водителя трактора, который был задержан недалеко от дома 20 по ул.Гвардейская г.Димитровграда, так как управлял трактором при наличии у него признаков опьянения. Водитель трактора представился ФИО1 Также в качестве второго понятого была приглашена женщина. Сотрудники ДПС пояснили им, что согласно сведений базы, ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Также он отказался и от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере. Сотрудниками ДПС были составлены все соответствующие документы, в них всё было отражено верно. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была не устойчивая поза.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №* от 14.05.2020 ФИО1 в 21 час 35 минут был отстранен от управления трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №* регион (л.д.12).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от 14.05.2020, освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом от прохождения (л.д.13).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №* от 14.05.2020, ФИО1 в 21 час 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14).

Из акта медицинского освидетельствования №* от 14.05.2020 на состояние алкогольного опьянения, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,820 мг/л (л.д.16).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 14.11.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.76-77).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 14.05.2020 осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах от д.20 по ул. Гвардейская г. Димитровграда Ульяновской области, где был задержан трактор МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак №* регион, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.6-10).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании не отрицает факт управления трактором в состоянии опьянения. Свидетель Д* суду показал, что он видел, как подсудимый управлял трактором, передвигаясь по ул.Гвардейская г.Димитровграда, и возле дома №20 был задержан. В присутствии понятых Р* и К* ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что также отражено в составленных сотрудниками ДПС документах. Трактором ФИО1 управлял в состоянии опьянения, что достоверно установлено в результате его освидетельствования в рамках процессуальной проверки, которое проведено с соблюдением норм и правил его проведения. При этом ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением <данные изъяты> от 14.11.2017.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 не судим, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 назначая с учетом его личности, обстоятельств преступления, его трудоспособности, материального положения, наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого ФИО1, получаемого им дохода, суд считает возможным не взыскивать с него возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отменить, иную меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Ю. Караев