Решение № 12-776/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-776/2017

№ 12-776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 30 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

его защитника Суровцева В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, кабинет 636, жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, пенсионера, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, работающего водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 № 18810372170910000466 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 № 18810372170910000466 от 11 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой он просит постановление № 18810372170910000466 от 11 сентября 2017 года отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО2 и врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку заблаговременно перестроившись на правую полосу движения, остановился на запрещающий сигнал светофора и через 20-25 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его транспортное средство отбросило на 8 метров за стоп-линию. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО2, который не соблюдал скоростной режим.

Защитник Суровцев В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, пояснив, что доказательства вины ФИО3 в деле отсутствуют, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не корректно, а материалы фото-фиксации подтверждают его доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО3, находясь у дома 12 по улице Дружбы города Тюмени, управляя автомобилем марки «224326-02», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «МКЗ 4704-02», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Эти обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения вопреки доводам жалобы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 24.08.2017, согласно которому ФИО3 при перестроении из левой полосы движения в правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и без изменения направления движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой с указанием расположения транспортных средств ФИО3 и ФИО2и расположения полученных механических повреждений; объяснениями ФИО2., указавшего, что он двигался по улице Дружбы в сторону улицы Ветеранов Труда города Тюмени в крайнем правом ряду, со скоростью около 30 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц Ветеранов Труда и Дружбы, перед его автомобилем в его полосу из левой полосы через сплошную линию разметки резко перестроился движущийся в попутном направлении автомобиль марки «224326-02», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и остановился, в результате чего, он применил экстренное торможение с отворотом руля вправо и стал участником дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «224326-02», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; а также исследованными в судебном заседании материалами фото-съемки с фиксацией расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия и полученных механических повреждений.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и указывают на несостоятельность доводов жалобы в указанной части.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании которых должностное лицо усмотрело в его действиях нарушение п.8.4ПДД РФ, не является состоятельным, так как оспариваемое постановление от 11.09.2017 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что автомобиль марки «МКЗ 4704-02», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2двигался позади его автомобиля, допустил столкновение с его автомобилем спустя 20-25 секунд после перестроения на правую полосу движения и остановки на запрещающий сигнал светофора, а соответственно права на преимущественное движения не имел, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе объяснением водителя ФИО2, схемой совершения административного правонарушения от 23.08.2017, свидетельствующими о нарушении ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения при движении,а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, указывающей на характер механических повреждений транспортного средства ФИО3,опровергающей доводы последнего о причине столкновения транспортных средств.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят судьей во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 № 18810372170910000466 от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов