Решение № 12-345/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-345/2024

Дело № 12-345/2024

УИД 52RS0006-02-2024-001714-13


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 06 ноября 2024 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Мушак Е.С.,

с участием ФИО1, защитника – адвоката Филиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказания в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как не признает вину в совершении административного правонарушения. В обоснование требований заявитель указывает, что вменяемый ей в нарушение п.5.1 ПДД РФ не регулирует правила открывания дверей транспортного средства пассажиром после полной остановки транспортного средства. Заявитель являлась пассажиром легкового такси, осуществляющего коммерческую деятельность по перевозке людей. Таким образом, должностным лицом неверно определены субъект возможного административного правонарушения и состав, поскольку ответственность при высадке пассажиров из такси несет водитель, обеспечивающий безопасность такой высадки, как для пассажиров, так и для иных участников дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что она подъехала на такси в качестве пассажира к своему дому по адресу: <...>. В автомобиле она ехала на заднем правом пассажирском сидении. Кроме нее в автомобиле был водитель, и два пассажира – ее родственники. Ее супруг ФИО3 ехал на переднем пассажирском сидении, его сестра – ФИО4 – на заднем левом пассажирском сидении. Автомобиль такси у подъезда остановился таким образом, что ей необходимо было выйти на проезжую часть, т.к. со стороны выхода на тротуар находилась пассажир ФИО4, которой необходимо было продолжить свою поездку. Ее супруг, находящийся на переднем пассажирском сидении был нагружен сумками, поэтому свою дверь после остановки автомобиля такси не открывал. Она в течении нескольких минут после остановки автомобиля переговорила с ФИО4, повернулась чтобы убедиться в безопасности своего выхода из такси. Поскольку у пассажира, сидящего в автомобиле сзади зеркал заднего вида нет, она убедилась в безопасности своего выхода из автомобиля настолько, насколько смогла и приоткрыла дверь. Дверь она сильно не распахивала, но в момент открывания услышала крик водителя такси, который ругался нецензурно. Их справа объезжал другой автомобиль. В результате были повреждены двери проезжавшего автомобиля и задняя пассажирская дверь такси. Объезжавший их автомобиль остановился, и она даже не смогла выйти, так близко он находился от автомобиля такси. Водитель такси говорит неправду, что предупреждал ее перед открыванием двери о том, что нельзя открывать дверь и выходить.

Защитник – адвокат ФИО5 доводы доверителя поддержала, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить как незаконное. Суду пояснила, что разбор по делу произведен неполно и не всесторонне, поскольку не установлена скорость проезжавшего автомобиля «Тойота», а также боковой интервал между автомобилями; в качестве свидетелей не допрошены другие пассажиры автомобиля такси, которые могут подтвердить, что водитель не предупреждал о том, что нельзя открывать двери и выходить. Кроме того, не рассмотрено ходатайство из первых объяснений ФИО1 об изъятии записей с видеорегистратора такси. Автомобиль «Тойота» получил повреждения обеих дверей левой стороны, что говорит о том, что удар начался с передней двери и продолжился, т.е. была слишком большая скорость движения.

Потерпевшие: ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Жужу», защитник ФИО1 – Шатов И.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны:

- при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;

- посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2024 в 19 часов 45 минут по адрес: <...> в районе д.2, пассажир ФИО1 не убедилась в безопасности, открыла дверь, тем самым создала помеху другим участникам движения, чем нарушила п.5.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствам, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1,ФИО6, ФИО7,;

- фотоматериалом;

- схемой места ДТП;

- сведениями о водителях и пассажире транспортных средств.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые, в соответствии с требованиями КоАП РФ, могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

В судебном заседании были рассмотрены ходатайства защитника об изъятии записи с видеорегистратора, о вызове в судебное заседание лиц для допроса в качестве свидетелей, в удовлетворении которых было отказано, поскольку они не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Довод ФИО1 о том, что в соответствии со ст.36.1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответственность при высадке пассажира из такси несет водитель, обеспечивающий безопасность такой высадки, как для пассажира, так и для иных участников дорожного движения, суд находит несостоятельным, основанным на неверном трактовке требований законодательства.

Согласно ст.36.1 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси и перевозок пассажиров и багажа по заказу влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с действующим законодательством такая ответственность предусмотрена ст.11.14.1 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Указанными нормами порядок привлечения водителя (должностного лица/ юридического лица) к административной ответственности за нарушение безопасности высадки пассажиров из легкового такси не регламентирован.

При этом вопрос о причинно-следственных связях между действиями водителей, пассажира и дорожно-транспортной ситуацией не является предметом рассмотрения.

Указанное свидетельствует о том, что выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2024 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление в части квалификации действий ФИО1 и доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Е.С.Мушак