Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-595/2025;)~М-443/2025 2-595/2025 М-443/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело 2-11/2026 (2-595/2025)

УИД 33RS0009-01-2025-000688-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием представителя истца К.А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГ.С.М. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Г.С.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика: 1) страховое возмещение в размере 400000 руб.; 2) неустойку в размере 400000 руб.; 3) неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки; 4) штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию; 5) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 6) расходы по оплате экспертного заключения в размере 8800 руб.; 7) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.; 8) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950 руб. (т. 1 л.д. 2-9, т. 2 л.д. 25).

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Г.С.М. (автомобиль также принадлежит истцу) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Я.С.Ф. (автомобиль принадлежит Я.А.А.). Виновником ДТП признана Я.С.Ф. Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (договор ОСАГО серии ТТТ №), ответственность Г.С.М. на момент ДТП застрахована не была.

Дата обезл. Г.С.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В заявлении просил выдать направление на ремонт. АО «СК «Астро-Волга» ремонт поврежденного ТС в установленный срок не организовало.

В связи с тем, что страховая компания проигнорировала право потерпевшего на проведение ремонта, истец был вынужден обратиться к специалисту для определения ущерба в ДТП и стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 194600 руб., с учетом износа - 123000 руб.

В адрес страховой компании истцом были направлены досудебные претензии с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которые был получен отказ, мотивированный тем, что потерпевший не предоставил транспортное средство для транспортировки на СТОА.

Вместе с тем, поскольку истец просил первоначально урегулировать убыток путем выдачи направления на восстановительный ремонт, который не был произведён в установленный срок, полагает, что за период с Дата обезл. по Дата обезл. с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от выплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Г.С.М. полагает, что страховая компания должна компенсировать моральный вред и штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

Определением судьи от Дата обезл. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.Д.В. (т. 1 л.д. 77).

Определением судьи от Дата обезл. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП К.Э.Ф. (т. 1 л.д. 165).

Определением суда от Дата обезл. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр» эксперту М.А.В. (т. 1 л.д. 187-189).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта (по рыночным ценам, регион - ....) повреждений, полученных при ДТП от Дата обезл. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.С.М., по состоянию на дату проведения оценки?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП от Дата обезл. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.С.М., на Дата обезл., определяемая по Единой методике без учета и с учетом износа?

Производство по делу Дата обезл. приостановлено.

Дата обезл. в адрес суда поступило заключение эксперта М.А.В. № от Дата обезл..

Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта (по рыночным ценам, регион - ....) повреждений, полученных при ДТП от Дата обезл. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.С.М., по состоянию на дату проведения оценки (Дата обезл.) составляет 951200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП от Дата обезл. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на Дата обезл., определяемая по Единой методике, составляет:

- без учета износа - 505100 руб.;

- с учетом износа - 281500 руб. (т. 1 л.д. 215-242).

Определением суда от Дата обезл. производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 11).

Определением суда от Дата обезл., занесенным в протокол судебного заседания, принят уточненный иск Г.С.М., в котором увеличена сумма требований по выплате страхового возмещения до 400000 руб., при этом истец отказался от требований о взыскании убытков в размере 265000 руб. (т. 2 л.д. 25-27).

Определением суда от Дата обезл. принят отказ Г.С.М. от требований к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в размере 265000 руб. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 28-30).

В судебное заседание истец Г.С.М. не явился, его представитель К.А.Е. заявленные исковые требования поддержал. Возражал против уменьшения штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором АО «СК «Астро-Волга» указало, что страховая компания выдала направление на ремонт Г.С.М., была готова организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА, которое располагалась в пределах 50 км от места жительства истца. Потребитель, несмотря на неоднократные попытки ответчика организовать эвакуацию транспортного средства, в согласованное с ним время машину не предоставил. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» выполнило свои обязательства перед Г.С.М., однако последний злоупотребил правом. Просит отказать в иске в полном объеме. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, а в случае, если их установит суд, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до минимально возможного (т. 1 л.д. 78-83).

В дополнительных возражениях от Дата обезл. представитель АО «СК «Астро-Волга» обратил внимание суда, что страховая компания отвечает лимитом ответственности в размере 400000 руб. (т. 2 л.д. 1).

Третьи лица: Я.С.С., Я.А.А., Л.Д.В., ИП К.Э.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы, в отзыве на иск полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от Дата обезл. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Дата обезл. произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Г.С.М. (автомобиль также принадлежит истцу) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Я.С.Ф. (автомобиль принадлежит Я.А.А.) (т. 1 л.д. 15-17).

Виновником ДТП признана Я.С.Ф., что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от Дата обезл. о привлечении последней к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16, 17).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Я.С.Ф. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (договор ОСАГО серии ТТТ №).

Дата обезл. в АО «СК «Астро-Волга» (Финансовая организация) от Г.С.М. (Заявитель) поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезл. №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА (т. 1 л.д. 19-21).

В тот же день СТОА ИП К.Э.Ф. уведомила АО «СК «Астро-Волга» о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 104).

Дата обезл. Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 102, 103).

Дата обезл. Финансовая организация уведомила Г.С.М. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП К.Э.Ф. В сопроводительном письме АО «СК «Астро-Волга» указано на готовность организовать эвакуацию транспортного средства за счет страховой компании Дата обезл. (т. 1 л.д. 105-110).

Дата обезл. АО «СК «Астро-Волга» от заявителя получено письмо с просьбой организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА ИП К.Э.Ф. в целях проведения восстановительного ремонта. Кроме прочего Г.С.М. указал, что СТОА ИП К.Э.Ф. расположено по адресу: ...., а поврежденный автомобиль находится по адресу: .... (т. 1 л.д. 111).

Судом установлено, что автомобиль Г.С.М. после ДТП был не на ходу и до настоящего времени стоит не отремонтированный по ранее указанному адресу.

Кроме того, из отрытых источников следует (данные Яндекс карт), и стороны по делу не оспаривали, что расстояние от СТОА до места стоянки автомобиля составляет 55 км.

Более того, между потребителем и страховой компанией отсутствовал какой-либо спор относительно указанного расстояния. Страховая компания, следуя нормам действующего законодательства, сразу предложила истцу эвакуацию его транспортного средства, что следует из переписки (т. 1 л.д. 105-110, 114-117).

Дата обезл. АО «СК «Астро-Волга» получило от потребителя претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 113).

В тот же день Г.С.М. уведомлен о возможности проведения эвакуации его транспортного средства до СТОА Дата обезл. в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 114).

На следующий день Г.С.М. повторно уведомлен о проведении эвакуации силами страховой компании Дата обезл. в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 115).

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца и ответчика эвакуация ТС до СТОА Дата обезл. проведена не была.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что истец по приеду эвакуатора отказался предать машину на ремонт.

Более того, представитель ответчика пояснил суду, что эвакуация проведена не была, так как от Г.С.М. не было обратной связи.

При этом истец указывает что возражений по дате не имел и добросовестно ждал проведения эвакуации.

Несмотря на ранее обозначенную и фактически согласованную дату и время эвакуации № - Дата обезл. в 11 часов 00 минут, АО «СК «Астро-Волга» Дата обезл. (за день до ранее согласованной даты) меняет её на Дата обезл. в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 116).

Чем была вызвана необходимость срочно поменять ранее согласованное время сторона ответчика пояснений не дала.

При этом представитель ответчика вновь обратил внимание суда на то, что от Г.С.М. не было обратной связи.

Доказательств того что эвакуация фактически была организована либо Дата обезл., либо Дата обезл. в материалы дела не предоставлено.

Дата обезл. АО «СК «Астро-Волга» письменно уведомляет Г.С.М. о об отсутствии оснований для выплаты денежных средств, предлагая воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. В этом же письме отмечено, что страховая компания не получила от истца согласия на проведение эвакуации ни Дата обезл., ни Дата обезл. (т. 1 л.д. 118).

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что Дата обезл. в 10 часов 00 минут он ждал эвакуатор по адресу хранения поврежденного ТС - .....

Кроме того, истец не отрицает, что Дата обезл. получил смс-сообщение следующего содержания: «… просьба предоставить Дата обезл. в 10 часов 00 минут по адресу: ...., ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для эвакуации до места ремонта» (т. 1 л.д. 27).

Г.С.М. не уведомлял страховую компанию обратным смс-сообщением о невозможности предоставить автомобиль для эвакуации в обозначенный АО «СК «Астро-Волга» день.

По мнению суда, направленные ответчиком уведомления истцу об эвакуации его ТС, лишь декларируют намерение, но никоим образом не подтверждают выполнение обязанности непосредственно провести эвакуацию ТС до СТОА.

Более того, АО «СК «Астро-Волга» не предоставило в материалы дела заявок в службу эвакуации ни Дата обезл., ни Дата обезл..

Суд исходит из добросовестности сторон и не находит в действиях потребителя злоупотребления правом.

Дата обезл. Финансовой организацией вновь получена претензия Г.С.М. с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 123).

Из претензии вновь следует, что истец так и не дождался эвакуации своего транспортного средства до СТОА ИП К.Э.Ф.

В тот же день АО «СК «Астро-Волга» вновь направляет Г.С.М. телеграмму с новой датой и временем проведения эвакуации - Дата обезл. в 10:00 (т. 1 л.д. 124).

Как видно из отчетов к телеграмме, она не была вручена потребителю (т. 1 л.д. 124 оборотная сторона).

При этом иных попыток связаться с потребителем не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда, единственным доказательством исполнения обязанности со стороны АО «СК «Астро-Волга» по эвакуации ТС, служит факт её организации в одну из ранее обозначенных дат.

Однако, судом установлено, что эвакуатор по адресу: ...., за ТС Г.С.М. не выезжал.

Дата обезл. срок действия направления на ремонт истек, новое не выдавалось (т. 1 л.д. 105, 106).

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» в период с Дата обезл. по Дата обезл. (срок действия направления на ремонт) эвакуацию ТС Г.С.М. не организовало, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя.

Дата обезл. Г.С.М. обратился к финансовому уполномоченному, изложив вышеуказанную хронологию событий (л.д. 28-31).

Финансовым уполномоченным проведение каких-либо экспертиз не назначалось.

Решением от Дата обезл. в удовлетворении требований Г.С.М. отказано.

Разрешая обращение потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, выдав Г.С.М. Дата обезл. направление на ремонт, при том что последний от предоставления автомобиля на СТОА ИП К.Э.Ф. уклонился, без наличия на то правовых оснований (л.д. 34-41).

При этом финансовым уполномоченным не была дана оценка действиям страховой компании, которая не предприняла никаких мер, направленных на эвакуацию поврежденного ТС, ограничившись направлением сообщений о готовности её провести, обозначив при этом конкретные дни её проведения, но ни разу не направив эвакуатор по адресу: .....

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как ранее отмечено, направление на ремонт выдано Г.С.М. Дата обезл.. Форма направления соответствует требованиям закона.

Место ремонта № - СТОА ИП К.Э.Ф. расположено по адресу: ...., а поврежденный автомобиль находится по адресу: .....

Так место проведения ремонта находится на удалении 55 км, истец согласился на эвакуацию транспортного средства силами АО «СК «Астро-Волга».

Ранее судом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» от проведения эвакуации фактически уклонилось, эвакуатор за машиной не направляло, ограничившись декларированием готовности осуществить соответствующую обязанность.

В результате бездействия страховой компании к ремонту ТС потерпевшего на СТОА ИП К.Э.Ф. не приступали.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела и установлено судом какие-либо соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания достигнуты не были.

Разрешая заявленные требования, учитывая и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ремонт ТС истца не был произведен в установленные Законом об ОСАГО сроки, по причине неисполнения взятых на себя АО «СК «Астро-Волга» обязательств по эвакуации ТС до СТОА.

Суд приходит к выводу о том, что действия Г.С.М. носили добросовестный характер.

Как видно из претензий Г.С.М., полученных страховой компанией, потребитель потребовал в случае неосуществления ремонта его ТС, произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что с Дата обезл. ремонт ТС потерпевшего не произведен, а АО «СК «Астро-Волга» без видимых на то причин не произвело эвакуацию ТС до СТОА, суд приходит к выводу о том, что у Г.С.М. возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, не проведения ремонта на СТОА не по вине потерпевшего, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, суд признает страховщика ответственным за не проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд опирается на выводы эксперта М.А.В., предоставившего суду заключение № от Дата обезл..

Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта (по рыночным ценам, регион - ....) повреждений, полученных при ДТП от Дата обезл. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.С.М., по состоянию на дату проведения оценки (Дата обезл.) составляет 951200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП от Дата обезл. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на Дата обезл., определяемая по Единой методике, составляет:

- без учета износа - 505100 руб.;

- с учетом износа - 281500 руб. (т. 1 л.д. 215-242).

У суда нет оснований усомниться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Стороне ответчика заключение эксперта направлялось судом и получено ею.

Ответчик выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспаривал, ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы не заявлено, поэтому суд полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

Учитывая лимит ответственности страховой компании, ограниченный 400000 руб., суд взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Г.С.М. страховое возмещение в размере 400000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» нарушила права потребителя, проведением восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» не занималось, суд применяет к страховщику штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение Г.С.М. до настоящего времени не выплатило, что не освобождает страховщика от штрафа в размере 50% стоимости неисполненных требований страхователя.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Суд взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Г.С.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200000 руб. (50% от определенного страхового возмещения в размере 400000 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для его снижения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как ранее установлено судом, транспортное средство на СТОА ответчиком эвакуировано не было.

На день вынесения настоящего решения (Дата обезл.) страховое возмещение истцу не выплачено, а ремонт произведен так и не был.

Таким образом, неустойка за период с Дата обезл. по Дата обезл. составляет 1376000 руб. (400000*344*1%).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «СК «Астро-Волга» заявило об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, тот факт, что ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт, не отказывался от его организации в дальнейшим, причины, по которым восстановительный ремонт не был выполнен СТОА ИП К.Э.Ф. - страховая компания не организовала эвакуацию ТС, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период Дата обезл. по Дата обезл. до суммы в размере 100000 руб. (1/4 от максимального размера неустойки, ограниченного законом - 400000).

Кроме того, поскольку страховая выплата до настоящего времени не осуществлена, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Г.С.М. суд взыскивает неустойку за период начиная с Дата обезл. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 300000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение, которое представитель истца просил не учитывать при принятии решения.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за досудебную экспертизу в размере 8800 руб.

При этом истец на основании определения суда оплатил судебную экспертизу в размере 30000 руб., что подтверждено чеком по операции (т. 1 л.д. 243).

Судебная экспертиза принята судом, в связи с чем суд взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца расходы на её проведение в размере 30000 руб.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8950 руб., которая также подлежит возмещению за счет проигравшего спор ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.С.М. (паспорт РФ серии № №) к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Г.С.М. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с Дата обезл. по Дата обезл. - 100000 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200000 руб., судебные расходы в размере 38950 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Г.С.М. неустойку с Дата обезл. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 300000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 21.04.2026.