Решение № 7-4139/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-1629/2024

Судья фио дело № 7-4139/2025


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Малаховский мясокомбинат» по доверенности фио на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2024 г., которым возвращена жалоба представителя ООО «Малаховский мясокомбинат» на бездействие сотрудников ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по вопросу прекращения исполнения постановления начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 503 от 01.02.2021 года о назначении административного наказания ООО «Малаховский мясокомбинат» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ООО «Малаховский мясокомбинат» и признании исполнения постановления подлежащим прекращению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 503 от 01.02.2021 года о назначении административного наказания ООО «Малаховский мясокомбинат» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ООО «Малаховский мясокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Представителем ООО «Малаховский мясокомбинат» подана жалоба в Кунцевский районный суд адрес, о признании действий о признании неправомерном бездействия сотрудников отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непринятии решения о прекращении постановления, признании постановления № 503 от 01.02.2021 года не подлежащим исполнению в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2024 г., жалоба представителя ООО «Малаховский мясокомбинат» возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи Кунцевского районного суда адрес, представитель ООО «Малаховский мясокомбинат» по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

Представитель ООО «Малаховский мясокомбинат» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, податель жалобы фактически ставит под сомнение законность действий по исполнению постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Возвращая жалобу ООО «Малаховский мясокомбинат» на вышеуказанный постановление, судья районного суда указал в определении, что нормами КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение таких жалоб на указанные действия (бездействие). Предметом обжалования в рамках КоАП РФ могут быть постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобам на указанные постановления. Также в отдельных случаях самостоятельным предметом обжалования могут быть определения (в силу прямого указания в законе или если они исключают возможность дальнейшего движения дела).

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В случае, если целью обжалования являются постановление судебного пристава-исполнителя или действия (бездействие) должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес или судебного пристава-исполнителя, например, выразившиеся в предъявлении исполнительного документа ко взысканию и исполнении этого документа, то жалоба на эти действия (решения, бездействие) подается в суд в виде административного искового заявления в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае, если целью подачи жалобы является только прекращение исполнительного производства, то в данном случае этот вопрос также не относится к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В данном случае постановление было вынесено должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поэтому вопрос о прекращении исполнения постановления относится к компетенции данного должностного лица, а не суда.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 30 августа 2024 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Малаховский мясокомбинат» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.