Апелляционное постановление № 22-4639/2025 22К-4639/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/12-123/25

Судья Красько О.А.

Материал № 22-4639/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Перель Е.К.

адвоката

Виноградовой В.А.

обвиняемой

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Поронайск Сахалинской области, гражданки Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 06.11.2025 с ранее установленными ограничениями и запретами. В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитников об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий - отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и адвоката Виноградовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перель Е.К., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

18.10.2024 Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел.

27.05.2025 в 19 часов 07 минут в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержана ФИО1

27.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

29.05.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 29.07.2025, срок которой в последующем был продлен до 02 месяцев 08 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 06.10.2025.

26.09.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 06.11.2025.

30.09.2025 начальник 2 отделения СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 06.11.2025, поскольку по уголовному делу необходимо назначить почерковедческие и технико-криминалистические судебные экспертизы по дополнительным эпизодам преступной деятельности, истребовать их заключения; допросить по обстоятельствам уголовного дела иных лиц, причастных к совершенным преступлениям; с учетом дополнительно выявленных эпизодов преступной деятельности, предъявить обвинение всем лицам, причастным к совершенным преступлениям в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

01.10.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 06.11.2025 с ранее установленными ограничениями и запретами. В удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитников об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. ставит вопрос об отмене постановления, избрать подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий. По мнению автора жалобы, судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, имеет стойкие социальные связи, ее родственники проживают в Приморском крае, она социально адаптирована, официально трудоустроена. Суду не представлено доказательств того, что подзащитная намерена скрываться от органов следствия, суда. Обращает внимание, что высказываясь о нецелесообразности применения к подзащитной запрета определенных действий, залога - суд свое решение не мотивировал. Полагает, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, судом не рассмотрено. Мотивы, по которым суд не исследовал с участниками разбирательства возможность применения альтернативной меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, суд в своем постановлении не указал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока действия ранее избранной меры пресечения домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст.107, 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для продления в отношении нее ранее избранной меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей определенных ст.107 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с ее изоляцией.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Срок следствия по делу продлен до 06.11.2025, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Из исследованных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.107, ст.109 УПК РФ.

Представленные суду материалы, содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность ФИО1 к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ей обвинения в совершении преступлений, в связи с расследованием которого ей избрана и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, она обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, за одно из которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, суд учел личность обвиняемой ФИО1, которая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не замужем, не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, страдает хроническими заболеваниями.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что та, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения или оснований отказа в ходатайстве органа осуществляющего расследование, не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой, обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном содержании обвиняемой под домашним арестом, не установлены.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к обвиняемой более мягкой меры пресечения. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с запретами и ограничениями в передвижении и общении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение обвиняемой меры пресечения на иную – запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. В связи с этим, основания для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом - не влияет.

В настоящее время основания, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры не возникло, при этом, обвиняемой и стороной защиты в судебном заседании не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом, соответствует принципу разумной необходимости ограничения ее права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемой в изоляции.

Указание адвоката на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 намерена скрываться от органов следствия, либо намерена скрываться в последующем, нельзя признать обоснованным, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, имеет стойкие социальные связи, родственников, проживающих в Приморском крае, официально трудоустроена, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства органов следствия и необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждение защитника о том, что суд не разрешил ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемой с домашнего ареста на запрет определенных действий, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, согласно которому суд первой инстанции мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, испрашиваемой адвокатом.

Заявление стороны защиты о применении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде залога, объективно не подтверждено, поскольку ходатайство залогодателя в порядке ч. 2 ст. 106 УПК РФ в суд не предоставлено.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. в защиту обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2