Приговор № 1-106/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-106/2021

Дело № 1-106/2021

22RS0011-01-2021-000005-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 07 июня 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Носовой М.К.,с участием государственного обвинителя Филиповского В.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Попова А.А., потерпевшего Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления им совершены в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах:

***.2020, ФИО1 и Ф., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в квартире дома по ..., где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Ф., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошел к сидящему на диване Ф., находясь напротив него, нанес ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, от чего последний испытал физическую боль.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес сидящему на диване перед ним Ф. не менее 2-х ударов левой ногой в область грудной клетки справа, и не менее 3-х ударов правой ногой в область грудной клетки слева, после чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ф. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 6-го, 8-9-го ребер слева, 7-го ребра справа, осложнившейся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы слева (скопление воздуха под кожей), потребовавшей проведение операции от *** «наложение дренажа по Бюлау», которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, ***.2020, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире дома по ..., где также находился Ф., на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный для Ф., характер, подошел к висящей на дверце шкафа куртке, осмотрел ее, и, не реагируя на законные требования Ф. не брать его телефон, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон , оцененный потерпевшим в *** рублей, с защитным стеклом, в чехле-книжке, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с флеш-картой, материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющими, а также две банковские карты и электронный ключ, материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ф. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что совершил преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что *** днем он распивал спиртные напитки. Вечером он пошел в гости к знакомой М., которая проживает по ..., чтобы с ней продолжить распивать спиртное. У М. дома уже находился его знакомый Т. и еще какой-то незнакомый мужчина, который представился как Ф.. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с Т. возник конфликт, после которого Т. ушел из квартиры М.. После этого он решил выяснить отношения с Ф., у них также возник конфликт, он стал выгонять Ф. из квартиры М., однако, тот не реагировал и не уходил, продолжал сидеть на диване. Его это разозлило, и он нанес Ф. не менее 4-х ударов кулаками по лицу. Куда точно наносил удары, не помнит, возможно, и по голове. После чего, стоя напротив сидящего на диване Ф., он нанес ему не менее 2-х ударов левой ногой в грудь, потом правой ногой не менее 3-х ударов в грудь. После того, как Ф. завалился на диван, он перестал его бить. Когда он бил Ф., М. была в другой комнате и не выходила из нее. Потом он увидел, что на двери весит куртка Ф.. Он решил похитить какое-нибудь имущество из карманов, при этом он понимал, что Ф. видит его действия. Во внутреннем кармане куртки он нашел сотовый телефон Ф. и какие-то визитки. В этот момент Ф. ему крикнул, чтобы он не трогал его телефон. На просьбу Ф. он никак не отреагировал, взял из внутреннего кармана куртки сотовый телефон Ф. и какие-то визитки, вышел из квартиры. На улице он обнаружил, что помимо телефона Ф. он взял и две банковские карты, принадлежащие последнему, и какой-то пластиковый предмет. Данные банковские карты и пластиковый предмет он выкинул в мусорные контейнеры. Он зашел в кафе , которое находится возле ночного клуба , и там продал сотовый телефон неизвестному мужчине за *** рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 88-91).

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте совершения преступления. (т. 1л.д. 161-171).

Будучи допрошенным в ходе следствия в качествеобвиняемого, ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т. 1 л.д. 199-201).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 вину в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему Ф. не признал, пояснил, что потерпевшего в тот день не бил, а только похитил телефон.

Вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Ф. признал частично, пояснил, что в тот момент, когда он похищал телефон у потерпевшего, то последний не говорил «не трогайте телефон», а сказал это только тогда, когда он уже вышел в другую комнату и выпил спиртное. Ни потерпевший, ни Т. не видели, как он похищал телефон. Он действовал тайно. Он видел, что потерпевший лежал на диване, а сверху не нем сидел Т., и он видел как последний бил потерпевшего.

Телефон он похитил в алкогольном опьянении, в трезвом состоянии не совершил бы преступление. Признательные показания на следствии давал, так как сотрудники полиции обещали его оставить на «подписке». Кроме того, сотрудники полиции С. и другой, фамилии которого он не знает, после его доставления в отдел полиции, 2-е суток держали его в коридоре без еды, применяли к нему физическое насилие с целью получения признательных объяснений.

В последующем, в ходе судебного следствия, ФИО1 пояснил, что при проверке показаний на месте он не хотел давать показания, но его уговорил сотрудник полиции, который был статистом в этом следственной действии. Перед проверкой показаний на месте он передал ему сигареты (5 штук), а во время проверки показаний, когда они находились у кафе «Засада», через конвоира он передал ему пачку сигарет и пачку чаю. В ходе проверки показаний на месте он не давал каких-либо пояснений и принимал такие положения, которые ему говорил занять этот сотрудник полиции.

По окончанию судебного следствия, в дополнениях, отвечая на вопросы прокурора, подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, он и трезвым похитил бы телефон потерпевшего, т.к. ему нужны были деньги.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии, согласно которого в *** часов *** минут *** Ф. был госпитализирован с диагнозом «закрытый перелом 6, 8, 9 ребра слева, 7 ребра справа» (т.1 л.д.3);

-картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой вызов СМП по адресу: ..., поступил ***, в *** часов *** минут (т.1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от *** - квартиры по ..., в ходе которого установлено место преступления, изъяты 5 отрезков ленты «скотч» со следами рук (т.1 л.д. 47-54);

- заключением эксперта от ***, согласно которого след пальца руки на отрезке ленты «скотч» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, (т.1 л.д. 128-129);

-заключением эксперта от***, согласно которому у Ф. обнаружены: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 6-го,8-9-го ребер слева, 7-го ребра справа, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы слева (скопление воздуха под кожей), потребовавшая проведение операции от *** «Наложение дренажа по Бюлау». Данная травма образовалась от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок ***, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность ее образования при падении исключена. (т.1 л.д. 138-139).

Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что он плохо помнит события, т.к. был пьян. Кто причинил ему телесные повреждения, он не помнит, но когда он пришел в гости к М., телесных повреждений у него не было. Он помнит, что в гостях у М. по ..., также находился Т., чуть позже пришел ранее незнакомый ему ФИО1. Они распивали спиртное, между ним и Масальским произошел конфликт, ФИО1 спросил у него, что ему надо в квартире М., он ответил, что пришел в гости. Потом его кто-то «вырубил», но, так как он был в сильном алкогольном опьянении, он не понял, кто это сделал, но точно помнит, что на тот момент Т. уже ушел из квартиры М.. Когда он очнулся, то увидел, что его куртку кто-то обыскивает, сказал, чтобы телефон не трогали. Потом ФИО1 ушел, а он остался ночевать у М.. Утром он проснулся и почувствовал, что ему тяжело дышать. Он пошел до отделения Сбербанка, попросил сотрудников вызвать ему скорую помощь. «Скорая» отвезла его в больницу, где ему сказали, что у него перелом ребер и пневматоракс.

При первом допросе в ходе следствия он не стал говорить, что получил телесные повреждения в квартире М., т.к. не хотел ее «подставлять», рассказывать про ее квартиру, где всегда можно выпить. Кроме того, он не стал говорить правду, т.к. не думал, что у него серьезные телесные повреждения и найдут виновных.

На последующих допросах в ходе следствия он рассказал, что помнил, следователь составил протокол с его слов.

При первоначальном допросе в ходе следствия*** потерпевший Ф. пояснил, что *** он решил прогуляться, при этом распивал спиртное в различных пивных заведениях. Около *** часов *** минут он находился в районе остановки ..., свернул в дома. У подъезда одного из домов на лавочке сидели четверо парней, один из них попросил у него телефон позвонить. Он сказал, что телефон не заряжен, парни попросили, чтобы он показал телефон. Увидев, что его телефон заряжен, парни избили его, из кармана куртки вытащили две банковские карты и его телефон. Опознать парней он не сможет. После того, как парни ушли, он зашел в подъезд одного из домов, где лег спать. Проснувшись утром ***, он вышел из подъезда, дошел до остановки ..., зашел в отделение Сбербанка и попросил вызвать ему скорую помощь, так как ему было плохо. Его доставили в ГБ (т. 1 л.д. 34-39).

При последующем допросе в ходе предварительного следствия *** потерпевший Ф. пояснил, что *** он распивал спиртные напитки, сначала в кафе ..., затем в кафе ... после чего вечером решил сходить к своей знакомой М., которая проживает по .... Когда он пришел к М., то у нее уже находился ранее ему незнакомый мужчина по имени Т.. Они втроем стали распивать спиртное. Он уже был в сильном алкогольном опьянении, плохо помнит события, но, помнит, что спустя некоторое время с ними оказался ранее ему незнакомый мужчина по имени Р.. Р. стал конфликтовать с Т., после чего последний ушел из квартиры. После этого Р. стал и ему говорить, чтобы он тоже уходил из квартиры М., на что он ему пояснил, что он пришел в гости не к нему, а к М.. После этого Р. стал его бить кулаками по голове, потом пинал ногами в грудь, отчего он опрокинулся на спину и оказался, лежащим на диване, так как, когда его начал бить Р., он сидел на диване. Р. бил его молча, ничего не говорил. Потом Р. подошел к его куртке, которая висела на дверце шкафа, и стал что-то искать в карманах. В куртке у него лежали сотовый телефон, две банковские карты, электронный ключ и деньги в сумме около *** рублей. Он сказал Р., чтобы тот не брал его телефон. Р. его не слушал, взял что-то из кармана, что именно он не видел, и сразу ушел. После чего М. предложила остаться ночевать у нее. Проснувшись утром, он вышел из квартиры М., в кармане куртки он не обнаружил свой сотовый телефон, две банковские карты и электронный ключ. По дороге он почувствовал себя плохо, зашел в отделение Сбербанка и попросил вызвать ему скорую помощь.

В результате происшедшего ему был причинен физический вред и материальный ущерб на сумму *** рублей. У него было похищено имущество: сотовый телефон который он оценивает в *** рублей, на телефоне было наклеено защитное стекло, в телефоне была установлена сим-карта и флеш-карта, которые он оценивать не желает, а также были похищены две банковские карты, которые оценивать также не желает. (т. 1 л.д. 63-66).

При последующем допросе *** потерпевший Ф. подтвердил свои показания, данные ***, пояснил, что телесные повреждения ему причинил ранее незнакомый мужчина по имени Р. в квартире у М. ***. Он был ознакомлен с проверкой показаний ФИО1 на месте преступления, считает, что последний верно указал обстоятельства произошедшего. Сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон, а потому ущерб ему возмещен полностью. (т. 1 л.д. 190-191).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что к ней в гости пришли Т. и ФИО1). Все были пьяные. Потом ФИО1 кинулся на потерпевшего, из-за того, что он пришел к ней в гости. Как звали потерпевшего, она не помнит. Когда ФИО1 кинулся на него, она ушла в комнату и не видела, как ФИО1 бил потерпевшего. Телесных повреждений у последнего она не видела. Т. в это время уже не было, он убежал через окно.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, следует, что ***, в дневное время, с Т., который пришел к ней в гости, они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ней в гости пришел Ф., принес спиртное, вместе они продолжили его распивать. Примерно через час к ней в гости еще пришел ФИО1. Она была не очень рада его приходу, т.к. он был пьян, а в этом состоянии он бывает агрессивен. Вчетвером они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 стал конфликтовать с Т. , и последний ушел из ее квартиры, больше не возвращался. После того, как Т. ушел, ФИО1 начал говорить Ф., чтобы тот тоже уходил. Но Ф. сказал, что не уйдет, так как пришел в гости к ней, а не к нему. Она пыталась успокоить Масальского. Но ФИО1 стал бить Ф., несколько раз ударил его кулаком по голове и несколько раз в грудную клетку. Сколько раз ФИО1 бил Ф. она не видела, так как испугалась и убежала в другую комнату. Когда она забежала в другую комнату, ей было видно, что ФИО1 успокоился и больше не бил Ф.. Потом ФИО1 подошел к куртке Ф., которая висела на дверце шкафа, и стал что-то искать в карманах куртки Ф.. Она не видела, взял ли что-то ФИО1 из куртки Ф.. После этого ФИО1 сразу ушел из квартиры. Она предложила Ф. остаться у нее переночевать. Когда она утром проснулась, Ф. в квартире уже не было. (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетель Т., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** года, в дневное время, точные дату и время, он не помнит, он находился в гостях у своей знакомой М. (фамилию не знает), которая проживает по ... (квартира расположена на первом этаже). Они распивали спиртное. Через некоторое время пришел ранее незнакомый ему мужчина по имени Ф.. Этот мужчина снял с себя куртку и повесил ее на дверь шкафа. У Ф. с собой было спиртное, они стали его распивать. Примерно через 1 час в квартиру М. пришел мужчина по имени Р., находящийся в алкогольном опьянении. Фамилию его он не знает, но ранее видел его несколько раз у М.. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Так как Р. был в алкогольном опьянении, то через некоторое время у него с ним произошел конфликт. Р. не понравилось, как он с ним разговаривает. Он знает, что когда Р. находится в алкогольном опьянении, то начинает кидаться драться, поэтому он собрался и ушел из квартиры М.. Ф., М. и Р. оставались в квартире. Позднее от М. ему стало известно, что после его ухода Р. сильно избил Ф., а затем из куртки, висевшей на дверце шкафа, забрал какое-то имущество Ф.. (т. 1 л.д. 58-59)

Свидетель Р., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** в кафе он у незнакомого парня приобрел сотовый телефон за *** рублей и за 3 стакана пива. При этом парень пояснил, что указанный телефон принадлежит ему. Он сфотографировал парня, у которого приобрел телефон, на свой телефон . Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что телефон краденный, и он у него был изъят. (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно протоколу выемки от *** следователем у свидетеля Р. изъятпринадлежащий емусотовый телефон (т. 1 л.д.177-179).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** сотовый телефон , принадлежащий свидетелю Р., был осмотрен, в галерее телефона обнаружена фотография мужчины, который продал свидетелю телефон, сделанная *** (т. 1 л.д.180-182).

Согласно протоколу изъятия от *** оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Рубцовский» С. усвидетеляР. был изъят сотовый телефон в чехле - книжке черного цвета, принадлежащий потерпевшему Ф. (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу выемки от *** следователем у оперуполномоченного С. изъятсотовый телефон , принадлежащий потерпевшему Ф. (т. 1 л.д.147-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен сотовый телефон принадлежащий потерпевшему Ф. (т. 1 л.д.150-152).

Свидетель Т. пояснила, что***, утром, в *** часов - *** часов *** минут, она пошла в отделение Сбербанка, расположенное по .... Когда она находилась в помещении банка, туда зашел ранее ей незнакомый мужчина. Он был в чистой одежде, ни грязи, ни крови на одежде мужчины не было. Мужчина попросил, чтобы она вызвала ему скорую помощь. Она спросила, что случилось. Он ответил, что ему трудно дышать, что его кто-то избил. Кто и где его избили, мужчина не говорил. Мужчина был трезв. Она по своему сотовому телефону вызвала скорую, а сама ушла.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что*** в качестве понятой она участвовала в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. По его указанию группа проследовала в квартиру по ... В присутствии адвоката ФИО1 пояснил, что именно в этой квартире, ***, он причинил телесные повреждения Ф. Он пояснил, что в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, он нанес сидящему на диване напротив него Ф. кулаками 4 удара в область лица и головы, указал, как именно он нанес удары. ФИО1 пояснил, что после этого он нанес не менее 2 ударов левой ногой и не менее 3 ударов правой ногой в область грудной клетки Ф., показал, как нанес эти удары. ФИО1 пояснил, что после этого он увидел висящую на дверце шкафа куртку, понял, что эта куртка принадлежит потерпевшему, решил похитить находящееся в ней имущество. Он понимал, что Ф. находится в этой же комнате и видит, что он проверяет карманы его куртки, однако ему было безразлично. Осмотрев данную куртку, он обнаружил в ней сотовый телефон и банковские карты. В этот момент Ф. сказал ему «не трогай телефон», но он взял все, что находилось во внутреннем кармане куртки, и вышел из квартиры. Он выбросил банковские карты, так как они были ему не нужны, а сотовый телефон продал незнакомому мужчине в кафе . ФИО1 давал показания самостоятельно, добровольно, без какого-либо на него давления со стороны сотрудников полиции. Был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором были отражены обстоятельства проведенного следственного действия.

Во время проверки показаний на месте она и второй понятой не могли находиться в комнате, где ФИО1 показывал свои действия. Они (понятые) находились рядом, за дверным проходом, им было хорошо видно и слышно Масальского, он находился в поле их зрения.

Она не видела, чтобы кто-то из сотрудников что-то передавал Масальскому перед этим следственным действием или во время его.

Свидетель С. - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский» пояснил, что в *** года было совершено преступление, найден свидетель, у которого изъят телефон, похищенный Масальским. Местонахождение Масальского было установлено, *** он был доставлен в отдел полиции и опрошен. ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него, дал признательные объяснения. Объяснение от Масальского получил он, его текст составил со слов Масальского.

ФИО1 в отделении уголовного розыска с момента задержания находился не более трех часов. Он был опрошен и передан следователю, который допросил Масальского и вынес постановление о его задержании и водворении в ИВС.

При водворении в ИВС лица проходят наркологическое обследование и обследование в травматологии. Масальского также возили в больницу на обследование, поскольку, как он помнит, при водворении в ИВС у него была температура, и они, в условиях пандемии, обязаны были отвезти его в больницу.

Ни он, ни его коллеги к Масальскому при допросе никакой физической силы не применяли, двое суток в отделе не держали.

После оглашения объяснения Масальского от *** и протокола задержания последнего от *** может пояснить, что, вероятно, ФИО1 был им опрошен и отпущен, а *** допрошен следователем и задержан. ФИО1 не мог находиться в их отделении два дня.

Свидетель В. - следователь МО МВД России «Рубцовский» пояснила, что *** она допрашивала в качестве свидетеля ФИО1. Допрос происходил в ее кабинете. Откуда и кем он был доставлен в ее кабинет, она не знает. ФИО1 был трезв, вел себя адекватно, жалоб, в том числе и на сотрудников полиции, не высказывал, телесных повреждений у него она не видела. Со слов Масальского был составлен протокол, который он, ознакомившись, подписал.

Свидетель Б. - следователь МО МВД России «Рубцовский» пояснила, что она проводила проверку показаний на месте обвиняемого Масальского, который был доставлен к дому по ... под конвоем. ФИО1, выкурив сигарету, которую ему передал оперуполномоченный Б., выступающий в качестве статиста в данном следственном действии, указал квартиру, в которой причинил телесные повреждения Ф., в квартире - указал обстоятельства их причинения. Никаких других предметов, кроме одной сигареты, ни Б., ни другие лица Масальскому не передавали. ФИО1 добровольно давал показания, в присутствии защитника. Какого-либо давления на него не оказывалось. Масальскому никто не указывал, какое нужно занять положение. С его слов она составила протокол проверки показаний на месте, с которым ФИО1 и его защитник были ознакомлены, замечаний от них не поступило. В ходе проверки показаний на месте она, понятые и защитник не находились в комнате, где ФИО1 демонстрировал свои действия, т.к. эта комната небольшого размера, но через дверной проем они наблюдали все его действия, он всегда находился в поле их зрения.

В ее присутствии адвокат не уговаривал Масальского признать свою вину.

Свидетель Б. - оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский» пояснил, что он был статистом при проверке показаний на месте происшествия по .... К месту проведения следственного действия ФИО1 был доставлен под конвоем, а он приехал на другом автомобиле. Перед тем, как войти в дом, он дал Масальскому одну сигарету. Это он сделал из человеческих побуждений, других причин для этого не имел. Никаких других предметов и вещей он Масальскому не передавал. ФИО1 не отказывался давать показания. Выкурив сигарету, добровольно показал, куда идти, дал пояснения. Ни он, ни другие сотрудники полиции давления на него не оказывали. Следственное действие происходило в присутствии понятых и адвоката, Масальских всегда находился в поле их зрения. Он не указывал Масальскому, какое следует занять положение.

Свидетель П. - следователь МО МВД России «Рубцовский» пояснил, что он проводил ряд следственных действий по уголовному делу Масальского. К нему ФИО1 был доставлен оперуполномоченными ***, в этот же день он составил протокол задержания. Он допросил Масальского в присутствии адвоката, с его слов составил протокол допроса. Показания ФИО1 давал добровольно, какого-либо принуждения ни он, ни другие лица к нему не применяли, давления на него не оказывали. Ни он, ни адвокат не уговаривали Масальского признать свою вину. ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом допроса, после чего подписали его. Каких-либо замечаний не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия *** (л.д. 199-2-1 том-1), расценивает их как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, уменьшить степень своей вины. Кроме того, о недостоверности показаний ФИО1 свидетельствует и непоследовательность этих показаний - новые обстоятельства относительно события преступления и проводимых следственных мероприятий он сообщал на протяжении всего судебного следствия.

Суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого *** (л.д. 88-91 том-1).

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого *** (л.д. 88-91 том-1) подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, который выступал гарантом соблюдения его прав, после допроса ему предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, он воспользовался ею, собственноручно учинив запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано, подписал протокол, по окончанию допроса от участвующих лиц замечаний не поступило.

Свои первоначальные признательные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника и незаинтересованных лиц, пояснивших об отсутствии какого-либо принуждения по отношению к ФИО1 при производстве этого следственного действия и добровольности его пояснений (свидетель И.), при проверке показаний на месте.

Показания ФИО1 (л.д. 88-91, 161-171 том-1) были последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями непосредственного очевидца происшедшего М., что также свидетельствует о достоверности этих показаний подсудимого.

Достоверных сведений о применении недозволенных методов или принуждения к подсудимому ФИО1 судом получено не было.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания на следствии он давал потому, что сотрудники полиции С. и другой оперуполномоченный, фамилии которого он не знает, обещали оставить его на «подписке», после его доставления в отдел полиции, длительное время (2-е суток) держали его в коридоре без еды, применяли к нему физическое насилие с целью получения признательных объяснений, суд считает неубедительными.

Эти доводы не были объективно чем-либо подтверждены в судебном заседании, были опровергнуты показаниями свидетеля С..

Кроме того, доводы подсудимого о применении к нему физического насилия оперуполномоченными опровергаются показаниями свидетеля - следователя В., которая первой допрашивала ФИО1, при этом он свою вину признавал, каких-либо жалоб, в том числе и на сотрудников полиции, ей не высказывал, телесных повреждений у него не было.

Более того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 ***. Однако, после этого, ***, при проверке показаний на месте ФИО1 вновь заявил о своей причастности к совершению преступлений, пояснил обстоятельства их совершения.

Указанный факт полностью опровергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания на следствии он давал потому, что сотрудники полиции обещали оставить его на «подписке», ставит под сомнение и другие его доводы о применении к нему недозволенных методов и принуждения.

Версия ФИО1 о том, что при проверке показаний на месте он дал признательные показания, т.к. его уговорил сотрудник полиции Б., который передал ему сигареты и чай и который также говорил ему при этом следственном действии, какое принять положение, опровергается показаниями понятой И. и следователя Б..

Кроме того, эта версия подсудимого в судебном заседании была полностью опровергнута показаниями свидетеля Б..

Показания указанных лиц - свидетелей И., Б. и Б. согласуются между собой, а потому суд не сомневается в их объективности.

Кроме того, при данном следственном действии - проверке показаний на месте присутствовал адвокат - защитник обвиняемого, который выступал гарантом соблюдения его прав, независимые лица - понятые, применялось фиксирование показаний ФИО1 путем составления соответствующего протокола и фотографирования. Каких-либо замечаний по поводу проведенного следственного действия от его участников не поступило, а потому суд считает его проведенным в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что к месту проведения проверки показаний на месте следственная группа ехала отдельно от ФИО1, который был доставлен под конвоем на специализированном автомобиле, не свидетельствует о незаконности проведенного мероприятия.

Доводы ФИО1 о том, что при его допросе следователем П., не присутствовал адвокат, от которого он отказался, т.к. он уговаривал его признать свою вину, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании.

Суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля М.. Указанный свидетель давала последовательные показания на следствии, подтвердила их в судебном заседании, что свидетельствует о правдивости этих показаний.

Показания свидетеля М. согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеют. Сведений о личной заинтересованности свидетеля М. суду представлено не было, а, следовательно, нет оснований сомневаться в объективности ее показаний.

Показания свидетеля М. полностью изобличают подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергают его версию об избиении потерпевшего иными лицами, в частности свидетелем Т. , подтверждают вину подсудимого в хищении имущества Ф.

Кроме того, версия подсудимого ФИО1 об избиении его свидетелем Т. опровергается и показаниями последнего, которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Поскольку показания свидетелей Т. на следствии (л.д. 57-58 т-1) и показания свидетеля М. согласуются между собой, суд не сомневается в их достоверности и кладет в основу обвинительного приговора.

О несостоятельности версии подсудимого ФИО1 о причинении телесных повреждений потерпевшему свидетелем Т. свидетельствует и тот факт, что эта версия возникла лишь в судебном заседании, в ходе предварительного следствия о данном факте подсудимый пояснений не давал.

Суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшего Ф., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 63-67, 190-191 том-1), а к его первоначальным показаниям на следствии (л.д. 34-40 том-1) относится критически, считая их недостоверными.

По мнению суда, показания потерпевшего Ф., данные им в ходе предварительного следствия на допросах *** и *** (л.д. 63-67, 190-191 том-1), являются достоверными потому, что они были последовательными на протяжении почти всего предварительного следствия, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей М. и Т. (л.д. 57-58 т-1), признанными судом правдивыми и достоверными.

Первоначальные показания потерпевшего на следствии (л.д. 34-40 том-1) признаются судом не соответствующими действительности, поскольку потерпевший Ф. их не подтверждает, более того, он сообщает суду объективные причины, по которым при первом допросе в ходе следствия он не стал говорить правды - не хотел рассказывать про квартиру М., где всегда можно выпить, не думал, что у него серьезные телесные повреждения и найдут виновных.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений полностью подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия (л.д. 88-91, 161-171 том-1), показаниями свидетеля М., показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии (л.д. 57-58 т-1) и показаниями потерпевшего Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 63-67, 190-191 том-1), письменными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая признанные достоверными показания потерпевшего Ф. о том, что когда ФИО1 стал осматривать карманы его куртки, он сказал ему, чтобы тот не брал его телефон, и показания подсудимого ФИО1 на следствии (л.д. 88-91, 161-171 том-1) о том, что он понимал, что потерпевший видит его действия, что потерпевший крикнул ему, чтобы он не трогал его телефон, несмотря на это он взял из кармана куртки сотовый телефон и какие-то визитки, суд приходит к выводу об открытом характере действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений у подсудимого ФИО1 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, их количество, а также способ совершения преступления.

Суд полагает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего Ф. в отношении него не было какого-либо общественно-опасного посягательства.

Суд также считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, после совершения преступления его поведение также было адекватным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, имеющиеся в материалах дела: участковым инспектором он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого неоднократно поступали жалобы со стороны соседей. Суд также учитывает его возраст и состояние здоровья.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в полном признании своей вины на предварительном следствии и частичном признании вины по факту хищения в судебном заседании, явку с повинной по обоим преступлениям, признав в качестве таковой его объяснения (л.д. 27 том-1), и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по факту хищения имущества Ф., возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. К такому выводу суд приходит с учетом того, что подсудимый не проявлял инициативы в возмещении имущественного ущерба потерпевшему, розыску похищенного имущества не способствовал, похищенное было возвращено потерпевшему Ф. исключительно в результате действий сотрудников полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд также признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного перед совершением преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей М. и Т., не отрицается подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также его показания в начале судебного следствия о том, что если бы он был трезвым, то хищения телефона не совершил бы, показания свидетеля Р. о том, что он приобрел у ФИО1 телефон за *** рублей и за 3 стакана пива, т.е. деньги, полученные от реализации похищенного, были потрачены им на спиртные напитки, а также показания свидетеля М. о том, что в нетрезвом состоянии ФИО1 бывает агрессивен, показания свидетеля Т. о том, что в нетрезвом состоянии ФИО1 «кидается драться», суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя побудило подсудимого к совершению преступлений, способствовало формированию у него умысла на совершение обоих преступлений, а потому признает указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, назначает наказание с учетом этого обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному и способствующим исправлению ФИО1, назначает его в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, совершения преступления подсудимым не впервые (на момент совершения преступления он был судим).

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до осуждения приговором от ***, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ (особо опасный рецидив при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, рецидив при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ) суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд исчисляет срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ***, приняв во внимание его доводы о том, что он фактически был задержан по данному уголовному делу именно в этот день, был лишен возможности покинуть отдел полиции по своей воле и фактически был лишен возможности самостоятельного передвижения с этого времени, что свидетельствует о его фактическом задержании.

На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от процессуальных издержек, поскольку такое положение осужденного является временным, он трудоспособен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек за участие адвоката С. в судебном заседании ***, поскольку в этот день он отказался от его услуг и этот отказ был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 3 года,

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 определить 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно к отбытию ФИО1 определить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Расходы на оплату вознаграждения адвокатам С. на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек и Н.. - на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек; П.. - в судебном заседании в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей *** копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон , возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Ф., по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего;

- сотовый телефон , возвращенный под сохранную расписку свидетелю Р., по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего;

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложенное в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Макушкина