Решение № 2-1081/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1081/2025

2-1081/2025

УИД 77RS0016-02-2024-025348-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк» о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был взломан личный кабинет Госуслуг, после чего у истца путем обмана вынудили внести принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту, выпущенную ФИО2 По данному факту возбуждено уголовное дело, ответчик требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

01.07.2025 определением Мещанского районного суда г.Москвы по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Т-Банк» на надлежащего ФИО2 и дело передано в Хайбуллинский районный суд РБ (Зилаирский межрайонный суд РБ).

16.10.2025 определением Зилаирского межрайонного суда РБ гражданское дело направлено по подсудности в Дюртюлинский районный суд РБ.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании судебной корреспонденции - истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был взломан личный кабинет ФИО1 на сайте Госуслуг, мошенническим путем, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению. Действиями указанных лиц, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по Донскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Донскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей.

Из справки Акционерного общества «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в банковской информационной системе за ДД.ММ.ГГГГ найдены операции внесения на сумму <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> на банковскую карту № с использованием токена №, держатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о счетах, перешедших в Банк в рамках реорганизации ПАО «Росбанк» ф ворме присоединения к АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты и открыт счет №. К счету была выпущена банковская карта №. В рамках реорганизации счет клиента № в системах Банка был изменен на счет №, присвоен номер договора №, выпущена расчетная карта №. В настоящее время указанный счет обслуживается Банком.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца ФИО1 в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Таким образом, установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 не приобрел и не воспользовался спорными денежными средствами, они не поступали в его распоряжение суду не представлено, с учетом того, что на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете, поскольку персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и все последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ФИО2 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку перечисление истцом ФИО1 денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у откатчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того факта, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для получения от ФИО1 денежных средств, в связи с чем, полагает обоснованными заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств, опровергающих верность расчета истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина и заявленная ко взысканию, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р.Гильфанова

В мотивированной форме решение изготовлено 30.12.2025г.